Решение по делу № 21-6/2015 (21-491/2014;) от 17.12.2014

Судья Поращенко Г.Л. №21-6/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

29 января 2015 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Кеттунена Ю. на постановление начальника ТП УФМС России по Республике Карелия в Лоухском районе от 20 февраля 2014 г., решение заместителя начальника УФМС России по Республике Карелия от 10 апреля 2014 г. и решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 13 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина (...) Кеттунена Ю.,

установил:

постановлением начальника ТП УФМС России по Республике Карелия в Лоухском районе от 20 февраля 2014 г. гражданин (...) Кеттунен Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением заместителя начальника УФМС России по Республике Карелия от 10 апреля 2014 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба иностранного гражданина - без удовлетворения.

Решением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 13 октября 2014 г. постановление и решение должностных лиц отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в ТП УФМС России по Республике Карелия в Лоухском районе.

Кеттунен Ю. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с жалобой на данные постановление и решения, поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указал, что статью 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не нарушал, так как виза получена в установленном законом порядке. В связи с тем, что туристом он не является и заявленная им цель въезда полностью соответствует фактически осуществляемой деятельности, носящей коммерческий характер, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Кеттунен Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения указанной жалобы. Определением судьи его письменное ходатайство об отложении рассмотрения на (...) разрешено, вынесено определение об отклонении ходатайства.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю обжалованные постановление и решения подлежащими отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Основанием для привлечения гражданина (...) Кеттунена Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, нарушил статью 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно въехал в Российскую Федерацию по визе «коммерческая» серии (...) №(...) сроком до (...), фактически прибыл в качестве сопровождающего тургруппы, с целью туризма.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Кеттунена Ю. к административной ответственности, судья пришел к выводу о допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и необходимости возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении производилось должностным лицом в лесном массиве на удаленном от населенных пунктов расстоянии, Кеттунен Ю. был лишен возможности воспользоваться помощью защитника и своего переводчика, материалы дела не содержат информации о владении назначенным должностным лицом переводчиком финским языком, необходимым для осуществления квалифицированного перевода, данных о его личности. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от (...) отсутствует указание на дату и время совершения Кеттуненом Ю. административного правонарушения.

Вывод о допущенных в ходе производства по делу нарушениях является правильным. Установленные недостатки касаются процедуры оформления протокола об административном правонарушении и полноты материала, свидетельствуют о нарушении при возбуждении дела об административном правонарушении права иностранного гражданина на защиту. Устранение их возможно было только посредством возвращения протокола и материала должностному лицу, составившему протокол, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и только при подготовке дела к рассмотрению.

С учетом выявленных недостатков оценка протокола об административном правонарушении и материалов дела в силу требований статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела по существу, а также по жалобам на постановление в вышестоящий орган и суд производство по нему с учетом видов принимаемых постановлений и определений, а также перечня видов решений, предусмотренных статьями 29.9 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало прекращению.

Таким образом, обжалованные по настоящему делу постановление должностного лица, решение вышестоящего органа и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Кеттунена Ю. о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения по настоящему делу проверке и оценке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ТП УФМС России по Республике Карелия в Лоухском районе от 20 февраля 2014 г., решение заместителя начальника УФМС России по Республике Карелия от 10 апреля 2014 г., решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 13 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина (...) Кеттунена Ю. отменить, производство по делу прекратить.

Судья С.В.Коваленко

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Попова А.А.), _____ _________________ 2015 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Коваленко С.В.), _____ _________________ 2015 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2015 г.