Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6731/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-6731/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года             г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

с участием истца Грязновой В.М.

представителя истца Ивановой А.С.

третьего лица Сенкова В.И.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязновой В. М. к ООО УК «Моторостроитель», ООО «Моторостроитель», о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Грязнова В.М обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», ООО «Моторостроитель» о возмещении материального ущерба в -СУММА2- и стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба -СУММА1-.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Данный дом обслуживается ООО «Моторостроитель». ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив ее квартиры. Причина пролива согласно акта определения причин затопления квартиры, составленной при участии представителя ООО УК «Моторостроитель» прорыв ХВС из квартиры Сенкова В.И., расположенной этажом выше по <адрес>. Согласно отчета об оценке ООО «Оценочная контора» стоимость ущерба составляет -СУММА2-.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Представители ООО «Моторостроитель», ООО УК «Моторостроитель» в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо Сенков В.И. исковые требования поддержал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ у него возникли проблемы с системой ХВС (потек кран), он вызвал сантехников, которые причины протока крана не устранили. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие лопнул стояк ХВС и произошло затопление квартиры истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.1996г. с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорных и регулировочных кранов отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического и электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планов о предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно- монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) Устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев местах соединения труб, дефектов гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

ж)    Контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) Инженерный    контроль за своевременным использованием заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

С Ответчиком ООО «УК «Моторостроитель» сложились отношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг и в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе и системы холодного водоснабжения.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2330-1(с дальнейшими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения возникающие из возмездных гражданско-правовых договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителей - гражданина, в том числе, оказание жилищно-коммунальных услуг для личных (бытовых) нужд граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств ил за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителей товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Анализ вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяют сделать вывод о том, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике как на лице, оказывающим услуги и выполняющим работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и системы водоснабжения.

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе и системы холодного водоснабжения; согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В результате залива квартиры мне причинен материальный ущерб в размере -СУММА2-, который подтверждается отчетом об оценке ООО «Оценочная контора» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры по <адрес>.

Данный дом обслуживает ООО «Управляющая компания «Моторостроитель».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Затопление произошло из квартиры <адрес>, прорыв ХВС, что подтверждается актом ООО УК «Моторостроитель».

Согласно отчета об оценке ООО «Оценочная контора», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по <адрес> составляет -СУММА2-.

Данная сумма представителем ответчика не оспорена.

За данный отчет истец заплатила -СУММА1-.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт порыва трубы ХВС в квартире №, в результате которого произошло затопление квартиры и причинения ей материального ущерба. Порыв трубы ХВС произошел, по мнению суда, из-за ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Моторостроитель» договорных обязанностей по содержанию и ремонту системы холодного водоснабжения.

Данное подтверждается актами (л.д. 13-14) и ответчиком не оспаривалось (л.д. 12).

С учетом изложенного выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать материальный ущерб в -СУММА2-, поскольку не доверять выводам специалиста у суда нет оснований.

Иных доказательств суду не представлено, выводы заключения специалиста ответчиком не оспорены.

Неявку ответчика в судебное заседание и не предоставление возражений на иск, суд расценивает как не оспаривание заявленных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА1- в счет расходов по составлению отчета.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в -СУММА3-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» в пользу Грязновой В. М. -СУММА2- в счет возмещения ущерба, -СУММА1- в счет оплаты оценки ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА3-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья:                                    В.Л.Чебыкин