Решение по делу № 2-4920/2017 ~ М-4717/2017 от 16.06.2017

№2-4920/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 12.09.2017 г.,

мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 г.)

12 сентября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя Цыбина Е.Н. – Ханафина Э.Р. действующего на основании доверенности № 3-3504 от 24.04.2017 г., представителя ответчика ООО «Жилфондсервис» – Бобровой Е.Ю., действующей на основании доверенности № б/н от 20.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбина Евгения Николаевича к ООО «Жилфондсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цыбин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилфондсервис» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 04.01.2017 г. около 02-00 ч. в г. Уфа рядом с домом №2 по ул.Высотная произошло падение снега на автомобиль истца Фольксваген Поло г.р.н. Н478ВС02, чем были причинены механические повреждения автомобилю.

Данный многоквартирный жилой дом обслуживает организация ООО «Жилфондсервис».

Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «Экспертно Правовой Центр Про-Авто». Согласно экспертному заключению № 100417-05/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиль Фольксваген Поло г.р.н. Н478ВС02 составила 124089 руб. с учетом износа. За услуги независимой оценки истцом было оплачено 3000 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Жилфондсервис» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 124089 руб., услуги по проведению экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

Истец Цыбин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Его представитель Ханафин Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Боброва Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что на здании были установлены предупреждающие знаки, кроме того, им нарушены правила парковки автомобилей, поскольку в соответствии с п.6 и п.3.3.3 договора управления многоквартирным домом от 06.05.2015 г. запрещается остановка и стоянка транспортных средств вне специально отведенных и оборудованных площадок или мест, ближе 8 метров от стены дома, в местах возможного схода с крыш снега и наледи.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Таким образом, для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 04.01.2017 г. около 02-00 ч. в г. Уфа рядом со зданием №2 по ул.Высотная произошло падение снега на автомобиль истца Фольксваген Поло, г.р.н. Н478ВС02, чем были причинены механические повреждения автомобилю. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2017 г., вынесенным дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г.Уфе Сукбаевой Э.Р., материалами проверки и фотоматериалами.

Данный многоквартирный жилой дом обслуживает управляющая компания ООО «Жилфондсервис».

Также судом установлено, что на доме по адресу №2 по ул. Высотная на момент схода снега, наледи с крыши имелись предупреждающие знаки, согласно которым запрещалась стоянка автомобилей рядом с этим зданием по причине возможного схода снега и льда.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно Правовой Центр Про-Авто» № 100417-05/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиль Фольксваген Поло г.р.н. Н478ВС02 составила 124089 руб. с учетом износа. За услуги независимой оценки истцом было оплачено 3000 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Экспертно Правовой Центр Про-Авто» № 100417-05/1 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, поскольку ответчиком ООО «Жилфондсервис» и доказательств не правильности данного заключения не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Ответчиком допущен самопроизвольный сход снега, который причинил повреждения автомобилю истца, с крыши обслуживаемого им здания обязанность по содержания которого он несет и не выполнившего надлежащим образом работы по очистке кровли (крыши) здания.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что противоправность действий ответчика, его вина, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков установлены.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на ответчика, который должен был обеспечить надлежащее содержание жилого дома, с крыши которого произошло падение снега и льда на автомобиль истца.

При этом, суд учитывает, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, так как на стене дома имелась предупреждающая табличка о возможном сходе снега, в связи с чем, определяет вину истца и ответчика в причинении ущерба в соотношении 50% на 50%.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и установленной судом степени вины, с ответчика ООО «Жилфондсервис» в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 62044,5 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% суд исходит из следующего.

Истец Цыбин Е.Н. собственником помещений в жилом доме, с которого произошел сход снега, не является. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, соответственно, данные правоотношения не урегулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность выданы на представление интересов Афансьева В.А. не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей с ответчика ООО «Жилфондсервис» в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований..

Следовательно, с ответчика ООО «Жилфондсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2061,33 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цыбина Евгеия Николаевича к ООО «Жилфондсервис» о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Жилфондсервис» в пользу Цыбина Евгеия Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере 62044,5 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2061,3 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов