Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2079/2019 от 09.07.2019

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-2079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Самодумова А.Ю.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кыштымову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Кыштымова С.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 23 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Кыштымова С.В. – Сухинина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском Кыштымову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между Банком и Кыштымовым С.В. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (закрытое акционерное общество) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» с разрешенным лимитом 500000 руб.

В срок до <...> месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, ответчик обязался уплачивать в счет возврата кредита <...> от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

В установленные договором сроки ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов в полном объеме, в связи с чем по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика с учетом снижения Банком суммы штрафных санкций составляет 533017,36 руб., из которых: 497592,34 руб. - основной долг; 30029,05 руб. - проценты за пользование кредитом; 5395,97 руб. - пени.

<дата> между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт на таких же условиях, с увеличением кредитного лимита до 1000000 руб. - <дата> и до
1245000 руб.-<дата>.

В установленные сроки ответчик также не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем размер задолженности перед Банком по состоянию на <дата> с учетом снижения штрафных санкций составляет 1318335,72 руб., из которых: 1165537,49 руб. - основной долг; 151278, 03 руб. - проценты за пользование кредитом; 1520,20 руб. - пени.

<дата> между Банком и Кыштымовым С.В. был заключен аналогичный договор о предоставлении банковской карты с лимитом
500000 руб., задолженность по которому ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по состоянию на <дата> с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 514700,50 руб., из которых: 498518,09 руб. - основной долг; 16113,89 руб. - проценты за пользование кредитом; 68,52 руб. - пени.

По указанным основаниям Банк просил суд взыскать с Кыштымова С.В. в его пользу задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме
533017,36 руб., по кредитному договору от <дата> в сумме 1318335,72 руб., по кредитному договору от <дата> в сумме 514700,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20030,27 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кыштымов С.В. просит принять по делу новое решение, которым размер взысканных с него в пользу Банка пеней за несвоевременную уплату плановых процентов изменить.

Указывает, что требование истца о взыскании с него пеней за несвоевременную уплату процентов фактически является требованием о взыскании процентов на проценты, а снижение самим истцом размера неустойки является не чем иным, как уменьшение периода расчета неустойки, в связи с чем его ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проигнорировано необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ полагал решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ, ответчик Кыштымов С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик Кыштымов С.В. воспользовался правом ведения дела через представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком (на момент заключения договора - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Кыштымовым С.В. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», сроком на <...>, до <дата>.

Банк, исполнив свою обязанность по предоставлению кредита, выдал ответчику банковскую карту, что подтверждается распиской от <дата>, сроком действия до <дата> года с кредитным лимитом до 500000 руб. Дата окончания платежного периода - <...> месяца, следующего за отчетным, размер минимального платежа - <...> от размера задолженности по основному долгу по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца и подлежащие уплате проценты за пользование овердрафтом.

Своей подписью в расписке Кыштымов С.В. подтвердил, что Банк информировал его о размере полной стоимости кредита (овердрафта), расчет которой произведен исходя максимальной суммы кредита, равной <...>% годовых, включая платежи по погашению основного долга по ссуде; по уплате процентов по ссуде; по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.

Заполнив и подписав анкету-заявление, Кыштымов С.В. также выразил свое согласие с условиями выпуска карты и предоставления кредита, приняв на себя обязательства по исполнению условий договора

<дата> между сторонами был заключен аналогичный договор с кредитным лимитом в размере 1000000 руб., срок действия договора до <дата>, процентная ставка – <...> годовых, дата окончания платежного периода - <...> число месяца, следующего за отчетным периодом, сумма минимального платежа <...> от кредитного лимита, но не более суммы полной задолженности по договору.

<дата> в соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредитного лимита ответчику был увеличен кредитный лимит до 1245000 руб.

<дата> между Банком и Кыштымовым С.В. был заключен еще один договор с аналогичными предыдущим условиями с кредитным лимитом 500000руб., срок действия - до <дата>, процентная ставка - <...> годовых, дата окончания платежного периода - <...> месяца, следующего за отчетным периодом, в связи с чем <дата> ответчику выдана банковская карта сроком действия до <дата> года, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты.

Кыштымов С.В., заполнив и подписав анкету-заявление, выразил свое согласие с условиями выпуска карты и предоставления кредита.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что последний как заемщик не исполняет принятые на себя обязательства.

Сумма задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> с учетом снижения Банком ВТБ (ПАО) суммы штрафных санкций до <...> от общей суммы штрафных санкций составляет 533017,36 руб., из которой: 497592,34 руб. - основной долг; 30029,05 руб. - проценты за пользование кредитом; 5395,97 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Сумма задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> с учетом снижения Банком ВТБ (ПАО) суммы штрафных санкций до <...> от общей суммы штрафных санкций составляет 1318335,72 руб., из которой: 1165537,49 руб. - основной долг; 151278,03 руб. - проценты за пользование кредитом; 1520,20 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Сумма задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> с учетом снижения Банком ВТБ (ПАО) суммы штрафных санкций до <...> от общей суммы штрафных санкций составляет 514700,50 руб., из которой: 498518,09 руб. - основной долг; 16113,89 руб. - проценты за пользование кредитом; 68,52 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С <дата> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Установив изложенное, суд пришел к выводу о доказанности нарушения условий кредитных договоров Кыштымовым С.В., в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявление о применении срока исковой давности ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отмечено выше, расчетный период для взыскания задолженности, включая штрафные санкции, по всем приведенным выше договорам Банком определен по состоянию на <дата>.

Из представленного истцом расчета и иных имеющихся в материалах дела документов не следует, что, уменьшая расчетный размер неустойки, кредитором фактически был уменьшен период расчета неустойки, а не ее размер.

В этой связи довод апелляционной жалобы об уменьшении Банком не действительного размера неустойки, а ее периода, судебная коллегия находит несостоятельным как ничем не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Довод об игнорировании судом заявления о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации также противоречит содержанию обжалуемого решения, в котором судом дана оценка соответствующему заявлению ответчика, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, после чего сделан вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, общий размер которой по трем кредитам составил 6984,69 руб.

Довод ответчика о недопустимом взыскании в рассматриваемом случае с него процентов на проценты ничем не подтвержден. Более того, данный довод не заявлялся им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не являлся предметом его оценки и не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Все заявленные ответчиком доводы относительно неясности принципа расчета истцом неустойки за неисполнение заемщиком своих обязательств были оценены судом при вынесении судом обжалуемого решения, которым требования Банка удовлетворены в заявленном размере. Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательств, в том числе расчетов задолженности, доводы жалобы ответчика не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежат отмене по доводам апелляционной жалобы; нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кыштымова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи