Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32480/2015 от 21.12.2015

Судья:Богаткова З.Г. Дело <данные изъяты> – 32480/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Семиной М. В. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Семиной М. В. к СНТ «Дружба» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ (уполномоченных) «Дружба», недействительным протокола собрания <данные изъяты> от 20.05.2013г.,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Семиной М.В. – Семина В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Семина М.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Дружба» (собрания уполномоченных) от <данные изъяты>г., признании недействительным протокола общего собрания (собрания уполномоченных) <данные изъяты> от <данные изъяты>

Истица указала, что <данные изъяты> в СНТ «Дружба», членом которого она является с ноября 2010 г., состоялось общее собрание (собрание уполномоченных) членов товарищества, о собрании она узнала после его проведения в августе 2014 <данные изъяты> общего собрания (уполномоченных) приняты отчет бухгалтера Гусаровой Н.А., избрано правление, ревизионная комиссия, председатель СНТ «Дружба» Елманова А.И., исключены из членов СНТ владельцы участков, разрешены хозяйственные вопросы. Истец считает, что собрание проведено с нарушением порядка уведомления и процедуры, в отсутствие кворума, просила признать общее собрание членов СНТ «Дружба» (уполномоченных) от <данные изъяты> незаконным, признать протокол <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Дружба» от <данные изъяты> недействительным, поскольку решения принятые на собрании без надлежащего информирования членов и в отсутствие кворума, что нарушило право истицы избирать, быть избранной, и получать информацию о деятельности товарищества. Вынести частное определение об обнаружении признаков состава преступлений в действиях председателя правления СНТ Елмановой А.И., бухгалтера-казначея Гусаровой Н.А., представителя ответчика СНТ «Дружба» Лошкарева В.В.

Представители ответчика – СНТ «Дружба» просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, полагают, что собрание проведено с соблюдением требований закона. Доводы представителя истца о подложности представленных доказательств считают надуманными, поскольку все документы находятся в СНТ «Дружба» и представлены суду. Наличие разночтения в протоколе от <данные изъяты> объясняется технической опечаткой, при его изготовлении из рукописного текста печатным способом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано.

В апелляционной жалобе Семина М.В. просит отменить решение суда в части по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Семина М.В. является членом СНТ «Дружба» с <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Дружба» № 1, 20.05.2013г. состоялось собрание членов СНТ «Дружба», на собрании приняло участие – 30 человек уполномоченных представителей.

На собрании были приняты единогласно: отчет бухгалтера Гусаровой Н.А., избрано правление, ревизионная комиссия, председатель СНТ «Дружба» Елманова А.И., исключены из членов СНТ владельцы участков №998,997,497,498,499,1541,855,978,1007, рассмотрены хозяйственные вопросы о складировании и вывозе мусора, об отключении от электросети за самовольное подключение и взыскании штрафа в трехкратном размере стоимости подключения, о процедуре изъятия не обрабатываемых участков, в связи с пожароопасностью. По всем вопросам решения приняты единогласно.

В соответствии с абз.7 п.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом СНТ «Дружба», общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов (уполномоченных) Товарищества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, протокол общего собрания членов СНТ «Дружба» от <данные изъяты>, список уполномоченных представителей СНТ «Дружба» в количестве 31 человека, доверительный список членов СНТ «Дружба», список садоводов СНТ «Дружба» на <данные изъяты> г., объявление о проведении собрания <данные изъяты>, протокол собрания правления СНТ «Дружба» от <данные изъяты> г., свидетельские показания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у СНТ «Дружба» допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании (уполномоченных) кворума и соответственно принятых на нем решений.

Как усматривается из протокола заседания правления СНТ «Дружба» от <данные изъяты>, правлением единогласно было принято решение о проведение общего собрания членов СНТ «Дружба». Форма проведения собрания членами правления утверждена - общее собрание членов СНТ. Повестка дня не утверждена.

Из протокола собрания СНТ «Дружба» от <данные изъяты> усматривается, что на собрание присутствовало 30 человек уполномоченных представителей.

Ни ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни Уставом СНТ «Дружба» не предусмотрено одновременное проведения общего собрания СНТ в форме общего собрания членов СНТ и в форме собрания уполномоченных.

Более того, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Уставом СНТ «Дружба» предусмотрено, что при необходимости общее собрание членов товарищества может проводиться в форме собрания уполномоченных. Однако Устав не содержит сведений о сроке полномочий уполномоченного такого объединения; о порядке избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); о возможности досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения, является обязательным в силу п.2 ст.20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что общее собрание членов СНТ (уполномоченных представителей) СНТ <данные изъяты> и их голосование проводилось неправомочным составом, поскольку достоверных доказательств того, что члены СНТ были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания и выдали доверенности уполномоченным представителям на представление своих интересов представителями ответчика представлено не было. Отсутствовал кворум и принятие решения неправомочными лицами влекут за собой незаконность принятия решений на указанном собрании со дня их принятия, а также недействительность протокола собрания по указанным основаниям.

В связи с чем, суд правомерно признал незаконным решение общего собрания членов СНТ (уполномоченных) «Дружба» от <данные изъяты>, признал недействительным протокол общего собрания членов СНТ (уполномоченных) «Дружба» от <данные изъяты> г.

Суд мотивированно отклонил заявление представителя ответчика о пропуске шестимесячного срока исковой давности в порядке п.5 ст.181.4 ГК РФ, поскольку данная норма содержится в гл.9.1 ГК РФ и вступила в силу <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которые подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае обжалуется решение общего собрания (уполномоченных) членов садоводов СНТ «Дружба» от <данные изъяты>, т.е. принятое до <данные изъяты> г., следовательно, к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, который не пропущен.

Также суд мотивированно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства по делу частного определения на предмет предъявления представителями ответчика СНТ «Дружба» Лошкаревым В.В, председателем правления Елмановой А.И., и бухгалтером казначеем Гусаровой Н.А. за отсутствием правовых оснований, установленных фактов нарушения законности в соответствии со ст.226 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Семиной М.В. о подложности доказательств (протокола собрания от <данные изъяты>, объявления о проведении собрания, списка уполномоченных, подписные листы садоводов, справка о принятии в члены СНТ Алышева С.А. и выделении ему земельного участка) являются необоснованными, так как факты подложности оспариваемого собрания, оформленного протокола, объявления о проведении собрания, списка уполномоченных, подписных листов садоводов, справки о принятии в члены СНТ Алышева С.А. и выделении ему земельного участка не установлены, так как отсутствуют обстоятельства, указывающие на очевидные признаки преступления в действиях кого-либо из лиц, участвующих в деле, что могло бы явиться основанием для сообщения в правоохранительные органы. Указанные стороной истицы доказательства содержат пороки в порядке их получения и оформления и не влекут за собой правовые последствия в виде признания их подложными доказательствами и вынесения частного определения об обнаружении признаков состава преступления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: