Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3025/2015 от 05.02.2015

Судья Фетисова И.С. Дело № 33-3025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу Пасека Людмилы Сергеевны в лице её представителя по доверенности адвоката Крюкова Сергея Александровича на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 12 января 2015 года, которым возвращена частная жалоба Пасека Л.С. в лице её представителя по доверенности адвоката Крюкова С.А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 годапо делу по иску Серпуховского городского прокурора в интересах Серпуховского муниципального района Московской области в лице Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к Барановой Т.Н. и Пасека Л.С. о признании выписки из похозяйственной книги, результатов межевания, сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 16.12.2014 года адвокату Крюкову С.А., действующему на основании доверенности и по ордеру в интересах Пасека Л.С., отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску Серпуховского городского прокурора в интересах Серпуховского муниципального района Московской области в лице Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к Барановой Т.Н. и Пасека Л.С. о признании выписки из похозяйственной книги, результатов межевания, сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с указанным определением, Крюков С.А., действуя в интересах Пасека Л.С., подал частную жалобу, которая определением судьи Серпуховского городского суда Московской области 12.01.2015 года ему возвращена в связи с тем, что обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Не соглашаясь с определением судьи о возврате частной жалобы, Пасека Л.С. в лице своего представителя, обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 218 ГПК РФ, обжалованию подлежит только определение о приостановлении производства по делу. В данном же случае имеет место отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, определение от 16.12.2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил поданную Крюковым С.А., действующего в интересах Пасека Л.С., частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу от 16.12.2014 года, поскольку оно обжалованию не подлежит.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны, по существу сводятся к несогласия с определением об отказе в приостановлении производства по делу и к изложению позиции стороны в отношении предъявленного к ней иска, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 12 января 2015 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Пасека Людмилы Сергеевны в лице её представителя по доверенности адвоката Крюкова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи