Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-114/2017 от 31.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 апреля 2017 года                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

потерпевшей - В.Ю,Б.,

    подсудимого – В.А.В.,

    защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Бердыклычевой М.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

В.А.В., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В.А.В. органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с использованием предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте, его действия органом следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании потерпевшая В.Ю,Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности В.А.В., поскольку причиненный подсудимым преступлением материальный и моральный вред ей полностью возмещен, после совершения преступления он сразу вызвал скорую помощь, на протяжении лечения оказывал ей финансовую помощь, ходил с ней в больницу и покупал лекарства, принес ей свои извинения, и она его простила, они примерились.

    Подсудимый В.А.В. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, и просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, пояснив, что он осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред и померился с потерпевшей которая является его супругой, при этом осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

    Защитник подсудимого адвокат Бердыклычева М.Д. просила ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении В.А.В. в связи с примирением сторон, так как подсудимый примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, принес свои извинения, и они с потерпевшей примерились.

    Государственный обвинитель Веха Н.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что в случае прекращения уголовного дела цели наказания не будут достигнуты.

    Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и его защитника, исследовав характеризующие материал на подсудимого, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, последующим основанием.

    Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

    В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, при этом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью.

    Преступление в совершении которого обвиняется подсудимый В.А.В. относится к категории средней тяжести, в результате которого потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью.

    Вместе с тем, после совершения преступления подсудимый сразу вызвал скорую помощь потерпевшей, и на протяжении всего лечения оказывал ей материальную помощь, ходил с ней к врачам и оплачивал лекарства, и принес ей свои искренние извинения, и она его простила, что подтверждается объяснениями потерпевшей данными ей в суде.

    Как следует из материалов уголовного дела, В.А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, после совершения преступления вызвал скорую помощь, и добровольно явился с повинной, написав явку с повинной, а в дальнейшем вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, оказал материальную и моральную помощь потерпевшей, и возместил причиненный преступлением материальный ущерб, женат, имеет двоих малолетних детей, работает, положительно характеризуется по месту работы, и удовлетворительно по месту жительства, имеет грамоты за добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

    Смягчающими наказание В.А.В. обстоятельствами согласно п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, наличие двух малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание В.А.В. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно отвечает требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, а достаточных и законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственным обвинителем суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

    При этом доводы государственного обвинителя о том, что в случае удовлетворения ходатайства, цели наказания не будет достигнуты, не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон по указанным основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности В.А.В. по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

    Уголовное дело в отношении В.А.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

    Меру пресечения В.А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

    Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Кисловодский городской суд.

    Председательствующий                                                        Я.Н. Куцуров