Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2016 (2-6596/2015;) ~ М-1218/2015 от 02.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием истца Радионовой Т.И., представителя истца Пель М.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

представителя ответчика Жукова Р.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Т.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Радионова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании упущенной выгоды в размере 141 423 рублей 48 копеек, неосновательного обогащения в размере 114 896 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ год истец написала заявление о полном досрочном гашении кредита и внесла 200 000 рублей, однако в досрочном гашении истцу было отказано ответчиком, были предъявлены требования оплатить 146 984 рублей 49 копеек в качестве платы за пользование кредитом. В целях урегулирования спора истец выполнила требования банка, однако между сторонами возник спор о праве. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Красноярска взыскал с ответчика в пользу истца: расходы, убытки, штраф, всего на сумму 287 744 рубля 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями исполнить решение суда, выплатив ей денежные средства в размере 287 000 рублей, однако ее требования остались без удовлетворения. Истец полагает, что она несет расходы, так как по вине ответчика не имеет возможности реализовать свои права и по своему усмотрению распорядиться денежными средствами в сумме 287 744 рублей 64 копеек. У истца имеются обязательства перед ОАО «Альфа-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила 141 423 рубля 48 копеек. Истец считает, что 141 423 рубля 48 копеек является упущенной выгодой, так как она имела реальную возможность по своему волеизъявлению погасить кредитные обязательства перед ОАО «Альфа-Банк» в январе 2014 года в полном объеме, если бы ответчик исполнил решение суда и выплатил ей 287 744 рубля 64 копейки.

    В судебном заседании истец Радионова Т.И., ее представитель Пель М.С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 66-72, 109-110), в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Радионовой Т.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Радионова Т.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили кредитный договор № на предоставление кредита в размере 200 000 рублей под 44,90 % годовых, полная стоимость кредита 56,51 % на срок 36 месяцев, с ежемесячным платежом 10 224 рубля, дата уплата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата начала каждого расчетного периода по карте 5-е число каждого месяца (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Радионова Т.И. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о закрытии текущего счета и расторжении договора в связи с досрочным прекращением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Радионовой Т.И. взысканы убытки в размере 110 568 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 903 рублей 89 копеек, неустойка в размере 63 024 рублей 04 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 248 рублей 21 копейки, судебные расходы в размере 11 000 рублей, всего 287 744 рубля 64 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ Радионова Т.И. обратилась в ООО»Хоум Кредит энд Финанс банк» с заявлением об исполнении заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Радионова Т.И. подала в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска заявление о принятии исполнительного листа серии ВС № о взыскании в ее пользу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» денежных средств в размере 287 744 рублей 64 копеек (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Радионова Т.И. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией, в которой просила исполнить решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ей денежные средства в размере 287 744 рублей 64 копеек (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Радионовой Т.И. денежных средств в размере 287 744 рублей 64 копеек (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что от взыскателя Радионовой Т.И. поступило заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ Радионова Т.И. передала в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнительный лист серии ВС №, выданный Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № (л.д. 22).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислило на счет УФК по Красноярскому краю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в пользу Радионовой Т.И. на основании постановления № и исполнительного листа № денежные средства в размере 287 744 рублей 64 копеек (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ УФК по Красноярскому краю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вернуло ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» денежные средства в размере 168 715 рублей 64 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 117), ДД.ММ.ГГГГ вернуло 12 929 рублей и 10 000 рублей (платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислило на расчетный счет Радионовой Т.И. денежные средства в счет оплаты по исполнительному листу № в размере 168 715 рублей 64 копеек и ДД.ММ.ГГГГ – 22 929 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 113, 116).

ДД.ММ.ГГГГ Радионова Т.И. направила в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» претензию, в которой просила вернуть ей исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска, для передачи его в Службу судебных приставов для принудительного исполнения (л.д. 23).

В письме УФССП по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Радионовой Т.И. сообщалось, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ее пользу денежных средств в размере 287 744 рублей 64 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, связи с тем, что от Радионовой Т.И. поступило заявление о возврате исполнительного документа, исполнительный документ был лично ее получен. Повторно в УФССП по Красноярскому краю исполнительный документ взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ее пользу денежных средств в размере 287 744 рублей 64 копеек, не поступал (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Радионовой Т.И. не имеется.

При вынесении решения по настоящему делу судом учитывается, что заявление о принятии исполнительного листа о взыскании в пользу Радионовой Т.И. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» денежных средств в размере 287 744 рублей 64 копеек для принудительного взыскания Радионова Т.И. подала в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная в соответствии с вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 287 744 рублей 64 копеек была первоначально перечислена ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на счет ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в УФК по Красноярскому краю в пользу Радионовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма не была получена истцом по независящим от ответчика причинам, а по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что от взыскателя Радионовой Т.И. поступило заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа. Повторно в УФССП по Красноярскому краю исполнительный документ о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Радионовой Т.И. денежных средств в размере 287 744 рублей 64 копеек, не поступал. ДД.ММ.ГГГГ ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в связи с прекращением исполнительного производства по заявлению взыскателя возвратило на расчетный счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» перечисленные последним в пользу истца денежные средства. Повторно ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислило на расчетный счет Радионовой Т.И. денежные средства в счет оплаты по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 191 544 рубля 64 копейки. Остальная сумма не возвращена ответчику ОСП № 1.

Подтверждаются данные обстоятельства материалами дела, не оспорены и не опровергнуты истцом (л.д. 45).

Доказательства того, что ввиду виновных действий ответчика истец не имеет материальной возможности исполнить свои кредитные обязательства перед другим банком, истцом суду не представлены и в материалах дела данные за это отсутствуют. При этом судом принимается во внимание, что АО «Альфа-Банк» не является участником кредитных отношений между истцом и ответчиком. Неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком решения суда не влияет на исполнение кредитных обязательств истцом по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк».

При вышеназванных обстоятельствах, суд не усматривает вины ответчика в причинении истцу упущенной выгоды и неосновательного обогащения ответчика за счет Радионовой Т.И., на основании чего приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Радионовой Т.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, а также производного от них требования о компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Радионова Т.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                  С.В. Мороз