Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2017 ~ М-302/2017 от 02.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года                              г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ручкиной Е.В. к ИП Бучнева Е.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Ручкина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Бучнева Е.В. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бучневой Е.В. и ей был заключен договор индивидуального заказа № № а, в соответствии с предметом которого, исполнитель обязуется изготовить, доставить и передать в собственность заказчика, а заказчик оплатить и принять товар согласно Спецификации (кухня). Согласно п. 3.2. данного договора цена товара составляет 78 700 рублей, оплата производится следующим образом: при заключении договора (с учетом рассрочки) заказчик оплачивает исполнителю в качестве предоплаты 69 950 рублей (стоимость кухонного гарнитура), далее перед получением изделия заказчик оплачивает исполнителю 8 750 рублей (стоимость доставки, подъема и монтажа). Оплата кухонного гарнитура заказчиком произведена в полном объеме посредством заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 69 887 руб. 93 коп. (сумма на 62 000 руб. 07 коп. снижена программой банка). Ответчик был обязан передать товар ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени кухню заказчику не доставили и не установили. ДД.ММ.ГГГГ ей была написана претензия на имя ИП Бучнева Е.В. о расторжении договора индивидуального заказа, возврате оплаченной суммы в размере 69 887 руб. 93 коп., о взыскании неустойки в размере 2 166 руб. 52 коп. так как данные работы до настоящего времени не выполнены. До настоящего времени претензия в добровольном порядке исполнителем не удовлетворена. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 13,15, 1, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 487, 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, просила расторгнуть договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Бучневой Е.В., взыскать с ИП Бучнева Е.В. сумму за оплаченный и не доставленный товар в размере 69 887 рублей, сумму за нарушение срока исполнения заказа неустойку в размере 77 575 руб. 60 коп., моральный вред в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    В ходе судебного заседания Ручкина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумму за оплаченный и не доставленный товар в размере 69 887 рублей, сумму за нарушение срока исполнения заказа неустойку в размере 77 575 руб. 60 коп., моральный вред в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Дала объяснения, аналогичные, изложенным в иске, уточнив в части того, что ей в период рассмотрения дела было осуществлены платежи по кредиту, последний платеж в сумме 8800 рублей ДД.ММ.ГГГГ и остался один платеж до полного погашения кредита.

Представитель ответчика Паулов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не возражает против расторжения договора и взыскания с его доверителя 62 000 рублей, в остальных требованиях просил суд отказать. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, так как из-за тяжелого материального положения его доверительница не может все выплатить сразу и неустойка превышает стоимость заказа, являясь несоразмерной.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определили рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бучневой Е.В. и Ручкиной Е.В. был заключен договор индивидуального заказа №, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика ДД.ММ.ГГГГ ода кухню в соответствии со спецификацией и эскизом, а заказчик оплатить и принять товар.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан передать заказчику заказ в срок ДД.ММ.ГГГГ с учетом доставки, подъема и монтажа по адресу: <адрес>, стоимость работ по доставке подъему и монтажу 8 750 рублей.

Общая сумма заказа 78700 рублей ( п.3.2 договора), указано о рассрочке 69950 рублей ( п. 3.6 договора).

В этот же день между Ручкиной Е.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор №, сумма кредита 62 000 рублей, процентная ставка 32,99 %, платежи осуществляются по графику, ежемесячный платеж равен 8 740 рублей, последний платеж 8707,93 рублей, общая сумма платежей 69887,93 рублей.

В судебном заседании было установлено и не отрицалось сторонами, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также до настоящего времени.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования расторгнуть договор и вернуть оплаченную сумму в размере 69 887 руб. 93 коп., а так же о взыскании неустойки в размере 2 166 руб. 52 коп., так как работы по договору не выполнены, которая была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования по претензии удовлетворены не были, ответ об отказе также не был направлен.

    Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 срок исполнения договора индивидуального заказа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт не исполнения договора индивидуального заказа. С истцом не заключалось никаких дополнительных соглашений к вышеуказанному договору об установлении или продлении сроков передачи товара.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что товар был приобретен за счет кредитных средств в сумме 62 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом были выплачены проценты за пользование кредитом в сумме 7658 руб. 05 коп., что подтверждается справкой по потребительскому кредиту, а также чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, учитывая, что договор индивидуального заказа ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, требования о расторжении договора и оплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению. Однако с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 62 000 рублей, оплаченная за товар посредством перечисления данной суммы банком, а также проценты, оплаченные по кредиту в сумме 7658,05 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2000 руб.

В связи с тем, что срок изготовления и передачи заказчику кухни согласно договора истец ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77575,60 рублей ( 69887,93 х 3% х37 дней).

Суд полагает, что сумма неустойки исчислена неверно, не от суммы стоимости товара в размере 62 000 рублей, а от полной суммы кредита, подлежащей возврату с учетом процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Исходя из периода просрочки обязательства, отсутствие какого-либо ответа на претензию истца со стороны ответчика, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, последствия неисполнения, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду( пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составит 43329,02 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 742 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ручкиной Е.В. к ИП Бучневой Е.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор индивидуального заказа кухни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ручкиной Е.В. и ИП Бучнева Е.В..

Взыскать с ИП Бучнева Е.В. в пользу Ручкиной е.В. денежные средства, оплаченные за товар в сумме 62 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 7658 руб. 05 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 43329 рублей 02 коп.., а всего взыскать 129 987 руб. 07 коп.

Взыскать с ИП Бучневой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 742 рубля 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 года.

Судья С.В. Миронова