Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2015 (2-3304/2014;) ~ М-3044/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-91/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 17 августа 2015 года

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре Карповой А.П.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) САО «ВСК» Казакова С.Г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Ефанова М.С. – Луковниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ефанову М.С. о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и

по встречному иску Ефанова М.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Ефанову М.С. о признании недействительным договора страхования.

В обоснование иска истец указал, что 13 ноября 2013 года между САО «ВСК» (страховщик) и Ефановым М.С. (страхователь) был заключен договор страхования № № предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, определенным в приложении № 1 к Заявлению Страхователя, расположенном в месте страхования: Недвижимость: <адрес> занимаемый этаж: 3, литер: Д, Д1, Кадастровый/условный номер №, а именно, конструктивных элементов.

Страховая сумма установлена сторонами в размере 3 250 000 рублей на основании заявления страхователя.

При заключении договора Ефановым М.С. была заполнена типовая анкета САО «ВСК» на страхование имущества. В соответствии с вопросами, поставленными в ней, ответчик сообщил, что:

– Помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом на пульт круглосуточной вахты здания;

– Имеются в наличии системы автоматического пожаротушения.

Исходя из информации, полученной от ответчика, истцом было принято решение о принятии здания на страхование и заключен договор страхования.

Как следует из уведомления страхователя от 28 июля 2014 года, в результате пожара, произошедшего 25 июля 2014 года, повреждено застрахованное помещение.

На основании изложенных обстоятельств ответчик заявил о наступлении страхового случая. В свою очередь, истец, воспользовавшись предоставленным ему законом и договором правом на выяснение обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, установил, что на момент заключения договора страхования система автоматического пожаротушения в здании не предусмотрена.

Указанные обстоятельства установлены ответом Страхователя на запрос от 10.09.2014 г.

Ответчик заполнил анкету на страхование, являющуюся письменным запросом страховщика и сообщил существенные сведения, не соответствующие действительности, то есть заведомо ложные. Заведомая ложность указанных сведений заключается в том, что ответчик знал, что отсутствует исправная и подключенная на централизованный пульт пожарная сигнализация, а также что в здании не предусмотрена система автоматического пожаротушения.

Сообщение ответчиком указанных заведомо ложных сведений привело к тому, что истец принял на страхование здание, не оборудованное системой пожаротушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Поскольку из имеющихся доказательств следует, что ответчик при заключении договора страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, то в соответствии с пунктом 1 статьи 179, пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования считается недействительным.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 166, 179 п. 3, ст.944 Гражданского кодекса РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор страхования №12000SВ100895 от 13 ноября 2013 года, заключенный САО «ВСК» и Ефановым Максимом Станиславовичем.

Впоследствии от истца САО «ВСК» в лице его представителя Казакова С.Г. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец заявил дополнительное требование: применить последствия недействительности сделки – договора страхования.

На исковое заявление от ответчика Ефанова М.С. поступил отзыв, в котором ответчик указал следующее.

По смыслу п. 1 ст. 422, п.1 ст. 929, п.1 ст. 943 ГК РФ в их взаимосвязи, правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. При установлении отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечисленных в названных статьях, в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате того, что ущерб является следствием непредставления документов, нормами Гражданского кодекса РФ и иным законом не предусмотрено.

В связи с этим такое условие ничтожно и противоречит Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.

Страховщику (САО «ВСК») предоставлялись все запрашиваемые им документы, а именно:

– Заверенная копия договора от 01.10.2013 г. на выполнение работ по монтажу автоматической системы оповещения и управления эвакуацией;

– Заверенная копия договора от 01.11.2013 г. на техническое обслуживание системы Автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией.

Договор подряда № ПС-2013-03 от 10.11.2013 г. на монтаж автоматической системы пожаротушения, рабочий проект системы автоматического модульного порошкового пожаротушения и акт приемки выполненных работ от 29.10.2013 г. предоставлены в суд.

В акте смотра от 05.08.2014 г., проведенного агентством независимых экспертиз, конкретно указано, что помещения гостевого дома оборудованы пожарной сигнализацией и видеонаблюдением.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу. В данном случае Страховщик этого не сделал и утверждает, что Страхователь сообщил заведомо ложную информацию.

Каждый пункт, указанный в заявлении на страхование имущества, приложение № 2 к Полису страхования №№ от 13.11.2013 г. Ефановым М.С. выполнен и подтвержден документально, следовательно, ни о каких ложных сведениях не может быть и речи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 149 ГПК РФ просит суд отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от ответчика Ефанова М.С. поступило встречное исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований Ефановым М.С. указано, что 25.07.2014 г. в гостевом доме, расположенном по адресу: №, принадлежащем ему на праве собственности, произошел пожар. Объектом пожара являлось помещение сауны, расположенное на первом этаже трехэтажного дома.

Согласно Постановлению № 31 от 04.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела непосредственной технической причиной пожара послужил аварийный режим работы или большое переходное сопротивление, в результате которого произошло большое сопротивление (с последующим) нагреванием, не предусмотренное нормальными режимами работы электрооборудования, расположенного в месте пересечения стены и потолочного перекрытия, отделяющих помещения комнаты отдыха от помещений парной и помывочной.

28.07.2014 г. он (Ефанов М.С.) обратился с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц в САО «ВСК», где было застраховано его имущество по договору страхования № № от 13.11.2013 г. Размер страховой суммы 8 190 000 руб.

До настоящего времени сумма страховой выплаты ему (Ефанову М.С.) не возмещена.

Им была произведена независимая оценка рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба от пожара нежилого помещения.

Согласно отчету ООО «Кристалл» № 63/11 об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба от пожара нежилого помещения, стоимость обязательств составляет 1 866 361 рубль. Указанная сумма должна была учитываться при определении страховой выплаты.

Претензию о возмещении ущерба от 19.12.2014 г. в виде страхового возмещения в размере 1 866 361 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль, причиненного пожаром, СОАО «ВСК» добровольно не удовлетворило.

В соответствии с п. 12.19 Правил № 14/4 страхования имущества, решение о признании факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти дней. Заявление о выплате страхового возмещения было подано им (Ефановым М.С.) 28.07.2014 г., т.е. страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее 07.08.2014 г.

В связи с просрочкой выплаты части страхового возмещения с 08.08.2014г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На 26.12.2014 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 491 руб. 78 коп. из расчета:

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате – 1 866 361 руб. 00 коп.

Просрочка оплаты 141 день (с 08.08.2014 г. по 26.12.2014 г.)

Ставка рефинансирования Банка России – 8,25.

Проценты за пользование чужими денежными средствами:

1 866 361 /360 * 141 * 8,25% = 60 306 руб. 79 коп.

Для подготовки искового заявления и представления его интересов в суде им (Ефановым М.С.) был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2014 г., и оплачены юридические услуги в сумме 25 000 руб.

Кроме того, им были понесены судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости обязательств по возмещению ущерба от пожара нежилого помещения в размере 40 000 руб. и по оплате стоимости письма в сумме 54 руб. 80 коп. Итого судебные расходы составили 65 054 руб. 80 коп.

Он (Ефанов М.С.) очень волновался по поводу невыплаты денежных средств на ремонт нежилого помещения страховой компанией, отпрашивался с работы в связи со сбором документов для страховой компании и суда. Все это негативно сказывается на его здоровье. В связи с этим истец, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в 100 000 руб.

В силу части 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Невыплаченная сумма составляет 1 866 361 руб. 00 коп., количество дней просрочки с 08.08.2014 г. по 26.12.2014 г. составляет 141 день. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 55 990,83 руб. (1 866 361 х 3%).

Таким образом, неустойка составляет 7 894 707,03 руб. (55 990,83 х 141).

Он (Ефанов М.С.) добровольно снижает размер неустойки до 1 866 361 руб. 00 коп., поскольку размер неустойки не может превышать сумму задолженности.

На основании изложенного просит суд взыскать с САО «ВСК» в его (Ефанова М.С.) пользу:

1) страховое возмещение в сумме 1 866 361 руб., 00 коп.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2014 г. по дату вынесения решения по настоящему исковому заявлению;

3) судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 65 056 руб. 80 коп.;

4) неустойку по Закону «О Защите прав потребителей» в размере 1 866 361 руб., 00 коп.;

5) компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб.;

6) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» Казаков С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Ефанова М.С. не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Ефанов М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют. При этом Ефанов М.С. направил в суд в качестве своего представителя Луковникову О.Г., которая в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» не признала в полном объеме. Встречные исковые требования Ефанова М.С. поддержала и дала пояснения, аналогичные указанным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыва на исковое заявление и встречное исковое заявление не представило, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направило, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика (истца по встречному иску) Ефанова М.С. и третьего лица ОАО «Сбербанк России».

Заслушав доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) САО «ВСК» Казакова С.Г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Ефанова М.С. – Луковниковой О.Г., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13 ноября 2013 г. между СОАО «ВСК» (Страховщик) и Ефановым М.С. (Страхователь) был заключен договор страхования, по которому СОАО «ВСК» приняло на страхование объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 329,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, занимаемый этаж: 3, лит. Д, Д1, кадастровый номер №. Указанный объект недвижимости принадлежит Ефанову М.С. на праве собственности, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права (Т.1, л.д. 129).

Заключение договора страхования было оформлено сторонами выдачей страхователю (Ефанову М.С.) страхового полиса № от 13.11.2013 г. (Т.1, л.д.6). Согласно указанного полиса объект недвижимости был застрахован на период с 13 ноября 2013 г. по 12 ноября 2014 года по следующим страховым рискам: пожар; удар молнии; взрыв; стихийное бедствие; аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой; падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов с них.

Из материалов дела также следует, что в период действия договора страхования, а именно 25 июля 2014 г. наступил один из страховых случаев, предусмотренных договором страхования – пожар. В связи с этим 28 июля 2014 г. Ефанов М.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате в его пользу страхового возмещения (Т.1, л.д.14-15).

В порядке рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате САО «ВСК» (страховщик) воспользовался своим правом на установление обстоятельств, относившихся к наступлению страхового случая, и затребовал от страхователя документы, характеризующие застрахованный объект недвижимости. 10 сентября 2014 г. Ефановым М.С. на запрос САО «ВСК» за исх. № 751 от 01.08.2014 г. был предоставлен ответ с приложением к нему затребованных документов (Т.1, л.д.16-18).

Изучив поступивший от страхователя ответ на запрос, истец пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования Ефановым М.С. не были надлежащим образом выполнены возложенные на него в силу закона и договора обязанности в части предоставления страховщику достоверных сведений об объекте страхования. В связи с этим истец обратился в суд с требованием о признании договора страхования № 12000SB100895 от 13 ноября 2013 г. недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая заявленное истцом требование, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ):

«По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с положениями ст. 940 ГК РФ:

«1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме…

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Заявляя требование о признании договора страхования № № от 13 ноября 2013 г. недействительным, истец руководствуется положениями статьи 944 ГК РФ, согласно которой:

«1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

…3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали».

В исковом заявлении истец указал, что при заключении договора страхования Ефановым М.С. было заполнено заявление на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей (Т.1, л.д.8-13). Одним из пунктов, содержащихся в данном заявлении, является пункт 3.3. «Организация пожарной безопасности», предусматривающий ответ страхователя на вопрос о наличии на страхуемом объекте системы автоматического пожаротушения. При ответе на данный вопрос Ефановым М.С. была поставлена отметка в графе «да» заявления. Вместе с тем в ответе, предоставленном по запросу страховой организации уже после наступления страхового случая, а именно 10.09.2014 г. Ефанов М.С. указал, что:

«9. Документы, подтверждающие наличие на территории страхования, где произошел пожар, автоматической системы пожаротушения не имеется, т.к. данный объект используется в личных целях.

10. Договор на техническое обслуживание системы автоматического пожаротушения отсутствует, т.к. данный объект используется в личных целях».

Таким образом, в указанном ответе на запрос страхователь указал на отсутствие на застрахованном объекте недвижимости системы автоматического пожаротушения, что противоречит сведениям, сообщенным им страховщику ранее.

В порядке рассмотрения заявления о страховой выплате САО «ВСК» также было организовано проведение оценки ущерба от наступившего страхового случая, осуществление которой по заказу истца было поручено ООО «ОцЭкс». По результатам проведения оценки ООО «ОцЭкс» было подготовлено Заключение № 09-822-14 от 15.09.2014 г. «Об определении размера материального ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого здания в результате пожара» (Т.1, л.д. 173-209). Помимо выводов о размере ущерба от пожара, произошедшего в гостевом доме, принадлежащем Ефанову М.С., в данном заключении также содержится вывод о том, что автоматическая система пожаротушения во всех помещениях нежилого здания отсутствовала – как на момент его осмотра 05.08.2014 г., так и на момент пожара 25.07.2014 г. (Т.1, л.д.175-176, л.д. 185). В связи с этим истцом сделан вывод о том, что при заключении договора страхования страхователем, т.е. Ефановым М.С., страховщику были сообщены заведомо ложные сведения об оборудовании застрахованного объекта недвижимости системой автоматического пожаротушения. Данное обстоятельство, по мнению САО «ВСК», является основанием для признания договора страхования недействительным.

Ответчик с доводами истца не согласился и указал, что наличие системы автоматического пожаротушения в гостевом доме подтверждается документами, предоставленными им по запросу страховщика, а именно:

1) Договором от 01.10.2013 г. на выполнение работ по монтажу автоматической системы оповещения и управления эвакуацией, заключенным с ИП Крученюк Н.Б.;

2) Договором от 01.11.2013 г. на техническое обслуживание систем Автоматической пожарной сигнализации, системы оповещении и управления эвакуацией, заключенным с ИП Крученюк Н.Б.;

3) Договором подряда № ПС-2013-03 от 10.11.2013 г. на монтаж автоматической системы пожаротушения, заключенным с ООО «Олис-НН», а также рабочим проектом системы автоматического модульного порошкового пожаротушения и актом приемки выполненных работ от 29.10.2013 г.

Соответствующие документы также были представлены ответчиком в материалы дела.

По утверждению Ефанова М.С. на момент возникновения пожара в гостевом доме имелась система автоматического пожаротушения, установленная в соответствии с рабочим проектом, разработанным по заказу ответчика специализированной организацией – ООО «Олис-НН». В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены Договор подряда № ПС-2013-03 от 10.10.2013 г., заключенный между Ефановым М.С. и ООО «Олис-НН», предметом которого являлась разработка рабочего проекта и монтаж системы пожаротушения по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.66-69), а также Рабочий проект системы автоматического модульного порошкового пожаротушения (Т.1, л.д.72-96).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего:

1) Одним из доказательств, на которое ссылается истец в подтверждение факта отсутствия системы пожаротушения в гостевом доме является Заключение ООО «ОцЭкс» «Об определении размера материального ущерба, причиненного нежилому зданию в результате пожара», в котором указано, что таковая система на застрахованном объекте недвижимости на момент пожара отсутствовала. Вместе с тем данное заключение имело своей единственной целью установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара объекта недвижимости. Какие-либо иные вопросы на разрешение ООО «ОцЭкс» не выносились, в силу чего содержащееся в заключении указание на отсутствие автоматической системы пожаротушения во всех помещениях нежилого здания является сопутствующим. Также суд учитывает, что заключение выполнено по заказу СОАО «ВСК», при чем не экспертом, а оценщиком, что не позволяет суду принять данный документ в качестве экспертного заключения по делу. Кроме того, заключение, представленное суду стороной истца, не содержит в себе достаточных материалов, с достоверностью подтверждающих содержащийся в нем вывод об отсутствии системы пожаротушения.

2) В материалах дела имеется копия Договора б/ от 01 октября 2013 г., заключенного между Ефановым М.С. (Заказчик) и ИП Крученюк Н.Б. (Подрядчик), предметом которого является выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управление эвакуацией в гостевом доме по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.58-59). Также истцом суду предоставлена копия Договора б/н от 01.11.2013 г., заключенного между теми же сторонами, о техническом обслуживании систем Автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в гостевом доме, бане, хоз.корпусе по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 64-65). В соответствии с п.5.1. данного договора он действует в период 01 ноября 2013 г. по 01 ноября 2014 г.. В подтверждение факта заключения указанного договора стороной ответчика также были предоставлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии актов выполненных работ по оказанию услуг по обслуживанию АПС и СО от 18.11.2013 г., 17.02.2014 г., 17.05.2014 г. и от 18.08.2014 г. (Т.1, л.д. 60-63).

Кроме того, в материалах дела имеется подлинник Договора подряда, заключенного между Ефановым М.С. и ООО «Олис-НН» № ПС-2013-03 от 10.10.2013 г., предметом которого является разработка рабочего проекта и монтаж системы пожаротушения по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.66-69), а также Рабочий проект системы автоматического модульного порошкового пожаротушения (Т.1, л.д.72-96).

Истец в ходе судебного разбирательства заявил суду о недопустимости использования представленных ответчиком документов в качестве доказательств по делу ввиду их фальсификации, однако каких-либо доказательств в пользу данного утверждения истцом суду представлено не было. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен Савин С.В., который показал, что является техническим директором ООО «Олис-НН». В ходе допроса свидетель подтвердил, что в октябре 2013 г. ООО «Олис-НН» была установлена система пожаротушения «Буран 8У» на объекте по адресу: <адрес> Работы проводились на основании договора от 10.10.2013 г. При этом заказчику был выдан рабочий проект, в котором указано место размещения модулей пожаротушения.

В связи с этим суд не находит оснований для признания представленных Ефановым М.С. договоров недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные документы представлены суду в надлежащем виде, при этом факт заключения договора № ПС-2013-03 от 10.10.2013 г. подтверждается показаниями свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ввиду наличия неразрешимых противоречий между сведениями, сообщенными суду каждой из сторон спора, для разрешения вопроса о наличии в застрахованном нежилом здании автоматической системы пожаротушения судом по ходатайству истца САО «ВСК» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «АНТИС», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ванеева, д.40 а. На разрешение экспертов, помимо прочего, был поставлен следующий вопрос:

«Имелась ли в нежилом здании – гостевой дом, 3-этажный, общая площадь 329 кв.м., лит. Д, Д1, расположенном по адресу: <адрес>, на момент возникновения пожара, произошедшего 25.07.2014 г., система модульного автоматического пожаротушения, согласно рабочего проекта, подготовленного ООО «ОЛИС-НН»?»

По результатам проведения экспертизы в суд из ООО «Экспертное учреждение АНТИС» поступило Заключение эксперта № 10/03/15 от 13.07.2015 г., в котором содержится следующий вывод по поставленному судом вопросу:

«На основании проведенного исследования фотоматериалов, находящихся в материалах дела № 2-91/2015; фотоматериалов, предоставленных на основании запроса эксперта, установлено следующее:

– системы модульного автоматического пожаротушения на первом этаже не выявлено, определить однозначно отсутствие системы модульного автоматического пожаротушения не представляется возможным, ввиду отсутствия фотоматериалов по помещениям второго этажа с изображением на них потолка, где могла быть установлена система модульного автоматического пожаротушения» (Т.2, л.д.2-38).

При формулировании выводов по поставленному судом вопросу эксперты опирались на данные, содержащиеся в предоставленных по запросу суда фотоматериалах (фототаблицы с изображениями помещений гостевого дома), собранных непосредственно после пожара, а также на результаты самостоятельно проведенных ими осмотров гостевого дома, состоявшихся 31 марта и 10 июня 2015 г. Также в составе материалов гражданского дела экспертам были предоставлены копии материалов доследственной проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности по Павловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области (Т.1, л.д. 106-146), в которых, помимо прочего, содержится Заключение специалиста, выполненное 01 августа 2014 г. В данном заключении указано, что «место возникновения первоначального горения (очаг пожара) расположено во внутреннем объеме комнаты отдыха, в месте расположения стены и потолочного перекрытия, отделяющих комнату отдыха от парильного и помывочного помещения» (Т.1, л.д.144).

В свою очередь, из схемы расположения модулей пожаротушения «Буран 8У», имеющейся в «Рабочем проекте системы автоматического модульного порошкового пожаротушения» ООО «Олис-НН» следует, что вышеуказанные порошковые модули в таких помещениях первого этажа гостевого дома, как помывочная, парная, бассейн, открытая веранда, санузел – не предусмотрены (Т.1, л.д.91). Согласно рабочего проекта модули пожаротушения должны быть размещены:

– на первом этаже гостевого дома: в комнате отдыха (1 модуль в центре комнаты) и в коридоре (2 модуля) (Т.1, л.д.91);

– на втором этаже – в каждой комнате и в коридоре (всего 6 модулей) (Т.1, л.д. 90);

– на мансардном этаже – 4 модуля (Т.1, л.д.92).

Из экспертного заключения следует, что в настоящее время помещения гостевого дома системой автоматического пожаротушения оборудованы – данное обстоятельство подтверждается имеющимися в составе заключения фототаблицами, представленными в виде Приложения № 1 к экспертному заключению (Т.2, л.д. 28-38). В то же время сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии данной системы пожаротушения на момент пожара – 25 июля 2014 г. – не представляется возможным, поскольку система модульного пожаротушения согласно проекту ООО «Олис-НН» включает в себя порошковые модули, размещенные на всех этажах гостевого дома. Однако фотографии помещений второго и мансардного этажа, а именно их потолочной части, из которых можно было бы с достоверностью установить полное отсутствие системы пожаротушения в помещениях застрахованного объекта недвижимости на момент пожара, экспертам и суду предоставлены не были. При этом имеющиеся фототаблицы с изображениями помещений первого этажа гостевого дома, по мнению суда, также имеют существенные недостатки, поскольку выполнены с ограниченным углом обзора и не имеют необходимой четкости (Т.2, л.д.19, 24, 25).

С учетом изложенного, оценивая Заключение, выполненное ООО «Экспертное учреждение АНТИС» в части содержащихся в нем выводов о наличии системы автоматического пожаротушения, суд полагает, что данное заключение не содержит однозначного ответа по поставленному судом вопросу. При этом суд исходит из того, что выводы экспертов были сформулированы в условиях ограниченности предоставленных им для проведения исследования материалов (фотографий поврежденного объекта недвижимости), в связи с чем, данные выводы в значительной степени носят предположительный характер и не могут с достоверностью опровергнуть заявление ответчика об установке в гостевом доме системы модульного пожаротушения, подтвержденное представленными им договором и показаниями допрошенного по делу свидетеля. При этом суд учитывает, что исходя из имеющихся в деле материалов возгорание произошло именно в тех помещениях гостевого дома, в которых размещение модулей пожаротушения согласно рабочего проекта ООО Олис-НН» предусмотрено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ:

«Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса».

Из анализа приведенных положений следует, что применительно к рассматриваемой ситуации для признания договора страхования недействительным страховщик (в данном случае – САО «ВСК») должен доказать наличие у страхователя – Ефанова М.С. – прямого умысла на сообщение страховой компании заведомо ложных сведений об оборудовании здания гостевого дома системой автоматического пожаротушения, тогда как таковой объект ею на момент заключения договора страхования оборудован не был. Вместе с тем истцом по настоящему делу не доказан как факт отсутствия вышеуказанной системы на объекте недвижимости, так и наличие у истца умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 945 ГК РФ, «при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости».

В данном случае судом установлено, что страховщик предоставленным ему правом при заключении договора не воспользовался, что свидетельствует о том, что истец сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. Таким образом, у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии принимаемого на страхование объекта недвижимости и его оборудовании необходимыми системами сигнализации и пожаротушения. Однако данное право не было реализовано истцом ввиду сознательного принятия на себя коммерческих рисков, связанных с заключением договора страхования.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, то согласно пункту 2 ст. 944 ГК РФ он не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований о признании договора страхования № 12000SB100895 от 13 ноября 2013 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая заявленные ответчиком встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»:

«Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 г. наступило событие, являющееся страховым случаем по договору страхования № № от 13 ноября 2013 г., заключенному между САО «ВСК» и Ефановым М.С., а именно пожар в здании гостевого дома, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого застрахованному имуществу был причинен вред. В связи с этим Ефанов М.С. обратился к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренного договором имущественного страхования: 28 июля 2014 г. им было оформлено заявление на страховую выплату по имуществу физических лиц (Т.1, л.д.14-15). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. Также судом установлено, что по запросу страховщика Ефановым В.С. САО «ВСК» были предоставлены все документы, необходимые для рассмотрения поданного им заявления о страховой выплате (Т.1, л.д.16-17).

Таким образом, в результате наступления предусмотренного договором страхования страхового случая у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате в пользу Ефанова М.С. страхового возмещения. Вместе с тем из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) Луковниковой О.Г. следует и не оспаривается представителем ответчика, что до настоящего времени страховое возмещение САО «ВСК» в пользу Ефанова М.С. не выплачено.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что главным основанием невыплаты страхового возмещения в пользу Ефанова М.С. послужило заявление страховщика о незаключенности договора страхования. Поскольку в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство своего подтверждения не нашло, суд считает необходимым разрешить встречное требование ответчика о взыскании страхового возмещения.

Ефановым М.С. заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 1 866 361 руб. 00 коп. В качестве обоснования данного требования ответчик ссылается на результаты организованной им оценки суммы ущерба, проведенной ООО «Кристалл». В частности, в материалах дела имеется Отчет об оценке № 63/11 «Об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба от пожара нежилого помещения по адресу: <адрес>Т.1, л.д.210-246). В соответствии с выводами, содержащимися в данном заключении, стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара гостевого дома, на дату оценки составляет 1 866 361 руб. 00 коп., из которых:

– 1 845 881 руб. – стоимость восстановительного ремонта;

– 20 480 руб. 00 коп. – стоимость работ по уборке помещений после ремонтных работ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) САО «ВСК» Казаков С.Г. с заявленной Ефановым М.С. суммой страхового возмещения не согласился и указал, что согласно Заключения, выполненного по заказу страховщика ООО «ОцЭкс» стоимость восстановления нежилого здания, принадлежащего Ефанову М.С., составляет 961 876 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 18%. (Т.1, л.д.195).

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно суммы предъявленного к возмещению ущерба, судом при назначении судебной строительно-технической экспертизы на разрешение экспертов ООО «Экспертное учреждение АНТИС» также был поставлен следующий вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого здания – гостевой дом, 3- этажный, общая площадь 329 кв.м., лит. Д, Д1, расположенного по адресу: Нижегородская область, ул. Трудовая, дом 57, поврежденного в результате пожара, произошедшего 25.07.2014 г., в среднерыночных ценах Нижегородской области на момент пожара, с учетом износа, без учета демонтажных работ и вывоза мусора?»

В поступившем в суд Заключении эксперта № 10/03/15 от 13.07.2015 г. содержится следующий вывод по поставленному судом вопросу:

«Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого здания – гостевой дом, 3- этажный, общая площадь 329 кв.м., лит. Д, Д1, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате пожара, произошедшего 25.07.2014 г., в среднерыночных ценах Нижегородской области на момент пожара, с учетом износа, без учета демонтажных работ и вывоза мусора составляет 1 128 472 руб. 00 коп.».

Указанное Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено. В свою очередь, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сформулированных экспертами выводов, содержащихся в экспертном заключении по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку в качестве экспертов при проведении экспертизы и подготовке заключения по ее результатам были привлечены штатные эксперты независимой экспертной организации, обладающие необходимой степенью квалификации. Кроме того, перед подготовкой заключения № 10/03/15 от 13.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-91/2015 эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеются соответствующие подписки (Т.2, л.д.5, 6). С учетом изложенного суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы № 10/03/15 от 13.07.2015 г., составленное экспертами ООО «Экспертное учреждение АНТИС», в качестве допустимого доказательства по делу и принимает его за основу при вынесении решения по встречному иску Ефанова М.С.

В соответствии со страховым полисом № 12000SB100895 страховая сумма по договору страхования, заключенному между САО «ВСК» и Ефановым М.С., составляет 3 250 000 руб. (Т.1, л.д.6). Также в материалах дела имеется копия Дополнительного соглашения от 28 июля 2014 г. №№ к Полису № № страхования недвижимости от 13 ноября 2013 г., в соответствии с п.1 которого стороны внесли изменения в ранее заключенный ими договор страхования в части определения страховой суммы, а именно определили ее в размере 8 190 000 руб. (Т.1, л.д.50).

Судом установлено, что в результате наступления страхового случая имуществу Ефанова М.С. был причинен ущерб, стоимость которого составляет 1 128 472 руб. 00 коп. Указанная сумма ущерба находится в пределах страховой суммы, в связи с чем подлежит выплате страховщиком в пользу страхователя в полном объеме. Поскольку указанная сумма страхового возмещения не выплачена САО «ВСК» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать ее в пользу ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами за период с 08.08.2014 г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с положениями раздела 12 «Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм № 14/4, утвержденных САО «ВСК» и являющихся неотъемлемой частью Договора страхования № 12000SB100895 от 13 ноября 2013 г.:

«12.19. Решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения от Страхователя всех необходимых документов, указанных в п.12.2, 12.3, 12.5 и 12.15 настоящих Правил.

…12.22. Страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения Страховщиком страхового акта». (Т.1, л.д. 39 –оборот).

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате Ефанов М.С. обратился к страховщику 28 июля 2014 г., однако при этом полный пакет документов, необходимых для рассмотрения его заявления, им в САО «ВСК» предоставлен не был. В частности, из имеющейся в материалах дела копии заявления страхователя следует, что при приеме от Ефанова М.С. документов сотрудником страховой компании ему было указано на отсутствие в числе документов акта о пожаре и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Т.1, л.д.15). Соответствующие документы были предоставлены Ефановым М.С. страховщику лишь 10.09.2014 г. (Т.1, л.д.16-17). Соответственно, предусмотренный правилами страхования срок для принятия САО «ВСК» решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 11 сентября 2014 г., поскольку ранее страховщик всем необходимым пакетом документов не располагал.

Соответственно, с учетом положений вышеуказанных пунктов 12.19 и 12.22 срок для выполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения истек 01 октября 2014 г.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения судом решения период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств составляет 320 дней.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.):

«За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ в статью 395 ГК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует применять среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»:

«Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа».

Разрешая вопрос о том, каким образом должны быть рассчитаны проценты за пользование денежными средствами, суд учитывает, что изменения, предусматривающие начисление процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, были введены в действие с 01 июня 2015 г., а начало периода просрочки исполнения обязательства относится ко 02 октября 2014 г. Таким образом, в течение большей части периода просрочки исполнения обязательства статья 395 ГК РФ действовала в редакции, предусматривающей начисление процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, размер которой составлял 8,25% годовых. Поэтому с учетом приведенных обстоятельств и вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ суд при расчете процентов за пользование денежными средствами применяет положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств САО «ВСК» по выплате страхового возмещения.

Соответственно, сумма процентов, подлежащих начислению за период со 02 октября 2014 г. по 17 августа 2015 г., составит:

1 128 472 руб. 00 коп. х 8,25 %/ 360 х 320 = 82 754 руб. 62 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда. Все вышеперечисленные требования основываются Ефановым М.С. на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»:

«Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором страхования № 12000SB100895 от 13.11.2013 г. САО «ВСК» было принято на страхование нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. При этом в соответствии с данными, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права 52 АГ № 994287 от 27.07.2011 г., данный объект недвижимости зарегистрирован как «гостевой дом», назначение – «нежилое» (Т.1, л.д.129). В свою очередь, из материалов дела следует, что данное здание включает в себя банный комплекс (парная, помывочная, бассейн, комната отдыха), а также комнаты, расположенные на втором этаже здания. Таким образом, вышеуказанные характеристики здания и его фактическое целевое назначение, выявленное в ходе судебного разбирательства, не позволяют суду сделать вывод о том, что указанный объект недвижимости использовался Ефановым М.С. исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что применительно к установленным правоотношениям Ефанов М.С. не может рассматриваться в качестве потребителя в том смысле, который вкладывается в этот термин в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу чего положения указанного нормативно-правового акта к отношениям сторон по страхованию объекта недвижимости – гостевого дома – применены быть не могут.

Поскольку иных правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» нестойки, штрафа и компенсации морального вреда Ефановым М.С. не указано, а суд таких оснований не находит, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Также судом установлено, что в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение АНТИС». В соответствии с определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца САО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии со счетом на оплату, поступившим от САО «ВСК», общая стоимость экспертизы составила 50 000 руб. (Т.2, л.д.40). При этом из заявления экспертной организации следует, что по состоянию на дату вынесения решения суда стоимость экспертизы истцом не оплачена. Учитывая, что заключение экспертов, полученное по результатам проведения экспертизы, не подтвердило обоснованность заявленных истцом требований, суд не находит оснований для перераспределения между сторонами обязанности по оплате экспертизы, в связи с чем считает необходимым взыскать ее стоимость в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» с истца в полном объеме.

Поскольку при обращении в суд со встречным исковым заявлением Ефановым М.С. (ввиду ошибочной ссылки на положения Закона РФ «О защите прав потребителей») государственная пошлина за рассмотрение встречного иска уплачена не была, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области с ответчика по встречному иску – САО «ВСК» в размере 14 256 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 12000SB100895 ░░ 13 ░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 128 472 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 82 754 ░░░. 62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 14 256 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.