Решение по делу № 2-1/2016 (2-581/2015;) от 03.02.2015

№2-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                 28 марта 2016 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Шелеповой А.Х.,

с участием представителя истца Кучинского Г.В.,

представителя ответчика Осинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1 по иску Дворак О.В. к Сулеймановой О.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дворак О.В. обратилась в суд с иском с ответчику о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, дом №, корпус 1, квартира №; судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, услуг представителя - <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, дом №, корпус 1, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в квартире произошло затопление, из акта обследования ООО «КомТех Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло из квартиры №, находящейся этажом выше, по причине некачественного выполнения гидроизоляционного слоя открытой террасы квартиры. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля. Понесены судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы ответчику – <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за выписку из ЕГРП, по договору на оказание юридических услуг по сбору документов, необходимых для суда и составлению процессуальных документов - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Дворак О.В. не явилась, извещена.

Представитель истца Кучинский Г.В. в суде на требовании настаивает, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Сулейманова О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Осинцева О.А. в суде с иском не согласна, пояснила, что вины ответчика в причинении вреда нет, в связи с чем, с неё не может быть взыскан ущерб.

Представитель третьего лица ООО «КомТех Групп» в суд не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, дом №, корпус 1, принадлежащем на праве собственности Дворак О.В., в конце июля 2014 года произошло затопление.

Из акта ООО «КомТех Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло из квартиры №, находящейся этажом выше, по причине некачественного выполнения гидроизоляционного слоя открытой террасы квартиры №. В результате залива выявлено: на потолке в спальной комнате, над кроватью отпала штукатурка, в результате чего появилось коричневое пятно размером <данные изъяты> кв.м., также пострадало покрывало, одеяло, прикроватный коврик размером 0,7х1,5. (л.д. 15).

Актом осмотра ООО «Партнер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются следующие разрушения квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, дом №, корпус 1, в спальне на потолке коричнево-желтое пятно в месте протечки воды, отслоение штукатурки и окрасочного слоя, на паркете в месте затопления белые пятна, размыв краски, деформация на площади <данные изъяты> кв.м. Пострадали домашние вещи: коврик персидский - пятно от затопления черного цвета, подушки швейцарские, одеяло «Контесса», наматрасник – намокли. (л.д.28).

Согласно отчету ООО «Партнер-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта, рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после затопления квартиры по адресу <адрес>, дом №, корпус 1, квартира №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля. (л.д. 34- 104).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, дом №, корпус 1, произведены работы по обшивке и остеклению открытой террасы. Зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительно - монтажных работ при строительстве многоквартирного жилого дома. Механических повреждений нарушений правил эксплуатации, возведений конструкций, повлекших за собой нарушение гидроизоляции выявлено не было. На основании вышеизложенного экспертом установлено, что затопление спальни квартиры № из открытой террасы квартиры № могло произойти по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, дом №, корпус 1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась Сулейманова О.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.30).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Ответчиком доказательств того, что затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, дом №, корпус 1, расположенной под её квартирой №, произошло не по её вине, суду не представлено.

    Наличие строительных недостатков на открытой веранде в квартире ответчика не свидетельствует об отсутствии её вины, поскольку она как собственник обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии, либо, при необходимости решать возникшие проблемы с застройщиком, по поводу строительных недостатков, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

    Ответчиком возражений по поводу размера ущерба суду не представлено, факт затопления, и повреждения имущества, принадлежащего истцу, не оспаривается.

С учетом изложенного, суд находит требование Дворак О.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля подлежащим удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором на выполнение работ по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), распоряжением о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

За составление искового заявления истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и распиской в получении денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Понесены расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> (л.д.22) и <данные изъяты> рублей за информацию о правах на недвижимое имущество ответчика (л.д. 114).

Таким образом, взысканию в пользу Дворак О.В. подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сулеймановой О.В. в пользу Дворак О.В. материальный ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Л.А. Загидуллина