Решение по делу № 11а-1406/2020 от 03.12.2019

Дело № 11a-1406/2020 Судья: Галюкова М.И.

№ 2а-8576/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                         город Челябинск

         Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего    Аганиной Т.А.,

         судей             Знамеровского Р.В., Кучина М.И.,

    при секретаре Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ООО «Нордкам-НГС» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области) Рябикова М.В. от 27.09.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., возврате удержанной с истца суммы исполнительского сбора, полагая, что вина истца в нарушении установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного истца ООО «Нордкам-НГС», судебного пристава-исполнителя Рябикова М.В.

Суд вынес решение, которым постановлено: «отказать в удовлетворении заявления ООО «Нордкам-НГС» к судебному приставу исполнителю МОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области об отмене постановления судебного пристава исполнителя».

    В апелляционной жалобе ООО «Нордкам-НГС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что суд не установил, не исследовал и не дал оценку обстоятельствам дела. Суд не проверил и не учел его доводы об отсутствии вины должника в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что в силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве является основанием для освобождения его от уплаты суммы исполнительского сбора. В обоснование своих доводов ссылается на позицию Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 27 от 16.05.2014 г., Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г.

    В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Нордкам-НГС», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рябиков М.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

    В своем административном исковом заявлении ООО «Нордкам-НГС» заявило два требования: об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Рябикова М.В. от 27.09.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и о возврате удержанной с истца вышеуказанной суммы исполнительского сбора.

    Обжалуемым решением суда первой инстанции требование ООО «Нордкам-НГС» о возврате удержанной с него суммы исполнительского сбора 50 000 руб. осталось не разрешено, процессуальный порядок, в котором подлежит рассмотрению это требование, не определен.

    Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Из статьи 37 КАС РФ следует, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

    В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    В соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

    Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение статьи 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Рябиков М.В, чье постановление оспаривается, а именно УФССП по Челябинской области.

    Кроме того, суд первой инстанции не установил обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с ООО «Нордкам-НГС» суммы исполнительского сбора, не проверил доводы административного истца об отсутствии его вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, ограничившись в решении цитированием норм действующего законодательства, что свидетельствует о несоблюдении требований части 1 статьи 176 КАС РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Кроме того, порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 128 Закона об исполнительном производстве.

    Так, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях, в том числе, исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2). В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3).

    Принимая к своему производству заявление ООО «Нордкам-НГС» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Рябикова М.В. от 27.09.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., суд первой инстанции положения статьи 128 Закона об исполнительном производстве не учитывал, вопрос о подсудности данного административного дела суду общей юрисдикции не обсуждал.

    В силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке также является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

    Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении суду следует определить, подсудно ли настоящее дело суду общей юрисдикции, определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам истца и возражениям ответчика, разрешить спор в соответствие с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

        Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 октября 2019 года отменить, направить дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Рябикова М.В. от 27 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., возврате удержанной с истца суммы исполнительского сбора на новое рассмотрение в тот же суд.

    Председательствующий

    Судьи