Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18420/2016 от 28.06.2016

Судья Гришакова Н.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года частную жалобу Гаркавой Т. Н. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Гаркавой Т. Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Гаркавой Т.Н. по доверенности Брашниной Е.С.,

установила:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, разрешен по существу спор по делу по иску Орловой Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Орловой А.А. к Орлову Е.А. и Орловой З.Н. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Орлова А.Е. и по встречному иску Орлова Е.А. и Орловой З.Н. к Орловой Е.В. и несовершеннолетней Орловой А.А. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Орлова А.Е.

Данным решением исковые требования Орловой Е.В., заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Орловой А.А., удовлетворены частично, встречный иск Орлова Е.А. и Орловой З.Н. удовлетворен.

Гаркавая Т.Н. – третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора по делу по иску Орловой Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Орловой А.А. к Орлову Е.А. и Орловой З.Н. о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Орлова Е.А. и Орловой З.Н. к Орловой Е.В. и несовершеннолетней Орловой А.А. о признании права собственности в порядке наследования, - обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что она, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не получала копий искового заявления Орловой Е.В. и встречного искового заявления Орловых Е.А. и З.Н., а также иных процессуальных документов, в полном объеме с материалами дела не знакомилась. Вместе с тем, в материалах указанного гражданского дела неоднократно упоминается, а также имеется незаверенная надлежащим образом копия её, Гаркавой Т.Н., расписки на имя «Орлова А. Е.». Однако нахождение копии указанной расписки в материалах дела безосновательно, так как требования истцами «…о включении указанной расписки в состав наследства и установлении факта включения расписки Гаркавой Т.Н. на имя “Орлова А. Е.” в состав наследства» не заявлялось.

С учетом вышеизложенного вновь открывшимися обстоятельствами заявительница считает «отсутствие требований истцов о включении расписки Гаркавой Т.Н. на имя “Орлова А. Е.” в состав наследства; отсутствие установления факта включения расписки Гаркавой Т.Н. на имя Орлова А. Е. в состав наследства; отсутствие документально обоснованной связи между “Орловым А. Е.” (как написано в расписке) и Орловым А. Е., после смерти которого открыто наследственное дело»

Заинтересованные лица в суд не явились. Заявление Гаркавой Т.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам разрешен в их отсутствие.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гаркавой Т.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, постановленного <данные изъяты> по делу по иску Орловой Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Орловой А.А. к Орлову Е.А. и Орловой З.Н. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Орлова А.Е. и по встречному иску Орлова Е.А. и Орловой З.Н. к Орловой Е.В. и несовершеннолетней Орловой А.А. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Орлова А.Е. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование определения указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница, вновь открывшимися не являются.

Не соглашаясь с определением, Гаркавая Т.Н. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.ч. 1 – 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, которые Гаркавая Т.Н. полагает вновь открывшимся, таковым, как правильно указал суд первой инстанции, не является.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение подлежит безусловной отмене, поскольку принято в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку опровергается наличием в материалах дела расписки Орловой Е.В. и ее письменными возражениями на заявление Гаркавой Т.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, доказательств неизвещенности иных заинтересованных лиц апеллянтом не представлено.

Иные доводы частной жалобы ни на чем не основаны, по существу сводятся к анализу материалов дела и принятого по делу по иску Орловой Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Орловой А.А. к Орлову Е.А. и Орловой З.Н. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Орлова А.Е. и по встречному иску Орлова Е.А. и Орловой З.Н. к Орловой Е.В. и несовершеннолетней Орловой А.А. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Орлова А.Е. решения, а потому также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого Гаркавой Т.Н. определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гаркавой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи