Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2017 от 30.01.2017

Мировой судья Николаев ФИО1.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2017 года                                                                                            с. Красный Яр                                                                                           

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Медведевой ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Медведевой ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Взыскано с Медведевой ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42465,84 рубля, из которых 36523 рубля 93 коп. - просроченный основной долг, 2291 рубль 09 коп. просроченные проценты, 2731 рубль 98 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 918 рублей 84 коп. - неустойка за просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473 рубля 98 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Медведева ФИО3 не согласилась с указанным решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и взыскания с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42465,84 рубля, из которых 36523 рубля 93 коп. - просроченный основной долг, 2291 рубль 09 коп. просроченные проценты, 2731 рубль 98 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 918 рублей 84 коп. - неустойка за просроченные проценты и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1473 рубля 98 копеек.

Свою краткую апелляционную жалобу не мотивирует, указывает, что с данным решением не согласна, считает его незаконным и просит отменить. Мотивированную апелляционную жалобу не предоставила.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в судебное заседание не явился, уведомлялись надлежащим образом.

Ответчица Медведева ФИО3. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.       

Выслушав в судебном заседании ответчика по делу, изучив краткую апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России и Медведевой ФИО3. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязался предоставить Медведевой ФИО3. потребительский кредит в сумме 52 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, на лицевой счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 52 000 руб., которые ответчик в последующем снял со счета, что подтверждается копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Из графика платежей следует, что первоначальный платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа -1278,40 руб., размер последнего платежа - 1070 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как следует из расчета, представленного истцом, ответчик Медведева ФИО3 выполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, вносила платежи в погашение задолженности по кредитному договору не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается требованием отправленного в адрес ответчика.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной ссудной задолженности Медведевой ФИО3 перед банком составляет 42465 руб. 84 коп.

Суд обоснованно признал представленный расчет правильным.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись Медведевой ФИО3. в порядке и сроки, предусмотренные данным кредитным договором, ответчиком не представлено, задолженность по кредитному договору Медведевой ФИО3. не погашена, кредитный договор и факт получения денежных средств ответчица не оспаривала, расчет, подтверждающий иной размер просроченной ссудной задолженности, не представила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № о взыскании с Медведевой ФИО3. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36523 рубля 93 коп. - просроченный основной долг, 2291 рубль 09 коп. просроченные проценты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Медведевой ФИО3 918 руб. 84 коп. в счет неустойки за просроченные проценты, 2731 руб. 98 коп. в счет неустойки за просроченный основной долга.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с Медведевой ФИО3. неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно пришел к следующему.

Пунктами 3.3, 3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за которым производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАО "Сбербанк России" произвело ответчику начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, обоснованно учел продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком Медведевой ФИО3. обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу, период начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов, основного долга, размер средних ежемесячных выплат по кредитному договору, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и обоснованно признал, что не усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком Медведевой ФИО3 обязательств по кредитному договору, в связи с чем правильно указал, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.

С учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 918 руб. 84 коп. в счет неустойки на просроченные проценты, 2731 руб. 98 коп. в счет неустойки на просроченный основной долг.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Медведевой ФИО3 суд правильно пришел к следующему.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика Медведевой ФИО3 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности ПАО "Сбербанк России" лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (направление в адрес заемщика Т. требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему), то суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1473 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 1473 руб. 98 коп.

С учетом изложенного суд считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Медведевой ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                             Судья:                                                                И.А.Ключникова