Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22755/2021 от 21.07.2021

Судья: Захарова Е.А. дело № 33-22755/2021 УИД: 50RS0015-01-2020-004524-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 года года апелляционную жалобу У.Л.С., А.Н.А., К.Е.И., Е.С.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-190/2021 по иску У.Л.С., А.Н.А., К.Е.И., Е.С.А. к ООО ШПП «Росспорт» о взыскании заработной платы, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истцов, представителя истцов,

УСТАНОВИЛА:

У.Л.С., А.Н.А., К.Е.И., Е.С.А. обратились в суд с иском к ООО ШПП «Росспорт», просили взыскать: в пользу У.Л.С. заработную плату в размере 133 734 руб., неустойку за просрочку выплаты заработной платы– 18 927,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу А.Н.А. заработную плату в размере 159 209 руб., неустойку за просрочку выплаты заработной платы – 22 533,38 руб., компенсацию морального вреда — 100 000 руб.; в пользу К.Е.И. компенсацию за неиспользованный отпуск 40 000 руб., неустойку за просрочку выплат - 5 134,67 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.; в пользу Е.С.А. заработную плату в размере 400 000 руб., неустойку за задержку выплаты – 67 54,66 руб., компенсацию морального вреда — 100 000 руб.

Требования мотивировали тем, что осуществляли трудовую деятельность у ответчика, выполняя работу по пошиву футбольной, баскетбольной и хоккейной формы. Трудовой договор был заключен только с К.Е.И., Е.С.А. На протяжении всего времени им выплачивалась заработная плата, но, начиная с декабря 2019 года по апрель 2020 года у ответчика перед истцами образовалась задолженность по уплате заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав, что К.Е.И. и Е.С.А. заработная плата выплачена в полном объеме, а У.Л.С. и А.Н.А. никогда не являлись работниками ответчика.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10.03.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

К.Е.И., Е.С.А., У.Л.С. и А.Н.А. и их представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Е.С.А. на основании трудового договора № 312/2 от 14.10.2019 г. работала в ООО ШПП «Росспорт» руководителем швейного цеха, с заработной платой в размере 40 000 руб.

Согласно трудовому договору № 247 от 01.11.2016 г. К.Е.И. работала в ООО ШПП «Росспорт» швеей-мотористкой, с заработной платой в размере 136, 433 руб. в час, что подтверждается дополнительным соглашением № 7 от 27.12.2019 г.

Требования К.Е.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 40 000 руб., неустойки за просрочку выплат - 5 134,67 руб., а также требования Е.С.А. о взыскании заработной платы в размере 400 000 руб., неустойки за задержку выплаты – 67 54,66 руб. обоснованно оставлены судом без удовлетворения, так как из расчетных листков, платежных поручений, представленных в материалы дела, усматривается отсутствие у работодателя долга по выплатам за спорный период перед истцами (л.д. 79-98, 178-183).

Поскольку трудовые права истцов не нарушены, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований У.Л.С., А.Н.А., суд исходил из того, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания заработной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении».

В силу п. 13 Рекомендации МОТ к числу признаков существования трудового правоотношения относится: выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании заложенных в законодательстве Российской Федерации принципов регулирования трудовых отношений, законодателем в ст. 15 ТК РФ сформулировано определение категории «трудовое отношение», под которым понимается отношение, основанное на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодек РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, для признания наличия трудового отношения необходимо не только исходить из присутствия формального критерия (заключение трудового договора, подача заявления о приеме на работу, вынесения приказа о приеме на работу и т.д.), но и существенных признаков трудового отношения, сформулированных в актах Международной организации труда и интегрированных Российской Федерацией в национальное законодательство о труде.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений, с учетом заявленных истцами – У.Л.С., А.Н.А. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых, судом первой инстанции в полной мере определены и установлены не были, предметом исследования и оценки не являлись.

Делая вывод о том, что У.Л.С., А.Н.А. не представили доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ними и ответчиком, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в силу своего правового положения согласно абз. 2 ч. 1 и абз. 2 ч.2 ст. 22 ТК РФ лежит на работодателе, то именно работодатель обязан представить доказательства, опровергающие доводы истцов.

Таких доказательств ООО ШПП «Росспорт» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, У.Л.С., А.Н.А. представили в подтверждение своих доводов пропуска на территорию ответчика, которые были приобщены в соответствии со ст. 327.1 ГПК и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», кроме того, факт работы истцов подтверждает Е.С.А., которая была их непосредственным руководителем, и с кем у ответчика были оформлены трудовые отношения надлежащим образом (л.д. 5 т. 2).

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований У.Л.С. и А.Н.С. о взыскании заработной платы, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Так, в соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 136 ТК РФ).

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности.

Согласно приобщенной в порядке ст. 327.1 ГПК РФ справке о среднем заработке работника от 01.09.2021 г. № 687 средний заработок швеи, рассчитанный за 2019 г., 2020 г. составляет 22 500 руб. в месяц.

Аналогичные сведения содержатся в штатных расписаниях ООО ШПП «Росспорт», приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

У.Л.С., ссылаясь на наличие трудовых отношений с ответчиком, ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с 01.12.2019 г. по 29.02.2020 г., а также за 9.04.2020 г., 10.04.2020 г. (л.д. 217 т. 1). Поскольку факт наличия трудовых отношений нашел свое подтверждение, судебная коллегия находит обоснованными требование У.Л.С. о взыскании задолженности по выплате заработной плате за спорный период, так как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по выплате заработной платы, равно как и не представлено доказательств неисполнения истцом работы в указанный период.

Размер заработной платы У.Л.С. за указанный период должен составить 69 750 руб. ((22 500 руб.* 3 мес.) + (22 500 руб./22 дня (рабочие дни в апреле)*2 дня (09.04.2020 г.;10.04.2020 г.)= 69 750 руб.).

А.Н.А., ссылаясь на наличие трудовых отношений с ответчиком, ставит вопрос о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2020 г. (л.д.206 т. 1). Поскольку факт наличия трудовых отношений нашел свое подтверждение, судебная коллегия находит обоснованными требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате за спорный период.

Размер заработной платы А.Н.А. за указанный период должен составить 90 000 руб. (22 500 руб.* 4 мес.) = 90 000 руб.).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка выплаты денежных средств при увольнении, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу У.Л.С. полежит взысканию денежная компенсация за период с 11.04.2020 г. по 08.09.2021 г. в размере 11 590, 14 руб., в пользу А.Н.А. – за период с 01.04.2020 г. по 08.09.2021 г. в размере 15 315 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истцов У.Л.С. и А.Н.А., в соответствии со ст.237 ТК РФ, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждой.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований У.Л.С., А.Н.А. о взыскании заработной платы, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО ШПП «Росспорт» в пользу У.Л.С. задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года, за 09 и 10 апреля 2020 года в размере 69 750 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 апреля 2020 года по 08 сентября 2021 года в размере 11 590 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО ШПП «Росспорт»в пользу А.Н.А. задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 90 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 08 сентября 2021 года в размере 15 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу У.Л.С., А.Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу К.Е.И., Е.С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи