Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2015 ~ М-52/2015 от 13.01.2015

№ 2-83/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 03 марта 2015 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

с участием представителя ответчика Хаустовой Н.С., Остросаблиной В.И. по доверенности,

при секретаре Бобровских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чепилевич А. П. к Хаустовой Н. С. о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чепилевич А. П. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (одаряемым) и Остросаблиной В.И., действующей в интересах Толкачевой М.Т. (дарителя), был заключен договор дарения 5/2330 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка, площадью 2796036 кв. м.

Право собственности на данную земельную долю зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Он стал участником общей долевой собственности в праве на данный земельный участок, у него возникло право преимущественной покупки земельных долей на данном участке у других собственников.

Хаустовой Н.С. принадлежали на праве собственности 5/233 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и Остросаблиной В.И., действующей на основании доверенности за Хаустову Н.С., был заключен договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

Фактически заключение договора дарения земельной доли с Толкачевой М.Т. дало ему возможность дальнейшего приобретения земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи.

При этом Толкачева М.Т. не производила выдел своей земельной доли и не имела права отчуждать доли, так как он, как одаряемый, не являлся участником общей долевой собственности на данный земельный участок.

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от 27.03.2014, прекратить зарегистрированное право собственности, исключить из ЕГРП запись регистрации.

Истец Чепилевич А.П., уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Предоставил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Хаустова Н.С., уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Посредством телефонограммы просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с участием представителя Остросаблиной В.И., исковые требования признала.

Представитель ответчика Хаустовой Н.С., Остросаблина В.И. действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Грибановка - АГРО - Инвест» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ № 101-ФЗ) от ДД.ММ.ГГГГ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ, без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 2796036 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка, находится в общей долевой собственности, при этом число участников долевой собственности более пяти. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 27-37.

В отношении данного участка зарегистрировано обременение (аренда) в пользу ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Хаустовой Н.С. принадлежали 5/233 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Толкачевой М.Т. (дарителем), в лице Остросаблиной В.И., и Чепилевич А.П. (одаряемым) был заключен договор дарения 5/2330 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. Указанный договор решением Грибановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 40-41.

ДД.ММ.ГГГГ между Хаустовой Н.С. (продавцом), в лице Остросаблиной В.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной заместителем главы Новогольского сельского поселения Грибановского муниципального района <адрес> Шаховой В.П., зарегистрированной в реестре за №, с одной стороны, и Чепилевич А.П. (покупателем), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 5/233 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, л.д. 8-9.

Право собственности Чепилевич А.П. на 5/233 долей ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРПН, регистрационная запись №, л.д. 10.

На момент заключения договора купли-продажи Чепилевич А.П. не являлся законным участником общей долевой собственности на земельный участок, как и лицом его использующим.

Из смысла ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ следует, что собственник земельной доли вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет этой земельной доли. Размер проданной доли 5/233 прямо указывает на то, что земельная доля была не единственной в выделенном земельном участке.

Таким образом, договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отчуждение доли земельного участка в нарушение требований закона и возможные последующие действия по распоряжению ею, влияют на существо арендных отношений и права третьих лиц, а потому обращение Чепилевич А.П. с требованием о признании договора купли-продажи недействительным суд считает правомочным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, запись регистрации о праве собственности истца на спорную долю земельного участка подлежит исключению из ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепилевич А. П. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 5/233 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала №, площадью 2796036 кв. м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хаустовой Н. С., в лице Остросаблиной В. И. с одной стороны, и Чепилевич А. П. с другой стороны, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хаустовой Н. С., в лице Остросаблиной В. И. с одной стороны, и Чепилевич А. П. с другой стороны.

Взыскать с Хаустовой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Чепилевич А. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Прекратить право собственности Чепилевич А. П. на 5/233 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала №, площадью 2796036 кв. м.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Чепилевич А.П. на 5/233 долей указанного выше земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: