Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1345/2020 (33а-42850/2019;) от 23.12.2019

Судья: Богаткова З.Г. Дело <данные изъяты>а-1345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Редченко Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2020 года апелляционную жалобу Фроловой Н. А. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Фроловой Н. А. к Управлению опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городским округам Шатура и Рошаль о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения представителя Фроловой Н.А. – Парвицкого А.А.,

установила:

Фролова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городским округам Шатура и Рошаль о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушение сроков предоставления ответов на обращения от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время у административного истца с бывшим супругом Фроловым Д.С. сложились конфликтные отношения по поводу общения с их совместными детьми. <данные изъяты> Фролова Н.А. обратилась в органы опеки и попечительства с письменным заявлением об организации ей встречи с детьми, которых незаконно забрал к себе Фролов Д.С. Учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию, управление обязано было в кратчайшие сроки предпринять меры по урегулированию конфликта между родителями. Однако, Управление опеки и попечительства по городским округам Шатура и Рошаль проигнорировало обращение Фроловой Н.А., и лишь более чем через месяц - <данные изъяты> дали письменный ответ на обращения. При этом в один день были даны ответы на все три обращения от <данные изъяты> и на два обращения от <данные изъяты>. В двух последних обращениях административный истец просила ознакомить её со всеми материалами, собранными опекой по возникшей конфликтной ситуации и отстранить от участия в судебных заседаниях представителя опеки Богданова А.С., направить в суд другого представителя. По утверждению административного истца бездействием административного ответчика нарушены ее права на своевременное получение ответов на обращения.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Фролова Н.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения представителя административного истца – Парвицкого А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения, регламентированы Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> Фролова Н.А. на личном приеме в Управлении опеки и попечительства по городскому округу Шатура и Рошаль подала письменное заявление с просьбой об организации ей встреч с ее несовершеннолетними детьми в присутствии отца детей Фролова Д.С. Указанное заявление получено консультантом управления Богдановым А.С., о чем свидетельствует запись на заявление (л.д. 7).

<данные изъяты> Фроловой Н.А. подано письменное заявление в органы опеки и попечительства с просьбой ознакомить с заявлением поданным Фроловым Д.С. <данные изъяты> и всеми материалами собранными по этому вопросу, с целью судебной защиты своих прав в ходе рассмотрения гражданского дела в Шатурском городском суде. Заявление получено консультантом Богдановым А.С., о чем также свидетельствует запись на заявление.

Также <данные изъяты> Фролова Н.А. подано письменное заявление об отстранение в участия в гражданском деле представителя органа опеки и попечительства Богданова А.С., усматривая его личную заинтересованность в исходе гражданского дела в пользу Фролова Д.С., просила назначить другого представителя. Обращение получено начальником управления Четвертковой М.Л.

На данные обращения заявителю даны ответы от <данные изъяты> за <данные изъяты>-ОП, <данные изъяты>-ОП и от <данные изъяты> за <данные изъяты>-ОП (л.д. 24-26). Ответы были направлены Фроловой Н.А. почтовым отправлением <данные изъяты> (л.д. 34-35).

Ответы на обращение были получены административным истцом <данные изъяты> – до обращения в суд с указанным административным иском.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Отклоняя заявленные Фроловой Н.А. требования, суд первой инстанции учел, что обращения административного истца от <данные изъяты> и от <данные изъяты> рассмотрены административным ответчиком, по результатам рассмотрения даны ответы по существу обращения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Фроловой Н.А. требований: судом при разрешении спора, заявленного истцом в рамках главы 22 КАС РФ, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что административный ответчик в нарушение положений Федерального закона № 59-ФЗ направил ответы по почте с нарушением установленного законом срока, хотя и заслуживает внимания, однако не опровергает правомерность обжалуемого судебного акта: то обстоятельство, что ответы на обращение были направлены по истечение 30 дневного срока, прав и охраняемых законом интересов Фроловой Н.А. не нарушило, поскольку ни к каким негативным последствиям не привело. На момент обращения в суд ответы на обращения были получены административным истцом, доказательства нарушения прав административного истца отсутствуют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что незначительное нарушение административным ответчиком сроков по направлению ответов в адрес административного истца было связано с тем, что ранее при обращения в Управление опеки и попечительства Фролова Н.А. указывала о намерении получении ответов на ее обращение лично, в связи с чем извещалась административным ответчиком по телефону о необходимости явки в Управление опеки и попечительства, в том числе за получением ответов на ее обращения. Факт уведомления административного истца по телефону подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными должностным лицом органа опеки (л.д. 30-33) и детализацией телефонных звонков (л.д. 36-46).

Иные доводы апелляционной жалобы Фроловой Н.А. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи