Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2015 (2-6674/2014;) ~ М-6600/2014 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Хоменко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-413/2015 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Черкасову Р. Н., Черкасовой М. А., Кудиновой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился с иском к Черкасову Р.Н., Черкасовой М.А., Кудиновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному, мотивируя свои требования следующим.

Между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Черкасовым Р.Н. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора, являющийся смешанным гражданско-правовым договором.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Одновременно с кредитным договором между банком и Черкасовой М.А., Кудиновой М.Н. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, перед заемщиком, предоставив ему кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, однако заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, согласно расчету общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафные санкции – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафные санкции – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черкасов Р.Н. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, однако пояснил, что исходя из представленной истцом выписки по счету, не все внесенные им платежи были учтены при расчете задолженности, просил учесть, внесенную им в ноябре 2014 года сумму, кроме того просил применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций.

Ответчики Черкасова М.Н. и Кудинова М.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Черкасовым Р.Н. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора, являющийся смешанным гражданско-правовым договором.

Факт выдачи кредита Ответчику подтверждается выпиской по счету и на оспаривается самим ответчиком Черкасовым Р.Н.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 Кредитного договора возврат предоставленного Клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» настоящего договора, путем зачисления на счет клиента денежных средств в валюте кредита в размере и сроки, указанные в разделе «параметры кредита» настоящего договора.

Ответчик Черкасов, являясь заемщиком по кредиту, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором — не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере.

Из материалов дела усматривается, что Ответчику направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком Черкасовым, что им были нарушены условия договора, доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме предусмотренным договором ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между банком Черкасовой М.А. и Кудиновой М.Н. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафные санкции – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафные санкции – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истец просит взыскать сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд принимает во внимание, что хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства, при которых были нарушены обязательства по кредитному договору (незначительный период просрочки по уплате основного долга и процентов по кредиту), а также то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени, продолжает вносить денежные средства, в счет погашения задолженности, однако при расчете задолженности внесенные суммы истцом не учтены (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным, оказать истцу во взыскании указанной неустойки.

Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Черкасову Р. Н., Черкасовой М. А., Кудиновой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Черкасова Р. Н., Черкасовой М. А., Кудиновой М. Н. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный     суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий            подпись            Е.Н.Дмитриева

Копия верна                    Судья