Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2021 ~ М-1854/2021 от 20.09.2021

УИД: 63RS0042-01-2021-003217-16

                                                                                           Дело № 2-2036/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                                                         г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре                    Карвась В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/2021 по иску Кашапова ИК, Кашаповой ЛИ к ООО «Крепость» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кашапов И.К., Кашапова Л.И. обратились в суд с иском к ООО «Крепость» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают истцы и их дочь – Кашапова Л.И. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Крепость». 07.02.2021 в результате ненадлежащего состояния общедомового стояка холодного водоснабжения произошло залитие квартиры истцов. 10.02.2021 комиссией в составе сотрудника ООО «Крепость» - Козелепова Д.А. составлен акт о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что причиной залива квартиры послужил срыв вентиля со стояка холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Устные обращения истцов к директору ООО «Крепость» по вопросу возмещения причиненного ущерба, результатов не дали. Согласно отчету об оценке ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» № 0357-К/21 от 15.03.2021, общая стоимость устранения повреждений отделки помещения (с учетом износа) и мебели составляет 141 938,93 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой содержались требования о возмещении причиненного ущерба в размере 141 938,93 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей. Ответа на претензию от ООО «Крепость» не последовало, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», истцы просили суд взыскать с ООО «Крепость» в пользу Кашапова И.К. сумму причиненного ущерба в размере 70 969,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 35 484,5 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей.

Взыскать с ООО «Крепость» в пользу Кашаповой Л.И. сумму причиненного ущерба в размере 70 969,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 35 484,5 рублей.

В судебном заседании истцы – Кашапов И.К., Кашапова Л.И. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Крепость» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по месту нахождения ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В судебное заседание третье лицо – Кашапова Л.И. не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В противном случае вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Кашапову И.К. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>.

Кашаповой Л.И. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ООО «Крепость», в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 11.02.2019, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Из Акта № 6 о затоплении жилого помещения, составленного 10.02.2021 комиссией в составе: директора ООО «Крепость», главного инженера ООО «Крепость», сантехника ООО «Крепость», следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого пострадали кухня (потолок), коридор (потолок), спальная комната (откос дверной, отслоение шпатлевки на дверном проеме). Причиной залива <адрес> явился срыв вентеля со стояка холодного водоснабжения в <адрес> по указанному выше адресу.

Для определения размера причиненного ущерба истец Кашапов И.К. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету об оценке № 0357-К/21 от 15.03.2021, составленному ООО Страховой брокерский дом «Эскорт», общая стоимость устранения повреждений отделки помещения (без учета износа) и мебели составляет 144 773,91 рубля. Общая стоимость устранения повреждений отделки помещения (с учетом износа) и мебели составляет 141 938,93 рублей.

Кашапов И.К. обращался в ООО «Крепость» с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и возмещении расходов по оценке.

Однако требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для защиты нарушенного права истцы были вынуждены обратиться в суд.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Факт затопления жилого помещения истцов по вине управляющей компании, следует из акта о затоплении жилого помещения от 10.02.2021 года, выводов независимой оценки.

Суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб по причине ненадлежащего состояния общедомового стояка холодного водоснабжения.

          Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Возражений на иск в части доводов о причинах залива квартиры ответчиком не представлено.

Жилой дом, в котором находится квартира истцов, стоит на балансе и обслуживается ООО «Крепость».

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установлена вина управляющей организации в причинения залива жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба Кашапову И.К., Кашаповой Л.И. причиненного заливом их квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Крепость».

В связи с изложенным суд считает, что требования истцов о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца Кашапова И.К. надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 70 969,46 рублей (50 % от суммы ущерба, определенной по результатам независимой оценки в размере 141 938,93).

С ответчика в пользу истца Кашаповой Л.И. также надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 70 969,46 рублей (50 % от суммы ущерба, определенной по результатам независимой оценки в размере 141 938,93).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Крепость» в пользу Кашапова И.К. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей (договор об оценке недвижимого имущества № 0357-К/21 от 25.02.2021, кассовый чек от 17.03.2021 на сумму 7 000 рублей), указанные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, доказывания размера причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 484,7 рублей в пользу каждого (50 % от суммы 141 938,93 рублей (размер причиненного ущерба)/2 (количество истцов)).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «Крепость» в пользу каждого истца штраф в размере 5 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителей, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства надлежащим образом, однако уклонился от исполнения своей обязанности, не предпринял должных и оперативных мер, которые способы были бы минимизировать истцу последствия причиненного ущерба (добровольно исполнить претензию истца и возместить стоимость причиненного ущерба).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом степени нарушения прав истцов, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Кашапова И.К. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 313 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кашапова ИК, Кашаповой ЛИ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крепость» в пользу Кашапова ИК сумму причиненного ущерба в размере 70 969 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 313 рублей, а всего 85 282 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 46 копеек.

Взыскать с ООО «Крепость» в пользу Кашаповой ЛИ сумму причиненного ущерба в размере 70 969 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 77 969 (семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Крепость» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 038 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021.

Судья: <...>                                                                              М.О. Маркелова

<...>

<...>

<...>