Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2018 (1-123/2017;) от 22.02.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                                           15 января    2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания: Батурловой Ю.С., Габбасовой Г.А., Копыловой А.В., Колупаевой В.А., Костенкове В.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска Асеткина И.А., помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска Шкляевой М.М.,старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Крючковой И.А.,

подсудимого Оглу ФИО90,

защитника - адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОГЛУ ФИО91, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Оглу ФИО92 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, Оглу ФИО93, достоверно зная, что оборот наркотических средств запрещён на территории РФ, желая достижения преступных целей, не имея на то специальных прав и разрешения, в один из ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, у неустановленного лица незаконно приобрел с целью сбыта смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и являющееся наркотическим средством в целом, массой не менее 0,30 грамма, в значительном размере, которое стал незаконно хранить при себе с целью незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,Оглу ФИО94 с целью незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере на 1000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО6», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции, назначил последнему встречу около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты> (торгового центра «<данные изъяты>), расположенному по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая противоправность, повышенную общественную опасность и уголовную наказуемость своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения, не имея на то специальных прав и разрешения, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, Оглу ФИО95 находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного со стороны <адрес> у магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в счет оплаты за наркотическое средство, принял от лица, действующего под псевдонимом «ФИО6», денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего, путем передачи из рук в руки незаконно сбыл лицу, действующему под псевдонимом «ФИО6», участвующему в роли «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УНК МВД по Удмуртской Республике в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,30 гр., в значительном размере, упакованную в сверток из бумаги белого цвета. После чего, Оглу ФИО96 с места совершения преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО6», произведенного сотрудниками УНК МВД по УР в помещении третьего подъезда <адрес>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,30 г., упакованное в сверток из бумаги белого цвета, незаконно сбытое Оглу ФИО97 при указанных выше обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Оглу ФИО98 был задержан сотрудниками УНК МВД по УР в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у здания ОП № УМВД России по г.ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г., масса 0,30 г. наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, является значительным размером.

Совершая указанные преступные действия, Оглу ФИО99 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения и желал их наступления.

Подсудимый Оглу ФИО100 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в марте-мае месяце, на машине приехала ФИО101 с мужем. Они сначала жили у них, не больше 2-х недель, затем им сняли квартиру на <адрес> у его знакомых. Руководители организации ЧОП «<данные изъяты>», где он работал- ФИО102 и ФИО103 выделили ФИО14 деньги на квартиру. В мае ФИО14 по договору устроился на работу. Сам он также работал по договору. До этого ФИО14 торговал с женой постельным бельем- тканями в тюках, плюшевыми одеялами (пледами). Сначала ФИО14 работал с ним в автосервисе, в июле его перевели на другой объект, где ему не нравилось, он просил перевести обратно. Руководители- ФИО104 и ФИО105 говорили, что перевести его не могут, так как нет замены. ФИО11 ездила за товаром в <данные изъяты>, один раз ездила с ФИО14. Товар она хранила на рынке- на трамвайном кольце, договорилась с администратором, ей выдавались разовые талончики. Она вставала со столом у лесенки у входа в павильон, грузчик товар убирал в камеру хранения, потом сам привозил обратно. Камеру хранения ФИО310 арендовала. Потом к ним из <адрес> приехал их сын- ФИО112, проживал вместе с ними и уехал с ними. Сотовый телефон был только у ФИО14, у ФИО11 сотового телефона не было. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ,с женой,встретил своего знакомого ФИО114 по кличке – «ФИО115 ФИО116 сказал, что не может найти работу, был с девушкой, сказал, что живет в районе <данные изъяты> в коттедже. Он спросил у ФИО113 можно ли у него помыться, он сказал, что можно. Он приехал к ФИО117 по <адрес>, номер дома, возможно, № С ФИО111 спустились в полуподвальное помещение, где были душевые кабинки. Он помылся, ФИО4 вышел, прошел до комнаты, толкнул дверь, дверь открылась, и он увидел, что девушка, с которой был ФИО110, сидит на корточках и делает ему инъекцию. ФИО311 сказал, что иногда употребляет. Он спросил, есть ли у него, и сказал, что ему саму нельзя покупать. Он ФИО118) сказал, что сам съездит, нужно 1100 рублей и 100 рублей на такси. Он дал ему деньги, довез до <адрес>, где он ФИО132) положил деньги на «<данные изъяты>». Потом он позвонил ФИО109, приехал к нему домой, он (ФИО106) вынес сверток. Он посмотрел и сказал, что на ту сумму, которую дал, это не стоит, забрал пакет. ФИО131 еще попросил 100 рублей. Они поругались, он сказал ФИО119, что он ему должен вернуть 1000-500 рублей. Сколько там было наркотика, он не взвешивал. Через два дня ФИО130 позвонил, попросил помочь деньгами, он отказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО123 позвонил, сказал, чтобы он приехал и забрал деньги. Он попросил своего товарища ФИО120 съездить с ним за деньгами. Они приехали к дому ФИО107, зашли. ФИО108 предупредил, что у него делают ремонт. Они прошли, он заметил 3 мужчин кавказской внешности, решил, что это- гастарбайтеры. ФИО127 сказал, чтобы он взял сверток. Он посмотрел, внутри был порошок. Он ответил ФИО124, что приехал за деньгами. ФИО125 ответил, чтобы он забирал то, на что в прошлый раз давал деньги. Когда они вышли, ФИО122 попросил его помочь с работой, но зная его образ жизни и то, что он употребляет наркотики, он понимал, что он (ФИО129) не сможет работать. После этого ФИО121 ему еще раз звонил, просил помочь с работой. Он спросил у начальства. ДД.ММ.ГГГГ от Гарика пришло сообщение, он перезвонил, ФИО128 спросил его, как с работой. Он ответил, что нужно ехать к начальству на собеседование. На следующий день работник, который делал у них ремонт, сказал, что нужно купить шурупы. Он сказал жене, чтобы она съездила с ним за шурупами. ФИО11 пришла часов в 12, может быть в первом часу, когда они выходили их дома. Погода была не холодно-не жарко. Во что была одета жена и ее сестра, не помнит. Ему позвонил ФИО126, он сказал ему, что они едут в строительный центр «<данные изъяты> и чтобы он тоже туда подъезжал. ФИО312 просил заехать за ним. Они поехали по <адрес>, он остановился у кафе «<данные изъяты> возможно торгового центра «Лилия», на этой же стороне посадил в машину ФИО313.ФИО314 и засекреченный свидетель «ФИО83» – это одно и то же лицо. ФИО133 сел в машину, был одет в футболку, с собой у него в руках была кофта-«олимпийка», от него исходил специфический запах как от наркомана, употребляющего «соль». Он поехал до <адрес> -торговый центр «<данные изъяты> на базу, проехал 100-150 метров. У «<данные изъяты>» у Гарика началась паника, он начал говорить, чтобы он остановил машину, вел себя неадекватно. Он ответил ему, что они едут в офис, что все нормально. В это время жена начала скандалить, спросила, кого он посадил в машину, сказала, что от него пахнет и нужно его выгнать. Весь разговор с женой был по-цыгански, ФИО315 не понимал. Понимая, что в таком виде нельзя его вести на работу, онпопросил выйти ФИО134 из машины, тот вышел. Где ФИО135 вышел, овраг и дорога идет вниз, сразу был спуск, никого рядом не было. Гарик был в машине минуты 2 или 3. Находясь в машине с «ФИО83», предметами не обменивались, наркотик он ему не передавал, «ФИО83» денег ему также не передавал. Поворачивал голову назад, видел сестру жены и жену. Они смотрели на него, им было хорошо видно то, что происходит впереди.Посторонним лицам, которые находились снаружи по бокам и сзади автомобиля, что происходит внутри автомобиля точно не видно, сзади он хранит куртку, там лежат вещи, а по бокам у него висят шторки на липучках, закрывать ребенка. Когда ФИО136 вышел, они тронулись через пару секунд, повернули на <адрес>, свернули на <адрес>, потом остановились между магазином «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» на пригорке, после чего, чтобы не разворачиваться, он поехал по <адрес>. Жена все еще продолжала скандалить, он подумал, что нужно высадить жену и одному ехать за шурупами. Он повернул на <адрес>, которая находится за «<адрес>». В этот момент позвонила дочь, сказала, что ФИО138 – работник, который делал ремонт, уходит домой. Он сказал дочери, чтобы она передала ФИО137, чтобы он не уходил, что все купит. Он повернул на <адрес>, там огороженная территория и есть что-то вроде строительной базы,где купил примерно 1 кг шурупов. Он начал выезжать с территории, стояла машина, его пропустили, и он выехал. Через несколько секунд его подрезала по встречной полосе белая машина «<данные изъяты> Он подумал, что водитель хочет проехать и сдал назад. Двери в этой машине открылись, и оттуда выбежал человек – это был ФИО140, у него в руках был «ствол», он кричал: «Стой, сука». ФИО139 подбежал первым, у него был травматический пистолет, ручкой или дулом которого он разбил боковое стекло с его стороны. Удар пришелся в нижнюю часть стекла, оно было открыто на 2-3 см. сверху. Стекло прогнулось, точнее, прогнулась пленка, которая внутри стекла, но не сломалось, он пробил его насквозь, образовалась дыра, вылезла пленка. Тогда он ударил второй раз, и стекло треснуло, был выбит низ стекла. На остальных кто подбегал, он внимания не обращал. Супруга, ее сестра начали кричать, подхватил ребенок. Он вывернул руль, дорога там шириной 3-4 метра, рядом была труба, второй автомобиль проехать не мог, на его место встал «Камаз». Он поехал по <адрес> до <адрес> ним машины не следовали, никого не видел. Он сказал жене, сестре и ребенку выходить из машины. Жена ответила, что выходить из автомобиля не будет. Через боковое стекло он ничего не выбрасывал. Они поехали в сторону «<данные изъяты>» к ФИО142 и ФИО143, адрес знает визуально.На «<данные изъяты>» приехали в 13.30 часов, там пробыл 1,5 часа, уехал в магазин за стройматериалами на <адрес> и приехал обратно.Там они сидели до 9 часов вечера. С женой и ребенком сходили в кафе. Он вспомнил, что Насруллаев был у ФИО883 дома, понял, что нападавшие – это друзья ФИО144. До этого, ему пришло смс- сообщение от ФИО316 с текстом: «Братан, прости, у меня не было другого выхода». Как только они уехали на «<данные изъяты>», жене позвонили и сказали, что дома полный двор людей, которые сказали, что Дима сбил двух женщин. Потом ему позвонили на телефон и сказали, что это из полиции, что нужно поговорить. Этот номер был не местный, начинался на «№». Он ответил, что если нужно пусть его найдут. Через 20 минут снова позвонили, сказали, что если он не приедет, с его семьей сделают что-то нехорошее. Он ответил на это, что пусть делают, что он не приедет и отключил телефон. Сразу после этого позвонили его жене на телефон и попросили дать ФИО146. Она сказала, что его рядом нет, сбросила вызов. Потом снова позвонили жене и сказали, что забрали его свояка ФИО14 и что отправят его на 10 лет. Он взял трубку. ФИО145 сказал, что ему подбросили наркотики в карман, сказали, что его на 10 лет отправят в тюрьму и что его забрали из его (ФИО82) дома в отдел полиции, говорил он по-цыгански. Он отключил телефон, начал искать того, кто может помочь. Туда (на «<данные изъяты>») приехал его ФИО147, по прозвищу «<данные изъяты> он живет в <данные изъяты> его автомобилем он управлял по договору купли-продажи. Он (ФИО156) забрал машину, машина была для продажи. Он попросил товарища (ФИО157 чтобы их довез до дома. Он не нашел свой телефон, начал звонить на него с телефона жены, но не мог дозвониться. Понял, что телефон оставил в машине. Тогда он позвонил сыну, продиктовал номер телефона, чтобы он перезвонил ему (ФИО148). Товарищ ответил, что не будет возвращаться. Телефон, который был на две сим-карты он так и не вернул, оставил в счет возмещения за стекло. В телефон была вставлена сим-карта «Теле-2». Они пришли домой, отец рассказал, что был полный двор людей, которые говорили, что он сбил двух женщин. Потом он разговаривал с ФИО14, он рассказал, что его забрали и привезли с женой ФИО11 в отдел полиции, что ему подкинули наркотик в карман и при понятых у него изъяли наркотик. Возбудили в отношении него уголовное дело или нет, не знает. С ФИО160 отбывали наказание в <данные изъяты>, куда приезжали сотрудники УНК ФИО154 и ФИО155. Его задержали ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, до этого момента он ходил на отметку каждый вторник, успел сходить 5 или 6 раз до задержания, отметки не пропускал, приходил регулярно, жил дома в <адрес>, никуда не уезжал.ДД.ММ.ГГГГ встретил свою знакомую <данные изъяты>, она работает адвокатом. Он поговорил с ФИО158, сказал, что ему нужно сходить на отметкув ОП. Он отметился, и уже на лестнице, его встретил кавказец – ФИО159, надел ему наручники, завел в кабинет. Он попросил, чтобы они впустили ФИО162, чтобы она присутствовала и наблюдала, чтобы ему ничего не подкинули. Ему сказали сотрудники, что не положено, потому что она женщина. Тогда он попросил, чтобы куртку проверили при ней, все карманы в куртке он предварительно зашил, перед тем, как идти на отметку. Досмотр проводили в присутствии понятых, изъяли 5000 рублей, спички, кошелек и телефон. Личный досмотр длился 20-30 минут. После этого его повезли в УНК, он сказал ФИО163, чтобы она взяла такси. Они поехали в УНК, его поставили на растяжку, все сотрудники по очереди подходили,пинали по ногам. ФИО884 подошел и ударил его прямо в грудь. По данному факту он жаловался и на него ФИО161) «завели» дело. Он сказал, что у него руки затекли, ФИО150 потрогал ладошку сзади, после чего ему немного ослабил наручники. В таком положении он стоял с 17.30 до 21.00. Пришла следователь ФИО149. Его завели за решетку, следователь спросила сотрудников, что они делают. ФИО151 сказал: «Он цыган, он может убежать». Следователь сказала, что он от нее не убежит, начала ему подсовывать бумажки. Он ответил ей, что не грамотный, ничего подписывать не будет, так как не знает, что за бумаги она ему дает, с ним должна была приехать адвокат. Следователь позвонила его знакомым, они продиктовали номер адвоката ФИО152, ФИО153 приехала. В этот момент следователь снова начала ему подсовывать бумажки, он отказывался подписывать, тогда следователь начала составлять акты о том, что он отказывается. Он попросил пообщаться с адвокатом, ему отказали. Он спросил, почему его держат в наручниках, ФИО885 про какую-то конвенцию, законы сказала и его отстегнули. Он снова попросил пообщаться с адвокатом, общались в коридоре. Потом уже следователь вышла пообщаться с адвокатом, ФИО4 они вернулись, следователь снова ему подсунула какую-то бумагу, адвокат подписала бумагу, он подписал за адвокатом. У него болела голова, адвокат дала ему таблетку, он попросил вызвать «скорую помощь», ему сказали, что поедут к врачам, ждали конвой. Смыв с рук в УНК делал ФИО164, были еще ФИО165 и адвокат. Он (ФИО166) принес спирт и вату, смочил, протер свои руки, взял тампон и дважды провел по его рукам. Смыв упаковывали в конверт. Подписывал ли конверт, не помнит. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 доставили в отдел полиции <адрес>, он сказал, что уедет, уволился, боялся, что с ним так еще раз поступят. После ДД.ММ.ГГГГ, в течении 2-х недель, не более, числа ДД.ММ.ГГГГ они уехали в <данные изъяты> на автобусе «<данные изъяты>», вечером, примерно часов в 17. Он рассчитался с работы ДД.ММ.ГГГГ, на другую работу не устроился, не успел, собирался пройти медкомиссию.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания подсудимого Оглу ФИО167 данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены (т.1 л.д. 203-205, 206-207).Согласно оглашенным показаниям, данным Оглу ФИО170 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, с женой ФИО29, сыном ФИО168 и подругой жены, ее имя в настоящее время называть отказывается, поехали на автомобиле… Договорились с ФИО169 встретиться у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>… Далее они встретились, он пригласил его сесть в его автомобиль… после чего он отъехал на парковку к магазину. Далее, он поехал на автомобиле по направлению <данные изъяты>» через «<данные изъяты>», на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, он остановился на светофоре, его подрезал другой автомобиль, из него выбежало четыре человека, направились к нему, подбежали к машине, стали кричать, разбили водительское боковое стекло.

После оглашения показаний подсудимый Оглу ФИО171 суду показал, что на тот момент отказывался говорить, что это была сестра жены, так как не хотел их втягивать. Такие показания давал. Не согласен с тем, что договорились с ФИО882 встретиться у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, после чего он отъехал на парковку к магазину. Из машины вышло 4 человека, подбежал один, как следователь задавала вопросы, так он и отвечал. Сказал, что стекло разбили, так как стекло треснуло, получилась дырка, почему не говорил, что были трещины, сказать не может.    За магазином парковки нет, следователь записала так, как хотела, таких показаний не давал, замечаний не делал.

Из оглашенных показаний, данных Оглу ФИО172. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в машине находилась сестры жены- ФИО15, ранее говорил, что это подруга, так как не хотел вмешивать родственников. Когда к его автомобилю подбежали незнакомые ему мужчины, он испугался, вырулил на <адрес>, с <адрес> выехал на <адрес>-карта «<данные изъяты>» была зарегистрирована на него, на кого зарегистрирована сим-карта «ФИО173», не помнит. Телефон, в котором стояли эти две сим-карты утонул в <данные изъяты> Сим-карты восстанавливать не стал, купил себе новые.

После оглашения показаний подсудимый Оглу ФИО174 суду показал, сим-карта «<данные изъяты>» осталась у него, а телефон с сим-картой «<данные изъяты>» утонул. Почему в ходе предварительного следствия и в суде говорил по сим-картам иное, пояснить не может. В ходе допроса не подумал и так сказал. Давление на него не оказывалось, позиция с защитником была согласована. На следствии не говорил именно про ФИО175, так как тогда не знал его, говорил, что лицо кавказской национальности. У ФИО176 было травматическое оружие, а не боевое.

По ходатайству подсудимого Оглу ФИО177 с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ исследован протокол очной ставки между подсудимым Оглу ФИО317 и свидетелем ФИО36 (т.3 л.д. 87-90), согласно которого Огду ФИО178 был задан вопрос свидетелю: «Носите ли Вы с собой оружие, если да, на какой стороне левой или правой?». Вопрос отведен следователем, так как не имеет отношения к предмету очной ставки.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании подсудимый Оглу ФИО179 суду показал, что свидетель, о которой он говорил в репликах, могла бы пояснить ситуацию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 он приехал со своим знакомым к ФИО186. Эта девушка находилась там, ее данные не знает, зовут ее ФИО181, она сейчас в СИ-1. Там же было трое полицейских - ФИО182, ФИО183 ФИО184, которых видел мельком. ФИО185, которого знает когда он приезжал в ФИО180, вспомнил потом. Он стоял впереди. О том, что у ФИО188 было трое кавказцев, не говорил. На тот момент не знал, что они сотрудники полиции. Понял, что они сотрудники полиции, когда ФИО187 подошел к машине стекло разбивать, его узнал и подумал, что они друзья ФИО190. ФИО191 им его показал, и именно после этого, у УНК появилась информация. До этого у них никакой информации не было. В протоколе допроса понятого ФИО83 год и дата его рождения не совпадают. Номер телефона, с которого ему звонил «ФИО83», имеется в материалах уголовного дела по ФИО309, с которого Вицину звонила засекреченный свидетель «ФИО189». Его отец хотел продать дом и уехать в <данные изъяты>, поэтому он обратился с заявлением в ОП о смене места жительства после ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи дополнительно допрошенным, подсудимый Оглу ФИО192 суду показал, что в момент нападения не знал, что один из нападавших ФИО193, не говорил об этом ранее, так как ему так хотелось. ФИО195 был в месте задержания, а не с засекреченным свидетелем «ФИО83» у магазина «<данные изъяты>», в машине было 4 человека, за рулем был ФИО194. С пассажирской стороны выбежал ФИО197, с другой двери ФИО196 и еще кто-то там был. ФИО198 подбежать к автомобилю не успел. Описать четвертого не может. Видел ФИО200 так как машина встала на полосу встречного движения. Все по времени заняло полминуты не больше, ФИО199 подбежал и два раза ударил в стекло.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Оглу ФИО201 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля «ФИО6» суду показал, что знает ФИО13 2-3 года, вместе отбывали наказание. Ранее 2-3 раза у ФИО13 приобретал наркотик, он сам предлагал ему купить наркотик. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, до обеда, созвонился с ФИО13 насчет покупки наркотика «соль», потом, в этот же день, позвонил в УНК. Ему предложили участвовать в проверочной закупке, он согласился, действовал добровольно и приехал в <адрес>, где сотрудники в отделе полиции провели его досмотр и осмотр денежной купюры номиналом 1000 рублей, с которой сняли ксерокопию, переписали данные. Купюру обработали ваткой специальным порошком, свечение проверили специальным устройством, все происходило в присутствии понятых, все сведения записали в протокол. У него ничего запрещенного не нашли. Ему они (сотрудники полиции) пояснили, что будет проводиться ОРМ. Он совместно с сотрудниками полиции приехал на <адрес>, на двух автомобилях, каких марок не помнит. Он прошел 200-300 метров. Они встретились с ФИО13, который подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> за рулем был Оглу. Он сел в машину на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле ФИО13 сидела его жена и ребенок, он назад не смотрел и утверждать, что кто-то был еще, не берется. ФИО13 подъехал к магазину «<данные изъяты>», потом отъехал от него метров 100-200, в связи с чем, не знает. Когда сидел в машине, видел оперативных сотрудников, где они были точно, не помнит, стояли с разных сторон магазина. В машине с ФИО881 он поговорил пару минут, передал ФИО13 деньги, а он ему бумажный сверток 1,5см. х 1см. с наркотиком. Сверток был обыкновенный, какого цвета, не помнит. Когда проходила передача, не обращал внимания были или нет рядом с машиной сотрудники полиции. Женщина, могла видеть их действия. Он вышел из машины, ФИО13 уехал в сторону <адрес>, он («ФИО83») подал условный знак и пошел туда, где его ждал сотрудник полиции, от магазина пошел в обратном направлении. Потом в подъезде дома, дом и улицу не помнит, был проведен его личный досмотр после закупки, досмотр был при понятых, был изъят бумажный сверток с наркотиком «соль», переданный ему Оглу. Сотрудники полиции сами выбирали место для досмотра, их было двое. Обстоятельства задержания ФИО13 он не видел. Он не помнит, говорил или нет сотрудникам полиции, что в машине были еще посторонние лица. Неприязненных отношений к Оглу, долговых обязательств перед ним у него нет, он сам наркоманом не является, прошел реабилитацию. С Оглу больше не созванивался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 -сотрудник УНК МВД по УР, суду показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ в УНК МВД по УР поступила оперативная информация в отношении Оглу, что он занимается сбытом наркотических средств, использует при этом мобильный телефон и передвигается на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в УНК МВД по УРобратилось лицо и сообщило, что имеется договоренность с Оглу о приобретении наркотического средства «соль» на 1000 рублей. Данному гражданину было предложено участвовать в ОРМ «проверочная закупка» с условием сохранения данных. Лицу был присвоен псевдоним «ФИО83». В ОП №, в служебном кабинете, оперуполномоченным ФИО202 был проведен личный досмотр «ФИО83» в присутствии незаинтересованных граждан, оперуполномоченным ФИО203 или ФИО204, точно не помнит, был проведен осмотр денежной купюры, которая была обработана люминесцентным порошком, образец порошка был упакован в конверт. Кроме понятых, «ФИО83» и оперуполномоченного в кабинете никого не было, другие лица не находились. Купюра была передана «ФИО83» для проведения ОРМ. «ФИО83» выдали телефон для уточнения им места встречи с Оглу.Это знает со слов сотрудников. «ФИО83» позвонил Оглу для уточнения места и времени встречи. ФИО82 назначил встречу у магазина «<данные изъяты> по <адрес>. С «ФИО83» и с оперуполномоченными УНК МВД по УР выдвинулись на двух служебных автомобилях к месту проведения встречи, он («ФИО83») вышел за 200-300 метров до места, пошел туда пешком. «ФИО83» был предупрежден, что за ним ведется наблюдение. По прибытию «ФИО83» к месту встречи, через 5-7 минут, подъехал автомобиль под управлением ФИО82. «ФИО83» сел в автомобиль, автомобиль начал движение, потом остановился за магазином «<данные изъяты>» по <адрес>. У магазина «<данные изъяты>» он (ФИО205) вышел из автомобиля, был за магазином. Сотрудники рассредоточились. Автомобиль Оглу увидел, когда он проехал за магазин,был впереди от автомобиля на расстоянии 50 метров.В ходе наблюдения было видно, что «ФИО83» и Оглу в автомобиле. Происходящее в салоне было видно хорошо, было видно манипуляцию рук между «ФИО83» и Оглу. В машине больше никого видно не было, сзади стекла в автомобиле были тонированные, стекла водительской и пассажирской двери спереди-нет, никаких предметов на окнах спереди в автомобиле не было. Через некоторое время «ФИО83» вышел, подал условный сигнал, автомобиль Оглу начал движение и задержать его на месте не представилось возможным. Было принято решение проследовать за автомобилем Оглу.«ФИО83» ушел в заранее обусловленное месток ФИО209. Оглу поехал по улицам «<данные изъяты>», потом встал на красный сигнал светофора, где решили его задержать. Он находился в автомобиле ФИО210, были за машиной Оглу. На задержание Оглу вышел ФИО206 и ФИО207, но задержать Оглу не смогли, дверь автомобиля была заблокирована, Оглу начал резко движение. Видел, что у ФИО318 выпало удостоверение. В задержании Оглу не участвовал.Когда задержать Оглу не удалось, ФИО208, в автомобиле которого, он был, пропустив другие машины, смог проехать за автомобилем Оглу, начали сразу преследование. Он видел автомобиль Оглу сзади, когда следовал за ним в автомобиле под управлением ФИО213. Сидел в машине посередине пассажирского сиденья сзади,все хорошо видел.Также знает, что после того, как ФИО212 смог вырулить, так как частично он служебным автомобилем перекрыл встречную полосу движения, за автомобилем Оглу поехал и ФИО214. В ходе проведения ОРМ машину с ФИО215 не меняли. Когда следовали на служебном автомобиле за автомобилем Оглу по <данные изъяты>, находясь на расстоянии 10 метров, в ходе движения было видно, что Оглу выбрасывает из окна со стороны водителя какой-то предмет. Было принято решение о прекращении преследования автомобиля Оглу, остановке для проведения осмотра участка местности с целью обнаружения предмета, который выкинул Оглу из окна автомобиля. Для осмотра местности остался он. При осмотре местности на расстоянии 2-х метров от металлического забора дома <адрес>, у дерева, со стороны проезжей части, обнаружил смятую в комок, как он понял, денежную купюру. Он позвонил и ФИО216 через 10-15 минут привез ему протокол осмотра места происшествия, технические средства, помог найти понятых. В присутствии двух понятых, он сфотографировал участок местности на телефон, а так же,как действительно оказалось,скомканную денежную купюру, которую увидел понятой. Он ее развернул и тоже сфотографировал. Купюра была номиналом 1 000 рублей. Он продемонстрировал эту купюру понятым, проверил копию купюры, которая использовалась в ОРМ «проверочная закупка», они совпали. Обнаруженная купюра была освещена люминесцентной лампой, в свете которой купюра издавал слабое свечение желтовато-зеленого цвета. Купюра была им упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, все лица и он на нем расписались, конверт опечатал бумагой с оттиском печати УНК МВД по УР. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он указал место обнаружения и номер денежной купюры. По окончании осмотра места происшествия протокол был зачитан им вслух, замечаний и заявлений к протоколу от понятых не поступило. После этого, он и ФИО222 проехали на место, где их ждал ФИО217 и «ФИО83». В отношении «ФИО83» был проведен личный досмотр в присутствии понятых, он добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное им у Оглу, рассказал об обстоятельствах его приобретения. Место проведения личного досмотра «Петрова» после ОРМ не помнит. Потом вместе с ФИО220, ФИО221 и «ФИО83» приехали в подразделение. В тот день, и в последующем, проводились мероприятия по установлению места нахождения ФИО82, в адрес Оглу не выезжал. Оглу был задержан только ДД.ММ.ГГГГ у здания ОП №, куда с адвокатом пришел на отметку, так как находился под надзором. После задержания Оглу был проведен его личный досмотр, в ходе которого были изъяты деньги и телефон, карманы Оглу были зашиты. После этого Оглу был доставлен в УНК МВД по УР. После задержания с Оглу не общался. «ФИО880 ему не сообщал, что в автомобиле с Оглу была его жена и ребенок. Потом участвовал в проверке показаний на месте. В ходе ОРМ в отношении Оглу служебные автомобили белого цвета не применялись.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО31 после обозрения протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 39-42) и допроса свидетеля ФИО223 (т.2 л.д. 48-49) суду показал, что протокол осмотра места происшествия составлялся на месте осмотра, полностью там заполнялся и оглашался там же. Из понятых, мужчина, который старше, был занят, сказал, что ему некогда, молодой мужчина поехал с ними в УНК МВД по УРчтобы его допросили. После осмотра места происшествия с ФИО224 поехали за ФИО225 и «ФИО83», свидетель находился в автомобиле. Доставлял свидетеля ФИО234, он. Пока ждали следователя, он сидел у него в кабинете. Просмотрев протокол, он увидел, что в одном месте на одной из страниц, не было его (ФИО233) подписи. Он попросил его расписаться, дал ему подписать, так же в конце протокола, где графа «следователь», «дознаватель», вписал свою должность, так как проводилосмотр он. Следователя не нашли, понятой был отпущен. Каким образом проводил допрос свидетеля ФИО45, не помнит. Приезжал по поручению следователя. Дверь открыла женщина, пригласила пройти во двор, он объяснил, с какой целью пришел и кем является. Беседу вел с мужчиной и женщиной. Со ФИО226 сидели у дома, его супруга находилась рядом, занималась домашними делами, ходила туда-сюда, слышала весь разговор, слова мужа подтверждала. Протокол он писал с его (ФИО229) слов, он сам его прочитал и подписал. Предложил допросить и супругу ФИО232, она сказала, что муж все уже сказал, ей добавить нечего. Он ФИО231 был в нормальном состоянии, нетрезвого человека или неадекватного не стал бы допрашивать. Почему ФИО230 в суде дал показания, что он только подписал протокол, а показания не давал, прокомментировать не может, это его личное решение так говорить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32-сотрудник УНК МВД по УР, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оглу проводились ОРМ, в роли покупателя выступал «ФИО83», данные которого были засекречены. «ФИО83» обратился сам в УНК МВД по УР, ему было предложено выступить покупателем в ходе ОРМ «проверочная закупка». ФИО237 выступал инициатором ОРМ. «ФИО83» привели в <данные изъяты>. В присутствии понятых оперуполномоченным ФИО238 был проведен личный досмотр «ФИО83», а им был проведен осмотр купюры номиналом 1000 рублей. В присутствии понятых денежная купюра была обработана люминесцентным порошком, образец которого был упакован в конверт, на котором все участвующие лица расписались, конверт был опечатан оттиском с печатью, был составлен протокол, купюра была передана «ФИО83». Замечаний по протоколу от понятых, «ФИО83», не было. «ФИО83» созвонился с Оглу, последний назначил ему место встречи у магазина «<данные изъяты> на <адрес> служебных автомобилях выдвинулись к месту встречи «ФИО83» и Оглу. «ФИО83» заранее вышел из автомобиля, прошел пешком. Когда «ФИО83» стоял у магазина на обочине, минут через 5-7 к нему подъехал автомобиль, за рулем был Оглу. «ФИО83» сел в него на пассажирское сиденье, автомобиль Оглу поехал к магазину «<данные изъяты>». Он с ФИО236 на одном служебном автомобиле, другие сотрудники на другом, проследовали за автомобилем Оглу. ФИО319 был за рулем. За магазином «<данные изъяты>» Оглу остановился. С места, где он находился, автомобиль Оглу было видно хорошо, находился от него с правой стороны и видел, что между Оглу и «ФИО83» что-то происходит.«ФИО83» сидел на пассажирском сиденье впереди, в автомобиле он был минуты две не больше, потом кто-то из сотрудников по радиосвязи передал, что обмен состоялся. «ФИО83» вышел и подал условный знак, что обмен состоялся. Заднее стекло и задние боковые стекла автомобиля Оглу были тонированные, через них он ничего не видел. «ФИО235» ушел в обусловленное место, где его ждал ФИО240. Было принято решение о задержании Оглу, но автомобиль Оглу начал движение, задержать его не успели. Они поехали за ним, Оглу «петлял» по улицам «<данные изъяты>», с <адрес>,до трамвайных путей остановился на «красный» сигнал светофора. Они с ФИО239 решили его задержать, автомобилем ФИО887 блокировал проезд Оглу по встречной полосе. Он (ФИО886) выбежал из автомобиля и подбежал к автомобилю Оглу. ФИО4 стояли на светофоре, он вышел из машины один, других сотрудников не видел. В руках он держал удостоверение. Он подбежал к водительской двери, обозначил себя как сотрудник полиции, сказал: «Уголовный розыск» и правой рукой стал дергать ручку водительской двери. Дверь была заблокирована. ФИО82 при виде него, лег на пассажирское сиденье автомобиля, оно было свободно, и рукой включил заднюю передачу на коробке передач в автомобиле. Стекло было приоткрыто на 5-7 сантиметров, он, чтобы поднять «фишку» замка и открыть дверь с внутренней стороны, схватился руками за стекло, стал его опускать, стекло осыпалось, разбилось полностью. Он дернул дверь автомобиля, через разбитое стекло пытался поднять «фишку» замка двери, но Оглу начал движение назад, потом включил первую передачу и поехал вперед, вывернув на <адрес> ним поехал автомобиль, в котором находились ФИО241 и ФИО242. Он остался на месте, из его рук выпало удостоверение. Ворончихин развернулся, минуты через две поехал также за автомобилем Оглу и другим служебным автомобилем, где был ФИО245 и ФИО246. По стеклу он ничем не ударял, табельного оружия у него не было. Со слов оперуполномоченного ФИО31 ему известно, что в ходе преследования Оглу, двигаясь по <адрес>, Оглу выкинул что-то из окна своего автомобиля, впоследствии ФИО247 сказал, что это была денежная купюра номиналом 1000 рублей, которая была использована в проведении ОРМ «проверочная закупка». От ФИО248 он так же знает, что Оглу в районе «<данные изъяты>» скрылся, он ездил по району минут 20. ФИО249 провел личный досмотр «ФИО83» после проведения ОРМ, но не сразу, так как оставался один, одному неудобно проводить личный досмотр, искать понятых. В проведении личного досмотра «ФИО83» не участвовал, ушел обратно в сторону <данные изъяты>. Позвонил ФИО253, ФИО254 его забрал. С ФИО250 и ФИО251 не встречался, где ФИО252 проводил осмотр, не знает, в нем не участвовал. В тот день он ездил к родственникам Оглу, с кем ездил, не помнит, Оглу дома не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО320 и ФИО321 задержали Оглу у отдела полиции по <адрес>, произвели досмотр. С их слов знает, что у Оглу были зашиты карманы одежды, он был вместе с адвокатом.

    Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО32 после обозрения протокола осмотра денежных купюр (т.1 л.д. 32-33) суду показал, что для проведения ОРМ в отношении Оглу имелась одна денежная купюра 1000 рублей, которая обрабатывалась в присутствии понятых люминесцентным порошком. Обычно берет файл – пакет А4, насыпает в него люминесцентный порошок, кладет в него денежную купюру и перетирает руками в файл- пакете, либо обрабатывает кусочком ваты. Вся обработка проходит в перчатках, чтобы на руках не оставался люминесцентный порошок. Далее обработанную купюру просвечивает лампой, отдает получателю. Перед тем, как передать купюру «ФИО83» обрабатывал ее, скорее всего, способом через файл-пакет, так как это практикуется им чаще всего, но возможно и ватой, сейчас сказать не может. Обработка проходила в перчатках, чтобы руки не пачкались от люминесцентного порошка. Кто проводил личный досмотр «ФИО83» перед ОРМ, не помнит, есть протокол. Остатки порошка в файле убрали в сумку, часть отсыпали, как образец, приобщенный к протоколу, упаковывали в пакетик. Сколько может храниться порошок на руках сказать не может, не знает. Порошок выделили в УНК МВД по УР для проведения ОРМ, скорее всего, получал ФИО255.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО258 -сотрудник УНК МВД по УР, суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он получил от нескольких источников оперативную информацию об участии Оглу в незаконном обороте наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился гражданин, который сообщил, что у него есть достоверная информация о том, что у Оглу можно приобрести наркотическое средство. Ему было предложено поучаствовать в проведении ОРМ «проверочная закупка», он согласился с условием сохранения в тайне его анкетных данных. Гражданину был присвоен псевдоним «ФИО83». В ОП № им был проведен личный досмотр «ФИО83» в присутствии понятых, при котором у него ничего изъято не было. В ходе личного досмотра понятым и «ФИО83» разъяснил права и обязанности, понятые представились, их данные записал в протокол. «ФИО83» был раздет до трусов, снимались обувь, носки, штаны, футболка. При досмотре «ФИО83» не помнит, чтобы кто-нибудь из оперативных сотрудников находился в кабинете, может быть кто-то хотел зайти, но сразу выходил. ФИО257, в присутствии этих же понятых, с составлением протокола, был проведен осмотр денежной купюры номиналом 1000 рублей, которая была передана «ФИО83» для участия в ОРМ. При осмотре купюры не присутствовал. После этого, «ФИО83» с выданного ему телефона созвонился с Оглу, сколько раз созванивался в тот день «ФИО83» с Оглу, точно сказать не может, но после проведения досмотра и выдачи ему купюры, «ФИО83» созвонился с Оглу. Оглу назначил ему встречу у магазина <данные изъяты>» на <адрес>. «ФИО83» и сотрудники УНК МВД по УР поехали на служебных автомобилях к месту проведения мероприятия. Недалеко от назначенного места «ФИО83» высадили, сами рассредоточились по другим местам, держа в поле зрения «ФИО83». Через несколько минут, к магазину «<данные изъяты> подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Оглу. «ФИО83» сел в автомобиль, он начал движение, остановился у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, что за «ФИО83» вел наблюдение ФИО259. «ФИО83» был в зоне видимости Кашина и у него был в поле зрения во время «проверочной закупки».«ФИО83» находился в машине 2-3 минуты, он в это время находился от машины сбоку, в метрах 10-15 и ФИО5 наблюдал за «ФИО83», но сам не видел, чтобы «ФИО83» передал деньги, а ФИО82 ему сверток. Он видел, что между «ФИО83» и Оглу в машине было действие руками, как «рукопожатие», потом «ФИО83» вышел из машины, подал условный сигнал и пошел в специально отведенное для встречи место, куда потом подошел и ФИО260. В автомобиле ФИО82 задние стекла затонированы, в том числе и боковые сзади, находился кто-либо в машине или нет, он не видел. Передние стекла, в том числе боковые, не тонированные, на них ничего не было.Потом от «ФИО83» ему стало известно, что в машине Оглу находилась женщина и ребенок, что это была его жена, узнал в ходе следствия.«ФИО83» об этом сказал сразу, отразил эту информацию или нет в документах по ОРМ, не помнит. Автомобиль Оглу начал движение, поэтому Оглу сразу задержать не удалось. Они стали преследовать автомобиль Оглу. Оглу проехал по частному сектору, выехал с улицы <адрес> и встал на красный сигнал светофора на улице <адрес>. Он с ФИО261 были в автомобиле через одну машину от автомобиля Оглу. Какая это была автомашина, за сколько метров от автомобиля Оглу, сказать не может. Автомобиль, где находился ФИО262 и ФИО263, перегородил путь автомобилю Оглу. ФИО273 выбежал, подбежал к автомобилю, но Оглу начал резко движение и поехал на ул. <адрес>. Он стал выходить из машины, увидев, что автомобиль Оглу начал движение, сел обратно и продолжил движение за автомобилем Оглу по <адрес>. В автомобиле с ним был ФИО270 Во время движения от автомобиля Оглу был в метрах 7-8. Через некоторое расстояние, Копосов сказал ему остановиться, так как Оглу что-то выбросил из машины через боковое стекло водителя. Он остановился, ФИО271 остался, а он снова продолжил преследование автомобиля Оглу, но задержать его не удалось. Позвонил ФИО264, он повез ему бланки. ФИО269 провел осмотр места происшествия, он занимался организацией его проведения, искал понятых. Со слов ФИО266 знает, что в кустах была обнаружена денежная купюра, она была смятая. При понятых ФИО272 ее развернул, продемонстрировал понятым, освещал ее лампой. Также ФИО265 проверил номера, номера обнаруженной купюры совпадали с номерами той, что была передана «ФИО83». Купюра была изъята и упакована. Кто ездил к Оглу не знает. Знает, что ФИО267 и ФИО268 выставлялись потом в адрес. Изначально место проведения личного досмотра «ФИО83», Оглу в случае его задержания, после проведения мероприятия, не планировалось. Кто собственник автомобиля, на котором передвигался Оглу, не устанавливалось. Меры к розыску автомобиля предпринимал, проводил негласные ОРМ. При досмотре «ФИО83» после проведения ОРМ не присутствовал, его проводил ФИО274, возможно, помогал искать понятых, так как при проведении данного мероприятия одному сотруднику не справиться. Личный досмотр «ФИО83» был проведен в подъезде ближайшего дома на <адрес>, в подсобном помещении магазина не разрешили сотрудники, а рядом был частный сектор. Проводить личный досмотр на улице нельзя, чтобы никто, кроме понятых, из посторонних его не видел. Личный досмотр «ФИО83» был проведен через определенное время, так как пока преследовали Оглу, искали его, прошло значительное время.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО33, данные им в ходе очной ставки (л.д. 193-195 т.1), согласно которых Оглу вместе с «ФИО83» завернули за указанный магазин, где он припарковался, оперативные сотрудники проследовали за ними и продолжили вести наблюдение.

После оглашения показаний свидетель ФИО33 пояснил, чтопосле движения Оглу, в момент нахождения «ФИО83» в автомобиле, он находился в фойе магазина, вышел и направился в служебный автомобиль. Находясь в нем, наблюдал за ФИО82 и «ФИО83». Визуально остальных участников не наблюдал. Им было принято решение, что ФИО290 будет находиться с «ФИО83». Когда Оглу уехал, он сразу с ФИО275 поехали за ним, ФИО276 и «ФИО83» остались. Автомобиль с ФИО277 и ФИО278, когда они остановились на светофоре, был впереди них. Выходил из автомобиля ФИО279 или нет, не помнит, так как только он (ФИО280) стал выходить из машины, ФИО82 сразу поехал. Он сел в автомобиль, пропустив стоящий за автомобилем Оглу автомобиль, поехал за Оглу, расстояние для маневра ему хватило. За ним через некоторое время двинулся их второй автомобиль. Он видел, что к автомобилю подходил ФИО322, показывал в приоткрытое окно служебное удостоверение, но Оглу резко «газанул» и уехал. Он не видел, разбилось стекло или нет. Как Оглу выбросил в окно денежную купюру, не видел, был за рулем и следил за безопасностью дорожного движения. ФИО281 по радиосвязи потом сообщил ему, что необходимо привезти протоколы. В ходе ОРМ были задействованы он, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288. Когда преследовали Оглу, он с ФИО289 были в одном автомобиле, ФИО283 и ФИО284 -в другом. ФИО282 остался с «ФИО83». Сообщения от лиц о деятельности ФИО82 документировались в специальном журнале. На все оперативные мероприятия выезжают на служебных автомобилях.Перед выдачей купюры обязательно проводился личный досмотр лица, участвовавшего в проведении ОРМ – «ФИО83». После того, как Оглу уехал, «ФИО83», оперативного сотрудника потом забрали недалеко от магазина «Магнит», сколько по времени прошло, сказать не может.

    Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО33 суду показал, что ОРМ «проверочная закупка» включает в себя обширный комплекс ОРМ, в том числе наведение справок, наблюдение, которые не требуют своего санкционирования, так как при проведении ОРМ предупреждают «закупного», что за ним будет вестись наблюдение. В данном случае ведомственного санкционирования не требуется. Закон «ОбОРД» обязывает после проведения ОРМ составлять документ, и не обязывает составлять акт. Поскольку в ходе ОРМ «проверочная закупка» проводится и «наблюдение» данное понятие фигурирует в акте, которое входит в документацию по проведению ОРМ «проверочная закупка». В целях облегчения работы иногда сами покупают сим-карты, используемые в ходе ОРМ, также сим-карты выдаются МВД, соответственно не исключено, что в производстве других ОРМ, у других лиц, оказывающих содействие, используется одни и те же абонентские номера. На кого была зарегистрирована сим-карта «ФИО83», какой абонентский номер был использован, сказать не может. Может быть, телефон выдавался ФИО83. Фиксация выдачи технических средств, согласно закона «Об ОРД», необходима только в случае выдачи для проведения ОРМ аудио-видеоаппаратуры. Информация от сотрудников УНК МВД по УР о незаконной деятельности Оглу ему не поступила, данная информация была от конфиденциальных лиц, из нескольких оперативных источников. Есть порядок регистрации и учета поступившей информации, где указывается от кого и кому она поступила, информация указывается в соответствующем журнале.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 –сотрудник УНК МВД по УР, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого проводилось ОРМ «проверочная закупка», поскольку имелась оперативная информация о причастности Оглу ФИО291 к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес> Он не являлся получателем этой информации, об этом известно со слов коллег, поступление этой информации не оформлял. Со слов коллег ему известно, что информация поступала от нескольких источников, номер телефона ФИО82 был известен ранее. По имеющейся оперативной информации Оглу ФИО292 сбывал наркотик «соль» в <адрес> г. ФИО9 в районе «<данные изъяты> где он сам проживал по адресу <адрес>. В своей преступной деятельности Оглу ФИО293 использовал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак с цифрами <данные изъяты>». Наркотические средства ФИО2 сбывал в ходе личных встреч, о которых договаривался по телефону. В день проведения ОРМ- ДД.ММ.ГГГГ, в УНК МВД по УР обратился мужчина, который пояснил, что имеет договоренность с Оглу ФИО294 о приобретении наркотического средства «соль» за 1000 рублей. Ему предложили поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, он согласился при условии сохранения его данных в тайне. В ходе ОРМ мужчине был избран псевдоним «ФИО83». Был проведен личный досмотр «ФИО83» в ОП № УМВД России по г. ФИО9. Кто из сотрудников проводил личный досмотр «ФИО83», не помнит, в его проведении не участвовал, но знает, что в ходе личного досмотра участвовали понятые, составлялся протокол личного досмотра, ничего запрещенного у «ФИО83» не было обнаружено, только сотовый телефон для связи с Оглу. После этого, с участием понятых была осмотрена купюра, достоинством 1000 рублей, серия и номер которой были внесены в протокол осмотра, также была снята копия указанной купюры. Купюра в ходе осмотра была обработана люминесцентным порошком, контрольный образец порошка был упакован в бумажный конверт, понятыми поставлены подписи. Протокол осмотра он не составлял, знает со слов ФИО295, его проводившего, ФИО296 и других сотрудников, участвующих в ОРМ. Затем «ФИО83» созвонился с Оглу ФИО324, договорился о встрече на перекрестке улиц <адрес>. Он, ФИО297, ФИО298, Семаков, Ворончихин, «ФИО83» выдвинулись на служебных автомобилях к месту встречи, назначенному Оглу ФИО323 По приезду на место рассредоточились на местности для ведения наблюдения, заняв позицию для удачного наблюдения. «ФИО83» высадили из автомобиля заранее метров за 100-200 до места встречи. «ФИО83» пошел пешком к месту встречи с Оглу ФИО299 он также вышел из автомобиля, пошел за «ФИО83», ведя за ним наблюдение. «ФИО83» разъяснили, что за ним будет вестись наблюдение. Через непродолжительное время, под наблюдение был принят автомобиль подсудимого, который подъехал со стороны <адрес>, за рулем был Оглу. Он в это время был спереди с левой стороны от автомобиля. «ФИО83» сел в автомобиль подсудимого, автомобиль поехал и повернул на <адрес>, остановился около магазина «<данные изъяты>», отъехав на стоянку около магазина «Магнит». Он (ФИО300 развернулся, был уже сзади с левой стороны от автомобиля, прошел вперед и видел салон автомобиля сквозь не тонированное стекло. Видел Оглу и «ФИО83», они сидели на передних сиденьях, что-то передавали, повернувшись кдруг другу. Он проходил в 7-10 метрах от автомобиля, наблюдал со стороны Оглу, больше ни кого не видел. Через некоторое время «ФИО83» вышел из автомобиля, подал условный сигнал, о том, что состоялась покупка наркотического средства. Оглу сразу же выехал со стоянки по направлению к <адрес>, поэтому было принято решение о продолжении наблюдения за Оглу. В месте встречи «ФИО83» и Оглу он перемещался по <адрес>, Фурманова, чтобы вести более качественное наблюдение. Также было принято решение задержать Оглу ФИО302 но сделать этого не получилось, Оглу неожиданного для него начал движение. Он остался ждать коллег с «ФИО83», который ушел в заранее обусловленное с ним (ФИО301) место. Остальные сотрудники, находившиеся в служебных автомобилях, уехали за Оглу. После чего, от коллег ему стало известно, что задержать Оглу ФИО303. не удалось, было выбрано место задержания, сотрудник подошел, представился, но Оглу скрылся на автомобиле. Также со слов коллег ему известно, что в ходе преследования Оглу Д.О. они видели, как Оглу ФИО304 выбросил что-то из окна автомобиля. В том месте, в ходе проведения ОМП, была обнаружена денежная купюра, участвовавшая в ОРМ. Он проводил личный досмотр «ФИО83» после проведения ОРМ, в ходе которого «ФИО83» добровольно выдал бумажный сверток с веществом светлого цвета. Личный досмотр «ФИО83» после закупки наркотических средств был проведен через довольно продолжительное время, поскольку остальные сотрудники преследовали Оглу ФИО325 он вынужден был их ждать, так как ему при личном досмотре помогал кто-то из сотрудников, не было места для его проведения. Обращались к руководству магазинов и ближайших помещений, им было отказано в их предоставлении, отсутствовали понятые, а ему необходима была помощь, чтобы не оставлять «ФИО83» без наблюдения. Проводил личный досмотр в доме на <адрес>, почему было принято решение о проведении там, не помнит. За ним, после неудавшейся попытки задержать Оглу ФИО308 приехал ФИО326 и ФИО327. При нем «ФИО83» телефоном не пользовался. В ходе проведения личного досмотра после ОРМ он заполнял протокол, кто-то из коллег организовывал розыск понятых, участвовавших при личном досмотре, возможно, они помогали упаковывать изъятое, а может и нет.Понятым и самому «ФИО83» были разъяснены права. «ФИО83» пояснил, что приобрел наркотическое вещество ДД.ММ.ГГГГ у Оглу ФИО879 за 1000 рублей. При понятых он сверток развернул, показал участвующим лицам, затем обратно свернул и поместил в бумажный конверт, на котором все поставили подписи, печать, в последующем этот конверт был отправлен в ЭКЦ МВД по УР для проведения экспертизы. «ФИО83» во время и после ОРМ был постоянно под его наблюдением, с момента проведения первого личного досмотра до момента добровольной выдачи наркотического средства.Даже ФИО4 «ФИО83» находился в автомобиле подсудимого, его наблюдал, видно было через незатонированные стекла. На уровне стекол можно увидеть, что происходит в автомобиле, было видно хорошо, что они сидели в автомобиле, развернулись друг к другу, затем он видел их манипуляции руками, что Оглу и «ФИО83» передали что-то друг другу. Сам он видел в автомобиле только «ФИО83» и Оглу, о нахождении в автомобиле других лиц ему «ФИО83» потом ничего не говорил. За «ФИО83» наблюдал лично.В тот же день, вечером обсудили с коллегами произошедшее, провели анализ.После случившегося принимали меры к розыску Оглу ФИО305 его автомобиля по оперативно-справочным учетам, знали, что в сентябре Оглу ФИО888 должен был прийти на отметку в ОП № УМВД России по г. ФИО9, поскольку в отношении него был установлен административный надзор. Он и ФИО328 выехали в ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску, где при выходе из полиции на крыльце здания был задержан Оглу ФИО329 с ним также находилась девушка, которая представилась его адвокатом. В отношении Оглу ФИО330. был проведен личный досмотр, в ходе которого изъяли сотовый телефон, деньги. Карманы его одежды, были зашиты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35- сотрудник УНК МВД по УР, суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, днем, проводилось ОРМ «проверочная закупка» по пресечению преступной деятельности Оглу. До обеда, или во время обеда, были составлены протокола осмотра денежных купюр, личного досмотра лица, участвовавшего в ходе проведения ОРМ гражданина, кем они составлялись, не помнит. «ФИО83» к нему не обращался, инициатором проведения ОРМ был ФИО331, кто еще участвовал из сотрудников, не помнит. Потом был осуществлен выезд на предположительное место сбыта. С кем выдвигался «ФИО83» к месту проведения встречи, не знает. «ФИО83» сел в машину к Оглу на <адрес> на обочине, сел на переднее пассажирское сиденье, потом Оглу перепарковался к магазину «<данные изъяты>» в метрах 50, это было рядом. В ходе наблюдения в рамках ОРМ была принята под наблюдение машина Оглу и зафиксирована передача «ФИО83» – Оглу денежных средств, Оглу-«ФИО83» вещества, установленного в последующем как наркотическое. Передачу наблюдал сам с недалекого расстояния. Видел, что «ФИО83» что-то передал Оглу, Оглу свой рукой это взял и что-то передал «ФИО83», обмен был хорошо виден, понятно по манипуляциям рук. «ФИО83» был в автомобиле Оглу пару минут, не больше, потом он вышел из машины и направился в условленное место. Задержание Оглу планировалось немедленно, но возможности не было, автомобиль Оглу начал сразу, как вышел «ФИО83», движение, выехал на <адрес>, проехал по улицам <данные изъяты>» и развернулся в обратном направлении. Автомобиль у Оглу был легковой, серебристого цвета, задние стекла автомобиля были тонированные, на передних стеклах ничего не было. В салоне никого не видел. В ходе продолжения осуществления наблюдения было принято решение о задержании автомобиля Оглу на пересечении улиц <адрес>, куда автомобиль Оглу выехал через парковку магазина «<данные изъяты>». До этого автомобиль Оглу не останавливался, не парковался, Оглу никуда не заезжал, никакие стройматериалы не приобретал, был бы задержан сразу. В момент попытки задержания Оглу на перекрестке он (ФИО336) был за рулем автомобиля, с ним находился ФИО335. Сколько от их машины до машины Оглустояло машин, не помнит. Было удобное место для задержания, сигнал светофора был красный, стояла колонна машин, можно было считать, что была «пробка». Он встал от машины Оглу левее, в паре метров, расстояние было небольшое, встречное движение не перекрывал, корпусом своего автомобиля немного выехал на полосу встречного движения. Перед автомобилем Оглу стояли другие машины. Семаков вышел из машины, подошел к машине Оглу. Недалеко от них стоял автомобиль ФИО332. Он    стал выходить из машины, видел у ФИО334 в руке только удостоверение, других предметов не было. Когда ФИО877 подошел к автомобилю Оглу, он сам в этот момент выбегал из автомобиля и не видел, что произошло, женских, детских голосов из автомобиля не слышал. В этот момент Оглу с места задержания скрылся, начал движение вправо. После неудачной попытки задержания, он сразу сел в машину. Машина с ФИО875 и ФИО876 от его автомобиля была в метрах 200-300, как представилась, возможность ФИО333 на автомобиле проследовал за ним. Проследовал практически сразу, автомобиль под управлением Мингазутдинова был через одну машину от автомобиля Оглу. Автомобиль Оглу на светофоре остановился напротив съезда и сразу смог вырулить и уехать вправо, у него такой возможности не было. Все произошло очень быстро. Он (ФИО878) управлял автомобилем, сразу сел за руль обратно, смотрел на дорогу, чтобы не въехать в другие автомобили и чтобы в него не въехали, ждал, ФИО4 пройдет поток автомобиля. Когда перестроился сразу поехал за автомобилем Оглу. Название улиц в <адрес> не знает, ориентируется визуально. От места задержания ФИО82 до его дома можно проехать несколькими маршрутами, дорога не одна. Видел машину под управлением ФИО337, которая следовала за автомобилем ФИО82, в последующем они обе пропали из визуального наблюдения, автомобиль Оглу уже не видел, в связи с этим, им было принято решение проехать к дому Оглу на <адрес> на машине проезжал мимо дома Оглу, во двор не заходил. Проехал один раз, немного постоял, около дома Оглу никакого движения не было, все было тихо, никто не входил и не выходил со двора дома. Мимо него также не проезжали автомобили с другими сотрудниками. Потом со слов ФИО889 и ФИО890 ему стало известно, что они проводили осмотр места происшествия, были обнаружены деньги, которые «ФИО83» передал Оглу. Ездил ли кто-нибудь домой к ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ не помнит, проводились оперативные мероприятия по установлению места нахождения ФИО82, в сентябре он был задержан. Знает, что проводились мероприятия по установлению нахождения автомобиля в виде наведения справок, после этого он ушел в отпуск. Он сам в осмотре денег и личного досмотра «ФИО83» не участвовал. Место встречи фиксировалось в ходе наблюдения, участвовал в его проведении. Тактика проведения ОРМ является государственной тайной, участвовало несколько машин. По уголовному делу в отношении Оглу следственные действия не проводил и в них не участвовал. Со слов ФИО340 знает, что он (ФИО339) подошел к автомобилю Оглу,попытался открыть дверь со стороны водителя, она была заблокирована. Стекло окна водителя было приоткрыто, он (ФИО338) руками надавил на стекло, чтобы его приспустить и открыть дверь, стекло осыпалось. Защелку двери он открыть не успел, Оглу сразу начал движение. Семаков не говорил, что в машине кричали женщины, приседал он около машины Оглу или нет, не видел, т.к. сам в это время выбегал из своего автомобиля. В его автомобиле был только Семаков. Погода была жаркая, было не холодно. Табельное оружие ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников не получал. У Семакова травматического оружия нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 –сотрудник УНК МВД по УР, суду показал, что участие в проведении ОРМ в отношении ФИО82 не принимал, уже позднее поступила информация, что он может быть в отделе полиции. Проводил задержание Оглу у здания <адрес> и участвовал в личном досмотре ФИО82. Оглу вышел с адвокатом из здания, им с ФИО874 был задержан, на Оглу были надеты наручники. Было светлое время суток, может быть до обеда. В отношении Оглу проведен личный досмотр, в ходе которого был изъят телефон и деньги, время указано в протоколе. ФИО341 составлялся протокол личного досмотра, все, что было изъято у Оглу, было упаковано и указано в протоколе. У него была фотография Оглу, поэтому знает его в лицо, ранее с ним не встречался. После этого Оглу был доставлен в УНК МВД по УР, им осуществлялось конвоирование Оглу. По поручению следователя им были изъяты смывы и срезы ногтей Оглу для проведения исследования, после получения образцов передал их следователю. В отделе полиции это сделать не мог, так как не было поручения следователя, он как оперативный сотрудник действует только по поручению следователя. Для получения смывов брал чистый ватный тампон, обработал простым спиртом и взял смывы. Перед проведением получения смывов свои руки такжеобработал спиртом. Тампоны упаковывал в полиэтиленовый пакет и конверт, упаковал и контрольный тампон с чистым спиртом. Все описывалось. При изъятии смывов был адвокат Оглу, понятых не было. Люминесцентный порошок есть в отделе, храниться в специальном ящике, к нему имеют доступ оперативные сотрудники. В день проведения ОРМ составляются документы и по этим документам получают порошок, в свободном доступе порошок никогда не получал и сам не брал. Порошок находится в полимерном пакете, получает его в перчатках. В день задержания Оглу -ДД.ММ.ГГГГ, люминесцентный порошок не получал. С Оглу еще встречался потом на очной ставке. Возможно, проводил обыск по месту жительства Оглу, не помнит. Оглу побоев не наносил, в отношении него (ФИО342 уголовные дела не возбуждались. В УНК МВД по УР Оглу был задержан и допрошен практически сразу. В отношении Оглу было проведено ранее мероприятие «проверочная закупка», он с места совершения преступления скрылся, когда это было, не знает, в его проведении не участвовал, потом был задействован уже только в розыске Оглу, вечером приезжал к дому Оглу, поговорил с соседями и уехал. Приезжал к дому Оглу так как помогал своим коллегам по отработке возможных мест появления Оглу. Мужчин и женщин у дома Оглу не видел, голоса со двора не слышал, не видел, чтобы кто-то заходил во двор дома Оглу. У дома Оглу никого не задерживали и в отдел полиции не доставляли.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО37, суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, днем, он проходил мимо ОП №. К нему подошел сотрудник полиции, попросил поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Погода в тот день была солнечная. Они прошли в ОП №, затем в один из кабинетов на первом этаже. В кабинете находилось трое мужчин, они были в гражданской одежде, представились, но он не запомнил. Был еще один понятой с улицы, данные его, не запомнил. Им показали купюру в 1000 рублей, ее порошком не обрабатывали, только освещали в свете ультрафиолетовой лампы, купюра светилась фиолетовым цветом. Описание купюры записывали в протокол, номер денежной купюры также записывался. Права и обязанности не разъясняли, говорили, что эта купюра выдается для закупки наркотических средств.Сотрудники говорили, что он имеет право делать в ходе личного досмотра. Осматриваемую купюру отдали при нем мужчине, описать его не может. Купюра была обычная, скомканнойне была, заломов на ней не было. Понял, что этот мужчина должен был пойти на встречу для закупки наркотиков, его личный досмотр провели перед осмотром денежной купюры. Порошок ему не демонстрировали, на конверте не расписывался, с его участием в конверт ничего не упаковывалось. Запрещенного у мужчины ничего с собой не было, только кошелек. Составлялось два протокола по осмотру купюры и личному досмотру молодого человека. С лица, в отношении которого проводили личный досмотр, снимали кофту, ботинки и носки, снимал ли штаны, не помнит, он покружился, показал, что у него ничего нет. Протоколы читал, в них все верно было указано, замечаний, дополнений не было. Потом его допрашивал следователь по месту жительства, составлял протокол в ходе допроса. Следователю говорил правду, протокол читал, там все верно было записано. Обстоятельства помнит плохо, события происходили год назад. Вместе с ним в кабинете было 5 человек, один из сотрудников заполнял протокол, второй досматривал. Денежную купюру демонстрировал тот сотрудник, который проводил личный досмотр. В кабинете лиц кавказской внешности не было, все участвующие лица поставили подписи в протоколе, как и он и другой понятой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО37, данные на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены. Из оглашенных показаний ФИО37 (т.1 л.д.109-111) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в районе обеда, он прошел за сотрудником полиции в служебный кабинет. ФИО4 он вошел в кабинет, там находились трое ранее незнакомых ему мужчин, один из них был сотрудником полиции, второй, как и он был понятым, а третьего в дальнейшем досматривали. Сотрудник полиции, который его проводил в данный кабинет сразу вышел из него. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому разъяснили порядок проведения личного досмотра, пояснили, что мужчину досматривают на наличие или отсутствие запрещенных предметов и веществ. После этого мужчине так же разъяснили его права и предложили выдать предметы и вещества, запрещенные и изъятые из гражданского оборота, на что мужчина пояснил, что ничего запрещенного у него при себе нет. В ходе личного досмотра был составлен протокол, в нем все было указанно верно, все участвующие лица расписались в данном протоколе. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого была осмотрена денежная купюра 1 000 рублей, ее номер не помнит, он был указан в протоколе осмотра, а так же к данному протоколу была приобщена ксерокопия купюры. Данная купюра была обработана порошком, каким именно не знает, после ее обработки порошком, купюру просвечивали лампой, под которой купюра светилась желто-зеленным цветом. Порошок, которым была обработана купюра, был помещен в прозрачный полимерный пакетик, пакетик с порошком упаковали в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, печатью, все участвующие лица расписались на данном конверте. Денежная купюра была передана мужчине, которого ранее досматривали. Мужчина расписался в протоколе о том, что он получил данную денежную купюру. Протокол был оглашен сотрудником полиции вслух, в нем все было указанно верно, все участвующие лица расписались в данном протоколе и на ксерокопии денежной купюры.

После оглашения показаний свидетель ФИО37 суду показал, что подтверждает, что события происходили в ДД.ММ.ГГГГ, когда зашел в кабинет, вместе с ним было пять человек, последний сотрудник затем вышел. В его присутствии показывали пакетик, упаковывали в конверт, он забыл об этом. Порядок проведения процессуальных действий разъясняли, оглашенные показания подтверждает, забыл уже т.к. прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ на обозрение свидетелю ФИО37 представлен протокол его допроса в качестве свидетеля (л.д.109-111 т.1), обозрев который, свидетель пояснил, что в протоколе допроса подписи его. Вначале сотрудник досмотрел мужчину, потом составил протокол. ФИО4 показывали купюру, в кабинете находился он, еще один понятой, лицо, в отношении которого был проведен личный досмотр, сотрудник полиции. Купюру, которая была осмотрена, передали, порошок, упаковали в конверт. Возможно, личный досмотр проводил тот же сотрудник, который показывал купюру, кто-то еще хотел войти в кабинет пока они там находились, но ему запретили. С лица, в отношении которого проводили личный досмотр, сняли футболку, носки, ботинки, вывернули карманы. Перепутал кошелек с телефоном. Он не видел, как обрабатывали купюру, порошок был упакован в пакет, но точно это утверждать не может, руки сотрудника, который показывал купюру, были в перчатках.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ на обозрение свидетелю ФИО37 представлен протокол личного досмотра ФИО6 (л.д. 31 т.1), протокол осмотра денежных купюр (л.д.32-33 т.1), обозрев которые, свидетель пояснил, что в протоколах подписи его. Сотрудников полиции было много, он не помнит, кто из них, что делал в тот день, помнит не все. Сказать, что видел, как обрабатывалась порошком денежная купюра, не может. Производилось ли фотографирование денежной купюры, или ксерокопирование, не помнит. В происходящее не вдумывался, не думал, что это так серьезно, поэтому не помнит всех деталей, помнит, что вроде бы купюру передали для закупки, и помнит, что был какой-то конверт, в который упаковывали порошок. Показания, ранее оглашенные в судебном заседании подтверждает. Следователю при допросе описал происходившие события, потом по наводящим вопросам отвечал. Когда допрашивали второй раз, следователь задавала вопросы, протокол был готовый, она просто спрашивала, подтверждает написанное, или нет, протокол при нем не составлялся и не печатался. Ранее не был знаком с кем-либо из участников следственных действий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38 суду показал, что в августе 2016 года, днем, в светлое время суток, он сидел в коридоре ОП №, к нему подошел сотрудник полиции, попросил поучаствовать понятым. Он согласился, они прошли в кабинет, номер кабинета не помнит. Там находилось 4 человека, кто именно, не помнит. Ему разъяснили права и обязанности, все было понятно. В его присутствии проводили личный досмотр мужчины, фамилию мужчины не помнит, с какой целью проводился личный досмотр, также не помнит, но что-то говорили о проверочной закупке. В ходе личного досмотра с мужчины снимали брюки, носки, рубашку или футболку, раздели до трусов. У мужчины, в отношении которого проводили личный досмотр, ничего не изымали. Составлялся протокол, его сам читал. У участников замечаний по составленному протоколу личного досмотра не было. Потом в его присутствии осматривали денежную купюру, каким номиналом не помнит. На купюру что –то наносили, помазали, купюру обрабатывали порошком, потом ее освещали, купюра светилась. Денежную купюру обрабатывали на предмет свечения. По осмотру денежной купюры составляли протокол, записали в протокол серию и номер и денежную купюру вернули досматриваемому лицу для покупки наркотика, купюра была одна. Действия по времени были около получаса. Протокол оглашали, сам не читал, изложенное в нем, соответствовало происходившему. Потом к нему приезжал участковый и допрашивал, составленный участковым протокол читал, все правильно было записано, замечаний к составленному протоколу не было, все расписались. Некоторые обстоятельства не помнит, так как прошло много времени.

    В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО38, данные на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38 (л.д.7-8 т.3) следует, что примерно около обеда, он находился не далеко от здания ОВД. К нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился сотрудником полиции, предоставил служебное удостоверение, попросил его участвовать понятым при личном досмотре мужчины, он согласился. Он прошел за сотрудником в служебный кабинет, расположенный на первом этаже здания. Когда он вошел в кабинет, там находились двое ранее незнакомых ему мужчин, один из которых был сотрудником полиции. Примерно через минут пять сотрудник полиции, который привел его в кабинет, привел еще одного незнакомого ему мужчину, который, как и он участвовал понятым. Перед началом личного досмотра, ему и второму понятому были разъяснены их права и разъяснен порядок производства личного досмотра, пояснили, что мужчину досматривают на наличие или отсутствие у него запрещенных предметов и веществ. После чего мужчине так же разъяснили его права и предложили выдать запрещенные предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота. Незнакомый ему мужчина, пояснил, что ничего запрещенного у него при себе нет. Мужчину в их присутствии раздели, вывернули все имеющиеся у него карманы, при себе у мужчины был только сотовый телефон, марку и модель не помнит. Мужчина пояснял, что будет участвовать покупателем наркотических средств, при проведении каких-то мероприятий. В ходе личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, в нем все было указано верно, все участвующие лица расписались в данном протоколе. После личного досмотра в его присутствии и присутствии второго понятого была осмотрена денежная купюра 1 000 рублей, в их присутствии с данной денежной купюры была сделана ксерокопия, которая была приобщена к протоколу и на данной ксерокопии все участвующие лица ставили свои подписи, в том числе расписался и он. В их присутствии данная купюра была обработана каким-то порошком, каким именно не знает, а так же сотрудник полиции осветил данную купюру специальной лампой, под которой денежная купюра светилась желто-зеленным цветом. Порошок, которым была обработана купюра в их присутствии, был помещен в прозрачный полимерный пакет, после чего пакетик с этим порошком был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, опечатан и все участвующие лица расписались на данном конверте. Мужчина расписался в протоколе, о том, что он получил данную денежную купюру.

После оглашения показаний свидетель ФИО38 суду показал, что оглашенные показания подтверждает, неточности в показаниях объяснил тем, что забыл уже, у него нет образования, свои проблемы. Оглашенные показания самостоятельно давал участковому, допрашивали его зимой, участковым все было записано с его слов.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ на обозрение свидетелю ФИО38 представлен протокол личного досмотра ФИО6 (л.д. 31 т.1), протокол осмотра денежных купюр (л.д.32-33 т.1), обозрев которые, свидетель пояснил, что в протоколах подписи его, все верно указано. Кроме тех участников следственных действий, кто указан в протоколе, больше никто не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39 суду показал, что примерно год назад, к нему пришел сотрудник полиции. Он живет в доме по <адрес>, в третьем подъезде, на втором этаже, не работает, постоянно находиться дома. Мужчин был в гражданской одежде, он показал удостоверение в красной корочке, сказал, что нужен понятой. Он согласился. Это было примерно в 12 часов дня или после обеда, пришел из магазина. Он вышел из квартиры, вместе с сотрудником полиции спустился на первый этаж дома в своем подъезде. Там стояло два человека, потом спустился еще один понятой, с какого он этажа, не знает, недавно переехал в этот дом. Он пришел через пять минут после него. Стоявшие мужчины были в гражданской форме одежды, наручников не было. Мужчина, который стоял у стены, как он понял, был досматриваемый. При нем он не раздевался, сотрудник полиции карманы у мужчины не осматривал. Все это длилось минут 15-20, в это время с улицы ни кто не заходил. Во время досмотра на лестничной площадке было пять человек, он, второй понятой, двое сотрудников полиции и мужчина, которого досматривали и который стоял у стены. Мужчина стоял к ним лицом, как выглядел, он не запомнил, сказал, что его задержали с наркотиком, не говорил, откуда у него это вещество. Было ли у него что-нибудь еще с собой кроме пакетика с наркотиком, не видел. Наркотик достали из правого кармана брюк мужчины, наркотик был в прозрачном целлофановом пакетике, в нем находился белый порошок, сотрудник сказал, что это белое вещество похоже на наркотическое средство. Сотрудник полиции, упаковал его в бумажный пакет, он и второй понятой расписались в протоколе. Второй полицейский просто стоял рядом у окна, наблюдал, не вмешивался, досмотр не проводил. Мужчина, который его позвал, заполнял акт (протокол), упаковал наркотик в бумажный конверт, он расписался и ушел. Потом его вызвали на <адрес>, как все было, он там так и рассказал. Следователь писала при нем, с его слов. Она прочитала, он расписался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.285 УПК РФ свидетелем ФИО39 обозрен протокол личного досмотра ФИО6 (т.1 л.д. 34), обозрев который он пояснил, что дата указана верно, время не то написано, он пришел из магазина утром и успел отдохнуть. Досмотр был не между 1 и 2 этажами на площадке, а на 1 этаже как поднимаешься. Все остальное, кроме пакетика, места и времени указано верно, подписи его. Бумажный пакетик мог бы развернуть.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО39, данные им на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены. Из оглашенных показаний ФИО39 (т.1 л.д.112) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин., он спустился за сотрудником полиции на лестничную площадку первого этажа. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому разъяснили порядок проведения личного досмотра, пояснили, что молодого человека досматривают на предмет обнаружения у него наркотических и психотропных веществ. После этого молодому человеку также разъяснили его права и предложили выдать предметы и вещества, запрещенные и изъятые из гражданского оборота. Перед началом досмотра молодой человек представился, как не помнит, пояснил, что при себе у него в левом кармане брюк имеется наркотик «соль». После чего молодой человек из левого бокового кармана брюк, надетых на нем, добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого было порошкообразное вещество светлого цвета. Бумажный сверток сотрудник полиции развернул и показал ему и второму понятому, что в нем находилось. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит данное вещество молодой человек, пояснил, что приобрел его сегодня, то есть в тот день, когда его досматривали за 1 000 рублей у своего знакомого, назвал его имя, данное имя он не запомнил, оно указано в протоколе.

После оглашения показаний свидетель ФИО39 их подтвердил, имеющиеся неточности объяснил тем, что прошло много времени, не помнит. Одновременно суду показал, что сверток был не бумажный, ему просто показали сам сверток, его не разворачивали, он помнит, что сверток достали с правого кармана, по времени пояснить не может, было после 12 часов. Следователю говорил правду.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО40 суду показал, что летом прошлого года, число и месяц не помнит, в дневное время, может быть около 3 часов дня, к нему в квартиру постучали сотрудники полиции, представились, попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Они спустились на лестничную площадку между первым и вторым этажом, у окна, где почтовые ящики, стояло двое сотрудников полиции, задержанный, и еще один понятой с его подъезда. Сотрудники полиции разъяснили, что при них будет проведен досмотр и нужно смотреть, за тем, что происходит. Досматриваемому мужчине предложили выдать запрещенные предметы и вещества, он сам выдал наркотическое вещество –«соль», больше у него ничего не было. Он сам вещество достал из кармана джинс, говорил, что купил или взял у друга, точно не помнит. Говорил ли про сумму, за которую приобретал наркотик, также не помнит. Вещество было упаковано в бумажку, ее развернули, там находился какой-то порошок белого цвета, его показали. Сверток с веществом был маленький, который его выдавал, сказал, что там 1 грамм. Затем это вещество упаковали обратно в бумажку, убрали его в бумажный конверт, который запечатали. На конверте, возможно, была печать, точно не уверен. Потом составили протокол, он его прочитал, все верно было записано. Во что был одет мужчина, как он выглядел, не помнит. Лица мужчины не помнит. Кто из сотрудников составлял протокол, тот, кто приглашал или другой, не помнит. В тот день погода была солнечная. Тот сотрудник, который приходил за ним, разъяснял им права при проведении личного досмотра и предложил выдать досматриваемому все запрещенное. Задержанного не раздевали, он сам достал вещество в бумажке и выдал его, что делал второй сотрудник полиции, не помнит. Все происходило в течение 10-15 минут, какой был день, не помнит, работает вахтовым методом. Про второго понятого знал только то, что он живет в его подъезде. Потом его допрашивала следователь на<адрес>, в протоколе все было записано, верно, он расписался, со всем был согласен, протокол читал, сейчас все не помнит, прошло много времени.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО40, данные им на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены. Из оглашенных показаний ФИО40 (т.1 л.д.114) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, после обеда, примерно в 16 час. 00 мин., находился у себя дома. В это время к нему в квартиру постучал незнакомый ему молодой человек, представился сотрудником полиции, показал свое служебное удостоверение, попросил его участвовать понятым при производстве личного досмотра молодого человека, он согласился. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил порядок проведения личного досмотра, пояснил, что молодого человека досматривают на предмет обнаружения у него наркотических и психотропных веществ. Далее сотрудник полиции сказал молодому человеку представиться, но как он представился, не помнит. Молодому человеку также разъяснили его права, предложили выдать предметы и вещества, запрещенные и изъятые из гражданского оборота. Молодой человек сказал, что у него при себе в левом кармане брюк имеется наркотик «соль» и из левого бокового кармана брюк, надетых на нем, добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Когда молодой человек передал бумажный сверток сотруднику полиции, последний развернул его, показал ему и второму понятому, что в нем находится. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит данное вещество, молодой человек пояснил, что приобрел его сегодня, то есть в тот день, когда его досматривали, за 1 000 рублей у своего знакомого, назвал его имя, данное имя он не запомнил, оно указанно в протоколе. Бумажный сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, на котором был написан пояснительный текст, конверт был опечатан печатью, номер печати не помнит, все участвующие лица расписались на конверте. Был зачитан вслух сотрудником полиции протокол личного досмотра, в нем все было указанно верно, замечаний и заявлений не поступило, после чего все участвующие лица расписались в данном протоколе.

После оглашения показаний свидетель ФИО40 суду показал, что следователь в ходе допроса набирала на компьютере текст, он предоставлял следователю паспорт. Возможно, сообщал следователю, с кем проживает, и сколько у него было детей на момент допроса. Обстоятельства допроса не помнит, так как это было давно и его не касается, следователю давал показания, которые были оглашены в судебном заседании. Когда пришел на допрос к следователю, ему предложили готовый текст для подписания, текст был готов, он только подписал, текст читал, там все верно было указано, был со всем согласен. Следователь удостоверялся в его личности по паспорту, вносил ли эти данные в протокол, не помнит. Допрос занял около 20 минут, за это время только подписи поставил, следователь ознакомила его с протоколом личного досмотра, вопросы не задавала. Работает в ООО «<данные изъяты>» бурильщиком, организация находится в <адрес>, женат, имеет ребенка. Оглашенные показания подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ обозрен протокол допроса в качестве свидетеля ФИО40 (л.д.114 т.1), после исследования которого, ФИО40 показал, что подписи его.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.285 УПК РФ свидетелем ФИО40 обозрен протокол личного допроса ФИО6 (л.д.34 т.1), после исследования которого, Мухамитдинов показал, что на лицевой и оборотной стороне протокола личного досмотра имеются его подписи. ФИО4 следователь допрашивала, не помнит, чтобы ему задавали вопросы, при нем что-то печатала, пока он знакомился с протоколом личного досмотра, потом она спросила его, все ли верно, он ответил «да».

    Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО41, суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он находился на <адрес>. В это время к нему подошел мужчина, представился, показал служебное удостоверение, попросил его участвовать понятым при осмотре места происшествия. Он прошел за сотрудником полиции к частному дому, а точнее к дереву, растущему рядом с этим домом, от проезжей части больше метра. Около дерева находилось два человека, один из них, как он потом понял, оказался также сотрудником полиции, еще один мужчина, как и он, участвовал понятым. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, также сказали, что будут использовать специальную лампу и телефон для фотографирования. Сотрудник полиции и до этого, когда позвал, разъяснил ему права и что он должен делать. Сотрудник сказал, что будут искать денежные средства на указанном месте. С сотрудником, с которым пришли, они все начали осматривать территорию около дома и дерево, которое раздваивалось у основания. Сотрудник полиции спросил: «Что-то заметили?». Они искали все вместе, смотрели все вместе. Потом сотрудник спросил: «Сверток видите?», он сказали: «Да, вижу». Около этого дерева, на земле, сотрудник полиции нашел бумажный сверток, как смятый комок. Сотрудник полиции данный комок развернул, предложил посмотреть, им оказалась денежная купюра номиналом 1000 рублей, после чего, сотрудник полиции осветил данную купюру специальной лампой, она издавала свечение светло-зеленого цвета. Был составлен протокол. Номера купюр записывали в протокол. Сначала им со вторым понятым его зачитали, потом они его просмотрели, все было верно указано. Замечаний к протоколу не было, все соответствовало тем действиям, которые проводились, как все началось, их данным, что нашли, и как было упаковано. Их спросили: «У вас имеются замечания к протоколу?». Они сказали, что еще сами прочитают. Читал сам лично, поставил потом подпись на <адрес>, где еще раз все прочитал. Денежную купюру положили в бумажный конверт, запечатали, поставили печать, они на нем расписались. Осмотр был примерно полчаса. Потом сотрудники полиции сказали, что надо проехать на <адрес>, сказали, что надо заполнить протокол. <адрес> зашли в кабинет, расписались в протоколе, что-то писали в конце протокола. По времени в кабинете находился около 20 минут.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.285 УПК РФ был исследован и свидетелем ФИО41 обозрен протокол осмотра места происшествия (л.д.39-42 т.1), после обозрения которого, свидетель ФИО41 суду показал, что подписи в протоколе осмотра на л.д.39, 40 т.1 его.На странице 39 т.1, на его оборотной стороне ставил все подписи на <адрес>, на месте, текст сотрудник полиции не дописывал. На оборотной стороне страницы 40 т.1 подписи ставил на ул. <адрес>, в каком месте, не помнит. Все фотографировали. Первый и второй лист протокола был заполнен на <адрес> изображении № фототаблицы к протоколу все правильно указано, около дерево обнаружили комок. Никто ничего не подбрасывал. Сам не увидел, так как сказали искать денежные средства, он представлял как обыкновенную купюру. Она (купюра) была скомкана, в скомканном виде ее не предоставлял, и не знал, что надо ее в таком виде искать, поэтому не заметил. В протоколе все верно указано, второй сотрудник стоял неподалеку, с ними ничего не осматривал и не заполнял, полицейский второму полицейскому отдал только запечатанный конверт. <адрес> немножко дополнили текст на оборотной стороне (л.д. 40 т.1), не помнит точно, что дописали. На той странице, где описывали, как все было (оборотная сторона л.д.39 т.1), ничего не добавляли, там все правильно. Сотрудники пояснили, что надо ехать на <адрес>, чтобы дополнить что-то. В УНК МВД по УР из сотрудников с ним никто не разговаривал, второго понятого не знал, с ним после этого не встречался.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО41 суду показал, что в городе ориентируется плохо, ФИО4 с сотрудниками полиции уехал в УНК, по дороге останавливались, сотрудники выходили, он сидел в машине. Где останавливались, не помнит, ему сказали сидеть в машине. Сколько по времени они отсутствовали, не помнит, но не больше часа. В машине было несколько человек. Без него и водителя-сотрудника полиции было еще двое или трое. В тот день искал работу, был около магазина, в городе ориентируется плохо, знает районы <данные изъяты>» «<данные изъяты>». Где находится улица «<данные изъяты>» не знает, не ориентируется. Помнит, что по дороге у УНК где-то останавливались, сотрудники полиции выходили, оставался с ним кто-то в машине, не помнит. ФИО4 потом ехали в УНК не понимал, по каким улицам едут, проехали через «Центр».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО42 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, после 13 часов, когда пошел в магазин, к нему подошел молодой человек татарской внешности, показал удостоверение, представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он прошел вместе с ним к дереву, у которого из единого ствола росли еще два ствола, рядом магазин. Там стоял еще один молодой человек, также представился сотрудником полиции. Потом привели второго понятого, сообщили, что проводилась контрольная закупка, нужно искать деньги. Права разъяснили, сказали смотреть, что и как делали, все запишут, наблюдать за происходящим. Около 10 минут они искали деньги, ходили вокруг дерева, он заметил неприметную скомканную бумажку, она визуально на купюру даже похоже не была. Сотрудник полиции ее развернул, оказалась денежная купюра в 1000 рублей. Сотрудник полиции осветил ее в свете ультрафиолетовой лампы, она имела свечение. Сотрудник полиции составил протокол по результатам проведенного действия. Второй понятой и он был при его составлении. Сотрудник полиции фотографировал на телефон, затем купюру упаковали в конверт. Кто из сотрудников фотографировал, не помнит, но тот, кто его позвал, стоял в стороне, а другой все заполнял. Ему предлагали проехать в Управление для опроса, но он отказался, т.к. ему было некогда, поехал для опроса второй понятой. Ему сказали, что его вызовут. Составленный протокол он сам прочитал, затем подписал на месте его составления сразу, также на месте расписался на конверте. Все по времени длилось примерно 30 минут. По купюре сотрудник полиции ничего не объяснял. Впечатления о том, что сотрудник полиции знал, где и что искать, не создалось. Если бы он просто прошел, то он не заметил бы эту купюру. На допрос приехал сам, его допросили, распечатали протокол, он подписал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.285 УПК РФ свидетелем ФИО42 обозрен протокол осмотра места происшествия (л.д.39-42 т.1), после обозрения которого, свидетель ФИО42 суду показал, что подписи в протоколе осмотра места происшествия его. На изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия изображено то дерево, о котором сегодня говорил. Заполнял протокол и фотографировал один сотрудник полиции.

Эксперт ФИО43 в судебном заседании суду показала, что для проведения экспертизы были представлены в бумажных конвертах ватные тампоны со смывами, контрольными смывами, денежная купюра и образец люминесцентного порошка для сравнения. Данные объекты были исследованы, согласно выводов экспертизы, на поверхностях ватных тампонов наркотических средств, психотропных веществ не обнаружено. На поверхностях ватного тампона со смывами с ладоней Оглу ФИО343 на поверхностях денежного билета- купюры, используемой при ОРМ были обнаружены наслоения вещества, однородного по своему компонентному составу с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца для сравнения. В своем заключении она указывает, что эти вещества однородны по своему компонентному составу. Исследование, что это одно и тоже вещество, не проводится, так как методики его проведения нет, сравнивают только компонентный состав. Когда смывы изымались у Оглу, не знает, в заключении переписывает текст записей, имеющихся на конвертах. В МВД специалистов по исследованию люминесцентных средств на предмет давности их распада по химическому составу, нахождения на коже рук, одежде, вещах нет, такие исследования не проводятся. При проведении экспертизы руководствуется методическими рекомендациями ЭКЦ МВД РФ. Где, сколько хранится люминесцентный порошок, кто его производит, ей не известно.

Допрошенная в качестве специалиста - заместитель начальника отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по УР ФИО44 суду показала, что назвать период распада люминесцентного порошка используемого при ОРМ, не может. В работе используются порошки разных составов, когда сверяли идентичность нескольких образцов, они были разные. Люминесцентный порошок не растворим в воде, даже с мылом не смывается. Для исключения переноса люминесцентного порошка на посторонние предметы, так как в ходе работы, экспериментальным путем, было установлено, что люминесцентный порошок не смывается, с ним работают в перчатках. Для его удаления с перчаток используют специальные реактивы- «<данные изъяты>», «<данные изъяты> В соответствии с очередностью поступления, образцы могут находиться у них и неделю и две, при проведении экспертиз по сложным делам, возможно и больше. Исследований об изменении свойств порошка не проводилось, люминесцентный порошок или обнаруживается или не обнаруживается. Исследований по химическому составу у разных люминесцентных порошков, одинаково ли сохраняется порошок на разных поверхностях, таких как руки, деньги, сколько может сохраняться люминесцентный порошок на коже человека, не проводилось. Люминесцентный порошок поступает в конверте. При применении специальных реактивов люминесцентный порошок не утрачивает люминесцирующие свойства, он просто переходит на ватный тампон, которым производят смыв. Исследования по длительности сохранения вещества на различных объектах не проводились, в бытовых условиях мылом и водой смыть это вещество не возможно. Люминесцентный порошок видят в свете ультрафиолетовой лампы, где производится люминесцентный порошок ей не известно. Информацией о том, что люминесцентный порошок одного и того же типа применяет одно и то же подразделение МВД по УР, не обладает, но по составу на экспертизу попадают разные люминесцентные порошки, они по-разному светятся в свете ультрафиолетовой лампы, а также имеют различия при дальнейшем химическом исследовании. Исследования по срокам давности нанесения люминесцентного порошка не известны, проводятся исследования только на идентичность компонентов порошка представленным смывам и контрольному образцу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО871 суду показал, что подсудимого знает около полугода, их дома находятся рядом. Работал ли он, не знает, его за все время видел два раза, первый раз во дворе, когда ДД.ММ.ГГГГ убирал снег с крыши, второй раз - ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил к нему за инструментами. Где он раньше был, не знает, общения между ними не было, со слов соседей, подсудимый сидел в тюрьме. Отца подсудимого знал, сейчас он умер. В доме подсудимого проживают жена подсудимого, дети. Его отец приходил часто, просил инструменты для ремонта, о ФИО344 ничего не рассказывал, он его не спрашивал. С супругой ФИО872 не общался, и общаться не будет,у ФИО345 жена скандальная. Перед ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО873 был какой-то российский автомобиль, серый, на автомобиль внимания не обращал. За рулем видел только ФИО891, машину парковали перед окнами дома. Где сейчас находится автомобиль, не знает. Следователь его не допрашивала, приходил участковый или кто-то подобный один раз, но его не допрашивал, он показания не давал, ничего не подписывал, был выпивший, он посидел с ним (мужчиной) и с женой, пошел спать, все говорила жена.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.45-46) следует, что его сын ФИО13 имеет троих детей, двое детей -несовершеннолетние. ФИО13 работал без оформления трудовых отношений охранником в автосервисе по <адрес> какой имел доход, ему не известно, он не спрашивал, ФИО13 не говорил. Дом, в котором они проживают, принадлежит ему, ФИО13 другие члены семьи здесь только прописаны. О том, что ФИО13 причастен к незаконному обороту наркотиков, ему известно не было. Около года назад он (ФИО13) освободился из мест лишения свободы, где находился около 4 лет, точно не знает. В последнее время ФИО13 проживал дома, никуда не уезжал и не собирался, на состояние здоровья не жаловался. ФИО13 характеризует с положительной стороны, хороший, послушный и заботливый сын, хороший отец для своих детей. Невестка на него не жалуется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 –супруга Оглу ФИО870 суду показала, что с Оглу состоит в браке 22 года, он хороший, занимается воспитанием детей, неофициально, 8-9 месяцев работал охранником. Заработная плата мужа была около 10 тысяч рублей. С ними жил дедушка, отец мужа, он умер 5 месяцев назад, трое детей. Дочери 20 лет, вели совместное хозяйство. Денег на содержание семьи хватало. Она не замечала, что ее муж употребляет наркотические средства, подозревала, что употребляет наркотики в тот период, когда он был судим. После освобождения в 2015 году все было хорошо, никаких подозрений не возникало. Летом, 05 числа прошлого года, месяц назвать затрудняется, находились дома, собирались ехать на автомобиле мужа, серого цвета, марку не знает, за стройматериалами, все это происходило где-то с 11 часов до 13 часов. Откуда у него появился автомобиль, он не говорил, ездил на нем около 6 месяцев. Поехали муж, она, ФИО11 (сестра), и ребенок 2 лет. Муж управлял автомобилем, они были на заднем сиденье. Задние стекла тонированные, на стекле рядом с водителем сеточка. За стройматериалами поехали на хозяйственную базу, еще мужу надо было встретиться с человеком по работе, на счет устройства на работу, и они поехали в сторону конечной остановки автобуса № маршрута. Встреча состоялась на конечной остановке автобуса, мужчина пришел к автомобилю, его ранее не знала, сел на переднее пассажирское сиденье. До этого супруг не с кем не созванивался. Супруг с ним говорил около 5 минут, они говорили о работе. Ей не понравился внешний вид этого человека, он был похож на бомжа или алкоголика. Муж,пассажир ничего не передавали друг другу, она сидела прямо за мужем, все видела, наблюдала за пассажиром, от него исходил неприятный запах, в связи с этим она говорила, чтобы они быстрейзакончили разговор,прислушивалась к разговору. После разговора с мужчиной они сразу поехали, к ним никто не подходил. Они направились в магазин стройматериалов на рынке «<данные изъяты>», купили там шурупы, собрались ехать в другой магазин и поехали по <адрес>, в сторону трамвайной линии. Когда встали на светофоре, на них напали какие-то люди, как бандиты. К машине подошел мужчина без формы, судя по лицу, не русский, каким-то железным предметом разбил водительское окно, оно треснуло, документы не представлял и не представлялся, ничего не кричал. Неподалеку от них стояли молодые люди, около трех человек, также без формы, сзади стояла какая-то большая машина. Дверь он не открывал, стекло повисло, болталось на пленке,не разбилось. Все испугались, муж вывернул и они поехали. У нее была истерика, сестру через непродолжительное время после нападения, высадили на одной из улиц «Татарбазара», их ни кто не преследовал. Полицию не вызывали, хотели что-то предпринять, потом поняли, что это были сотрудники полиции. Сестру задержали в магазине и привезли к ним домой. Сотрудники полиции говорили ей, что они сбили двух людей, заставляли звонить ее им. Сестра звонила только один раз. С сестрой, перед тем как идти домой не созванивалась, потом сестра рассказала, что сотрудники полиции говорили, что они сбили людей, она им говорила, что такого не может быть. Сестра проживает в <адрес>, она уехала туда через 2-3 месяца после случившегося. Домой вернулись около 20-21 часа, ездили по магазинам стройматериалов, заезжали в кафе в центре города, кушали, дома был только дедушка, остальные все ушли. Мужа задержали во время отметки по административному надзору, все это время он жил дома, не скрывался, ходил на отметки, никто его не вызывал. Автомобиль, на котором ездили, какой-то мужчина забрал в тот же день.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО29, данные ею на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены. Из оглашенных показаний ФИО29 (т.2 л.д.50-52) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж, их младший сын и ее сестра – ФИО346 поехали на автомобиле за стройматериалами. ФИО13 на его телефон с 12 часов до 13 часов, кто-то позвонил, кто не знает, не спрашивала. ФИО13 сказал, что ему надо будет с кем-то встретиться. Они проехали на конечную 11 автобуса, ФИО13 остановился, к ним в машину сел молодой человек, раньше его не видела. ФИО13 отъехал, куда она не знает, так как не обратила на это внимание. ФИО13 разговаривал с молодым человек о работе, передавали ли они друг другу что-либо, она не знает, не видела, так как в это время она разговаривала со своей сестрой и занималась сыном, из машины они не выходили. Примерно минут через 5-10 она сказала ФИО13, что им пора ехать, после чего молодой человек вышел из автомобиля, а они поехали в магазин за стройматериалами. На <адрес> когда они остановились перед светофором, у трамвайных путей, к их машине подбежали молодые люди, сколько их было сказать не может, не видела, один из них разбил боковое стекло с водительской стороны. Выкидывал ли ФИО13 что-то из окна, она сказать не может, не обратила на это внимание. После того, как ей позвонила ее сестра и сказала, что их дома ждут сотрудники полиции, она и ФИО13 испугались, сразу домой не поехали, приехали только вечером, после того как ей снова позвонила сестра и сказала, что полиция уехала.

После оглашения показаний свидетель ФИО29 суду показала, что оглашенные показания подтверждает в большинстве, но не полностью, подтверждает второй звонок сестры. То, что она не наблюдала за мужем и посторонним мужчиной это не так, она говорила с сестрой, это не мешало ей смотреть и наблюдать за ними. Ей интересен был мужчина, она за ним наблюдала. Когда следователь оглашал протокол, не слышала, чтобы     онатак читала, как прочитали сейчас. Про передачу между мужчиной и супругом она не оглашала, остальное подтверждает. Замечания не сделала, так как следователь не оглашала все.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ обозрен протокол допроса в качестве свидетеля ФИО29 (л.д.50-52 т.2), после исследования которого, ФИО29 показала, что на указанных листах протокола допроса имеются ее подписи, подписала, так как все, что оглашалось, было правильно.До задержания Дима постоянно был дома, ходил отмечаться, повесток не присылали.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО347, суду показала, что является сестрой жены подсудимого. ФИО4 приехали с мужем в ФИО9 не помнит, приехали сюда работать, приехали на машине с соседом, с которым договаривался муж. Модель и номер машины не знает, не разбирается, машина серого цвета. По приезду неделю жили у сестры, потом снимали квартиру, к сестре в гости ходила редко. Она арендовала место на трамвайном кольце на рынке «<данные изъяты>», куда ездила на трамвае № маршрута, с одной конечной остановки на другую. На рынке есть камеры хранения для арендаторов, там хранила товар. Это специальная кладовка- помещение куда доступ был только у грузчика. Первый раз на рынок с товаром ее привез ФИО348, она подошла к администрации рынка, там были женщины, как зовут, не помнит, их было две. Она спросила, может ли арендовать место, поставить палатку, стол, они сказали расценки- 200 рублей в день. Ей давали чек, она отдавала деньги, чеки не сохранились. Она стояла со столом около входа в здание с левой стороны. Грузчик с утра провозил ей товар на тележке, вечером увозил, куда конкретно, не видела, номер камеры не называли. Каждый день за аренду камеры она платила 120-130 рублей, всего у нее где-то каждый день получалось к оплате около 300 рублей в день. Торговали каждый день, не выходила только тогда, когда был дождь. На работе обычно была до 16 часов. Днем, дату и месяц не помнит, летом прошлого года, в какой день не помнит, она пришла домой к ФИО82, они выходили из дома, поехала с ними за стройматериалами. В тот день решила не выходить на работу, почему себе решила устроить выходной, не помнит.К сестре зашла, так как у нее были дела в магазине, необходимо было поменять портьеры покупателю, поскольку не подошел цвет. Автомобиль у Оглу стоял у ворот. Дома был дед. Ее муж оставался на съёмной квартире, потом пришел туда ( в дом сестры). Какая погода была, не помнит, считает, что прохладная, на ней была теплая кофта. С Оглу и сестрой до этого не созванивалась, его номер не знает. Номер сестры №. В машину Оглу села у дома, проехали от дома не очень далеко, к ним в машину подсел какой-то человек, почему мужчина сел в машину, не знает. Звонил Оглу кому-нибудь, звонил ли ему кто-нибудь, не знает, прошло много времени. Когда мужчина сел в машину, то ему ничего не передавал ФИО868, и он ничего ФИО869 не передавал. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, во что он был одет, не помнит. Она сидела сзади мужчины, ребенок был посередине, сестра сзади своего мужа. Она смотрела вперед, и если бы что-то передавалось, она бы видела. Разговор у ФИО349 с мужчиной был про работу, кто-то кого-то просил устроить охранником. Она не заостряла на этом внимания. Стекла в машине тонированные, она не обращала внимания, подходил кто-нибудь к машине или нет. Какие стекла были в машине тонированные, внимания не обращала, ей кажется задние боковые, так как в машине было темновато, поэтому она решила, что стекла тонированные. Шторки на стеклах автомобиля не помнит, возможно, сзади, где она сидела, была на стеклах сетка, не помнит. От мужчины пахло каким-то старьем, как от «бомжа», и сестра сказала, чтобы он ушел. Когда мужчина был в машине, они с сестрой разговаривали, ребенок занимался своими делами, норовил лезть вперед к отцу. ФИО350 поговорил с ним 10-20 минут, мужчина вышел, и они сразу уехали, поехали в магазин на «Татарбазаре», который был недалеко. ФИО918 остановил машину около магазина «Ижтрейдинг», спокойно вышел, отсутствовал минут 10-20, купил гвозди, принес их в пакете, после этого сел в машину и они поехали дальше, никого не было. Когда подъехали к светофору, стекла, передние со стороны водителя и пассажира, были закрыты. На них напали, стали ломать машину. Она услышала стук в окно и увидела парня, может быть одного или двух, не помнит. Она помнит, что человек начал бить стекло со стороны водителя, оно пошло трещинами, но не выпало. Они с сестрой испугались, стали орать, ребенок испугался, с сестрой стали ребенка прятать. Дима сразу «по газам» и они уехали, куда не знает, город не знает. Все произошло мгновенно. Она не поняла, что это такое. Были ли рядом другие машины, она не помнит. Дима на ходу окно или дверь не открывал, что- бы что-то выбрасывал, не видела. Они с сестрой кричали, ФИО867 говорил: «Успокойтесь». Ехал ли кто-нибудь за ними не знает, остановить их больше не пытались. ФИО351 сказал им выйти из машины, остановился, она вышла у трамвайной линии, сестра с ребенком остались в машине, ФИО866 уехал. Она пошла пешком, знала, что трамвайная линия ведет к дому, дошла до магазина, который знала, он недалеко от дома, зашла на остановку. К ней на остановке подбежали двое мужчин, представились сотрудниками полиции, она испугалась, ей сказали, что она поедет к сестре. Она с сотрудниками полиции приехала к сестре домой, дед еще был живой, был дома, дома был ее муж. С ним она не созванивалась, он пришел за какими-то инструментами. На время, внимания не обратила. Ее сотрудники стали просить звонить сестре. Она спрашивала у сотрудников, что случилось, они сказали, что они сбили человека, потом ребенка, правды от них не добилась. Она позвонила сестре, сказала: «Приезжайте», что полный двор полиции, что они кого-то сбили. Сестре звонила два раза, заставляли сотрудники полиции, сестра перезванивала ей сама. После первого звонка сестра сказала, что приедут, через полчаса она снова позвонила, сестра опять сказала, что приедут. Во дворе сидел ее муж, его куда-то увели, она стала волноваться,так как муж астматик, спрашивала, где ее муж. Потом муж пришел, у них записали данные. Всего во дворе было 7-8 сотрудников полиции, в дом они не заходили. На улице, дальше от ворот, стояло две машины, но не полицейские. Ее в отдел полиции не доставляли, на счет мужа, не знает, ей сказали, что он на улице, что его увезли в квартиру, которую они снимали. Потом муж ей рассказал, что его увозили в отдел, где записали его данные, кто он и откуда, брали ли у него объяснение, муж не говорил. Сейчас муж в <адрес>. ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого им сказали, что они могут уходить, сестру не дождались и ушли. С момента, когда ее привезли, и она с мужем ушла, прошло 2 часа. Вечером, когда было уже темно, сестра ей позвонила и сказала, что приехали домой, дома никого нет. ФИО4 продали весь товар уехали домой примерно через неделю, может пораньше, после случившегося. В <данные изъяты> снимали квартиру, адрес не помнит, от дома сестры, где она проживала с отцом Димы, 1-2 трамвайных остановки на 5 трамвае. Раньше в <данные изъяты> к сестре приезжала 10 лет назад. Машина принадлежит ФИО892, но точно не знает. Оглу работал только охранником, больше нигде не работал. О том, что Оглу употребляет наркотические средства, ей сестра не говорила, знает, что он был судим, за что, не спрашивала. Сестра потом сказала, что, наверное, их перепутали с кем-то. Оглу характеризует как очень хорошего человека, он любит работать, все по дому делает, огород посадил, туалет сделал. Воды у них в доме нет, сестра, их сын берут воду на колонке через дорогу. Бани в доме нет, где они моются, не знает, с сестрой мылись во дворе, сделали шторку, также сестра с детьми приходила к ней 2-3 раза в неделю мыться на съёмную квартиру. Оглу тоже приходил, сколько раз, не помнит. Торговала тканью для постельного белья метражом, сколько было тюков, не помнит, портьеры и тюль были в комплектах, было всего 10 комплектов, были также мягкие пледы 20 штук. Торговала со своего стола. Из <данные изъяты> с мужем уехали на автобусе «<данные изъяты> с <данные изъяты>, билеты с супругом покупали по паспортам в кассе, оформляли на себя. С собой увозили только свои вещи, стол оставила сестре. С жалобой на действия сотрудников полиции не обращались, не посчитали нужным. Муж не говорил, что был в отделе полиции, потом об этом не разговаривали. Ее в отдел полиции и мужа точно не доставляли. Ее опрашивали о данных в сенях дома. У ее мужа на момент приезда в <данные изъяты> телефона не было, сотовый телефон был только у нее, телефон был городской в съёмной квартире, инвалидность у него не установлена, но он считается нетрудоспособным, работать ему запрещено. Договор аренды квартиры, наверное, был, номер телефона в квартире не помнит, договор оформляли муж или ФИО862. После случившегося были в <данные изъяты> еще неделю, всего в <данные изъяты> были месяц или полтора месяца. Потом обсуждали ситуацию, за что их пытались задержать, не поняла. На второй день после случившегося, ФИО863 был дома, заходил к ним с мужем, с которым вместе работал охранником. Муж охранял машины на стоянке, где не знает, работал сутки, потом отдыхал. Муж трудоустроен был неофициально, с ФИО864 работали вместе, кто был его руководителем, не знает. С ФИО865 муж менялся посменно. ФИО4 все произошло, муж не работал, они с Димой работали ночью, муж пришел домой утром.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47- контролер-кассир ООО «<данные изъяты>» суду показала, что работает в ООО <данные изъяты>», данный рынок расположен на трамвайном кольце «Буммаш». Кроме нее контролером-кассиром работает ФИО353. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала одна, ФИО352 с ДД.ММ.ГГГГ была на больничном. Рынок работает с 8 до 19 часов, выходной- понедельник, на улице торговые места в понедельник не работают, работает только павильон, где работают по договору аренды одни и те же арендаторы уже много лет. От них оплата аренды проходит через Сбербанк, товар хранится в отделах, где все закрывается. Кто разово торгует на улице, ставят свои палатки, оплату за торговлю берет продавец –кассир, выдает чек, потом отчитываются в бухгалтерию. На чеках фамилия не фиксируется, документы передаются кассиру по имени Фая, она их оформляет. Для разовой торговли предоставляют паспорт, ИНН, ОГРН, эти документы показывают директору, если она разрешает, то разрешается торговля и выдается чек. В камеру хранения товар не сдается, камеры хранения в аренду не сдаются. ФИО354., ФИО355 ФИО8 на рынке не торговали, за пять лет цыган на рынке не было. Случаев, чтобы не отбивали чеки, не было, могут проверить. Аренда разового места в 2016 году стоила от 20 до 800 рублей, если ставили стол с промышленными товарами до 2 метров-то стоимость 450 рублей, метровый стол 220-230 рублей, если больше то и сумма больше. Шторами, пледами, постельным бельем торгуют одни и те же арендаторы много лет, других не было. Тканями в тюках не торгуют. У контролеров есть кабинет, но больше время находятся на улице. Вещи разовых арендаторов забирают на машинах, камер хранения нет, так как торговые места на улице- палатки постоянных арендаторов закрываются. Места торговли недалеко от трамвайной остановки, между домами, к ним не относятся, есть план рынка, территория огорожена забором. Все кто работал с ДД.ММ.ГГГГ, работают и сейчас.

    Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО357 суду показала, что Оглу ФИО358. ее знакомый, знает его с детства. ФИО356 тоже ее знакомая, она родная сестра ФИО29-жены Оглу ФИО668 ФИО11 проживает в городе Самара, ее видела в прошлом году, она торговала со своим мужем летом возле цирка, на трамвайной конечной, ездила к ней, где она торговала. Первый раз увидела ФИО11 в июне ДД.ММ.ГГГГ, когда она торговала возле цирка рядом с кафе «<данные изъяты>» со столика. Супруг стоял возле нее, как его зовут, не знает. У них не принято общаться с чужими мужьями. Она не спрашивала у нее, когда она приехала, детей с ними не было. На чем они приехали не знает. Она (ФИО861 сама ФИО5 торгует неофициально на «<данные изъяты>» (<данные изъяты>. Летом, когда она торговала возле цирка, видела ее часто, потом видела не часто, в основном разговаривали по телефону, номера ФИО11 у нее нет. Последний раз созванивалась с ней в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 была еще здесь. ФИО11 видела в ДД.ММ.ГГГГ, она торговала на «трамвайке», у нее покупала плед и постельное белье метражом. Место у нее было не под крышей, торговала с правой стороны от остановки, где люди проходят, перед забором, в пределах рыночной площади. Каким образом она осуществляла торговлю, не знает. Когда это было сказать не может, муж ФИО11 был рядом с ней. Является ли ФИО11 ИП, на каком основании она торговала, о состоянии здоровья ее мужа, работал ли он, не знает. Также в ДД.ММ.ГГГГ она видела ее возле цирка, она просто приходила на рынок повидаться и сказала, что торгует на «<данные изъяты>». ФИО4 приезжала в ФИО9, она ей звонила, с ней в дружеских отношениях. ФИО11 часто приезжает на автобусе. Она знает, что она договаривается в автобусе с водителем о проезде, проезд стоит так на 100-200 рублей меньше, чем стоят билеты. Она ФИО4 сама ездила в автобусе в <данные изъяты>, платила в автобусе водителю, кондуктора не было. Водитель выдал отрывные билеты. Ездила ли она( ФИО894.) на поезде, не спрашивала. ФИО895 сказала, что проживает у сестры, потом они сняли квартиру. Когда они уехали не знает. Также ФИО896 приезжала в гости к сестре и в ДД.ММ.ГГГГ году, видела ее один раз. Товар у ФИО11 брала сначала без денег в ДД.ММ.ГГГГ, потом привезла ей деньги на «<данные изъяты>», приехала на такси числа 14-15 августа, получив пенсию. Знает, что муж ФИО669 ФИО17 работает охранником, охраняет машины где-то на <адрес>. ФИО11 не рассказывала, что была в машине, когда разбивалистекло.

     Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО363 суду показала, что работает в магазине, расположенном по адресу: <адрес> продавцом. Знает ФИО361, ее мужа ФИО362 они часто приходят в магазин за продуктами, проживают в метрах 100 от магазина. Визуально также знает их родственников. Магазин расположен рядом с остановкой трамвая «<адрес> Работает посменно. В том году, летом, приезжала сестра ФИО368, жила у них дома до конца августа. Сестру ФИО364 увидела в июне, видела ее до отпуска, в который вышла ДД.ММ.ГГГГ на две недели. Она часто приходила в магазин за продуктами, говорила, что ездила на рынок торговать. Приобретала до своего отпуска у сестры ФИО365 ткань для постельного белья, плед. Осталась должна деньги, сказала, что отдаст после отпуска. Так как она знает ФИО369, она купила ткань. Также ткань купила и другой продавец ФИО83. В последующем много раз видела сестру ФИО367, она приходила и покупала продукты. ФИО5 ФИО4 прибиралась около магазина, после отпуска, она видела, как к сестре ФИО378, откуда она шла не знает, подошли мужчины, повели ее в сторону дома, где ФИО377 живет. Она решила, что сестру ФИО370 задержали, так как к ней подбежали мужчины, 3-4 человека, были все славянской внешности, показали «корочки». Она стояла лицом к магазину, через трамвайные линии, они хватали ее за руки, она «брыкалась», не хотела идти. Она была одета в футболку, длинную юбку, на голове был платок. Пришли покупатели, она зашла обратно в магазин. ФИО375 видела в этот же день, вечером, часов в 17, она одна пришла в магазин за продуктами, мужа с ней не было, ее спрашивала, о том, что такое было на трамвайной линии с ее сестрой и мужчинами, она сказала, что не знает. В тот день было жарко. Потом когда видела сестру ФИО371, у нее уже не спрашивала о том, что случилось. В этот день сестра ФИО376 в магазин не заходила. Одновременно, суду показала, что когда приобретала ткань и плед точно не помнит, но в конце июня после ее отпуска. Отдала деньги в конце июля ФИО382, так как она чаще приходила в магазин. Также в конце августа, начале сентября приобретала у сестры ФИО372 плед. ФИО373 заходила одна, без ФИО374. Знает, что другой продавец- Ворончихина также приобретала тюль у сестры ФИО381 и потом его меняла. Заявление на отпуск не пишет, официально по месту ее работы отпуска не оформляются, отпускные не получает. Сестра ФИО898 худощавого телосложения, еще худее ФИО379, они с ней не похожи. ФИО897 сама представила ее как сестру. В прошлом году к ним приезжала еще одна родственница ФИО899 вместе с мальчиком, видела ее вместе со ФИО380 в мае прошлого года.

     Допрошенная в качестве свидетеля ФИО49- заместитель начальника СУ- начальник СЧ МВД по УР обозрев л.д. 240-242 т.2, а ФИО5 л.д. 13-14 материалов, поступивших с ходатайством следователя о продлении Оглу ФИО383. меры пресечения, рассмотренные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( №) суду показала, что постановления об установлении срока предварительного расследования вынесены одним днем, следователь дала проект на подпись, она его подписала, потом увидев неправильную дату и неполноту по тесту, потребовала составить новое постановление. Правильный вариант постановления в материалах уголовного дела.Неисправленное постановление ошибочно было представлено следователем в <данные изъяты>. Когда она подписала постановление во второй раз, она его у следователя не забрала, уничтожила вариант, который остается в ее надзорном производстве. Так как в следственной части три отдела, в производстве более 200 дел, ею практикуется составление проектов постановлений следователями.

     Допрошенная в качестве свидетеля ФИО50- заместитель начальника ССО по НОН СУ МВД по УР, обозрев л.д. 8 т.1, а также л.д. 8 материалов, поступивших с ходатайством следователя об избрании Оглу ФИО384 меры пресечения, рассмотренные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (№) суду показала, что в постановлениях о принятии уголовного дела к производству указаны разные нормы УПК РФ, так как имела место техническая ошибка. Когда ее заметила, исправила и приобщила к материалам уголовного дела правильное постановление, копию его не уничтожила, видимо она оказалась в материалах, представленных в <данные изъяты> на арест. Уголовное дело у нее в производстве находилось только один день, когда она была на «сутках», кто готовил материалы на арест, не знает.

    После обозрения л.д. 131 т.1 суду показала, что в поручении о производстве отдельных следственных действий был ошибочно указан лишний пункт статьи, обычно пишет исправленному верить, тут забыла написать заверительную надпись и не вынесла постановление об уточнении. С Оглу в отсутствии адвоката только составила протокол задержания по ст. 91 УПК РФ, с ним он знакомился, отказался от подписи во всех экземплярах. Протокол составляется в нескольких экземплярах. Других документов ФИО82 на подпись не давала. Оглу не был согласен с задержанием, не помнит, чтобы она звонила знакомым Оглу и спрашивала телефон его адвоката. Телефон адвоката Оглу у нее был, она ей несколько раз звонила, та ей говорила, что далеко и подъедет. Адвоката ждали долго. Когда приехал его адвокат -женщина, они ( Оглу, адвокат) вышли в коридор из ее кабинета, где беседовали, ограничения их беседы по времени не было. Кабинета, где установлена решетка, в УНК МВД по УР нет. При ней, адвокат Оглу ему никаких медицинский препаратов не передавала, это запрещено с учетом специфики дел, которые они расследуют. С адвокатом Оглу в коридор из кабинета не выходила. При изъятии смывов с рук Оглу не присутствовала, не помнит, кто выполнял поручение. Поручение вынесла начальнику УНК МВД по УР. О том, что это был ФИО385, не помнит. Она, как следователь, образцы смывов не изымает, в их здании экспертов нет. Жалоб от Оглу на состояние здоровья не было, если бы они поступили, вызвала бы скорую медицинскую помощь. Когда в ее кабинет заводят задержанного, наручники снимают всегда, так как составляются документы, которые необходимо подписывать. Если в ходе допроса подследственные ей сообщают о нанесении побоев сотрудниками УНК МВД по УР, обращаются с жалобой на их действия, то это фиксирует в протоколе, пишет рапорт и выделает материалы в СУ СК. Отправляла ли она смывы рук Оглу на экспертизу, не помнит.

            Допрошенный в качестве свидетеля ФИО51 –старший следователь ССО по НОН СУ при МВД по УР обозрев л.д. 10 т.1, а также л.д. 10 материалов, поступивших с ходатайством следователя об избрании ФИО2 меры пресечения, рассмотренные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( №) суду показал, что выносилось два постановления, одно приобщается в надзорное производство, другое в материалы дела. Видимо постановление, где указана неверная статья УПК РФ был откопировано в материалы, представленные в суд. Была допущена техническая ошибка. Документы находятся в одном файле, с которого распечатывает, в этом файле один документ содержал техническую ошибку, другой нет. Постановления, кроме статьи УПК РФ, идентичны. ФИО4 готовит документ, смотрит на дату вынесения, номер дела. Сколько по времени у него находилось дело в производстве, не помнит.

            После обозрения по ходатайству подсудимого Оглу ФИО386 л.д. 1 т.1 суду показал, что он возбудил уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по факту, записи об ознакомлении с постановлением поступили позже, поскольку, когда лицо становиться подозреваемым,с момента задержания, его знакомят с постановлением о возбуждении уголовного дела.

            Допрошенный в качестве свидетеля ФИО52 старший следователь ССО по НОН СУ при МВД по УР обозрев л.д. 6 т.1, а также л.д. 6 материалов, поступивших с ходатайством следователя об избрании Оглу ФИО387 меры пресечения, рассмотренные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( №) суду показал, что было вынесено два постановления, одно для надзорного производства, другое в материалы уголовного дела. В одном постановлении содержалась техническая ошибка, оно и было откопировано в материалы, предоставленные в суд. Один экземпляр распечатывают для прокурора в надзорное производство, которые обязаны в течение суток представить. Допустил техническую ошибку по невнимательности, чужими бланками не пользуется. Когда поступает к нему уголовное дело, его изучает, чужие ошибки не устраняет. Оглу не видел, сколько по времени в его производстве находилось уголовное дело, не помнит.

            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО53 - следователь СЧ СУ МВД по УР после обозрения протокола допроса свидетеля ФИО860 (т.1 л.д.114) суду показала,чтоскорее всего, предоставила ему (ФИО388) протокол личного досмотра. Пока он знакомился с протоколом, она записывала его анкетные данные. Далее разъясняла права и у него уточняла, при каких обстоятельствах происходил досмотр, по процедуре его проведения. Возможно, задавала интересующие вопросы. Протокол печатала в присутствии данного свидетеля. После обозрения протокола допроса свидетеля ФИО859 (л.д. 109-111 т.1, л.д. 161 т.2) суду показала, что свидетеля дополнительно допрашивала в связи с уточнением данных, которые не отразила при первом допросе. Первый раз к нему приезжала домой, так как он не мог явиться к ней на допрос в связи с занятостью. Потом она ему позвонила, он сказал, что если она все подготовит, он подъедет и распишется. Свидетель сказал, что у него нет времени ходить на допросы, она ему позвонив уточнила все интересующие вопросы, протокол дополнительного допроса приготовила к его приезду. Он приехал, ознакомился, сам все прочитал, она уточнила у него все ли верно, он все подтвердил, сказал, что все так и было, подписал и уехал. Замечаний на протокол не было. В связи с чем, по мнению стороны защиты, свидетель ФИО83 -понятой при личном досмотре закупного «ФИО83», пояснял, что следователь вызывала на допрос и зачитывала ранее заготовленный текст не знает, он однозначно вызывался и допрашивался, анкетные данные его устанавливались, права ему разъясняла, обстоятельств при которых он участвовал в личном досмотре ФИО83, она не знала. Его допрос был в рамках УПК РФ, все было отражено в протоколе. В ходе допроса задавала вопросы, ответы записывала в протокол. Свидетель все сам рассказывал, писала, как он говорил, он сам давал ответы на ее вопросы, возможно, что знакомился с протоколом личного досмотра. Он был первым из допрошенных свидетелей, явившихся по ее вызову. После обозрения протокола допроса свидетеля ФИО39 (л.д. 112 т.1) суду показала, что с протоколом он знакомился лично, так как это прописано, все его показания записывала с его слов, жалоб на здоровье у него не было, был трезвый. Все понятые, кроме ФИО83 явились к ней под принуждением, явился спокойно только ФИО83, ей приходилось и самой ездить, а кому-то пришлось приехать к ней, допускает, что они (ФИО389) так сказали специально, так как кого-то допрашивали не добровольно, кого-то привозили к ней сотрудники. Свидетель защиты ФИО390 стороной защиты была заявлена до подписания ст. 217 УПК РФ, но она была не допрошена, в связи с ее не нахождением по адресу в <адрес>, который ей предоставил подсудимый. Она направляла отдельное поручение, уполномоченный выезжал на адрес, к материалам дела приобщена поквартирная карточка, допрос свидетеля, которая много лет проживала по указанному подсудимым адресу, установить местонахождение ФИО391. в ходе следствия по данным, представленным подсудимым и адвокатом, не смогла. По адресу, указанному подсудимым, она не проживала. Отправляла отдельное поручение участковому уполномоченному, в котором ставились вопросы, по которым необходимо допросить свидетеля ФИО392. Бывали случаи, когда приходили допросы свидетелей, информация в которых выходила за рамки поставленных вопросов, но все проходит в рамках УПК РФ, это допрос, свидетели сами сообщают обо всем. Перечень поставленных вопросов может быть расширен лицом, которому поручено выполнение отдельного поручения.Свидетеля ФИО29 допрашивала, протокол полностью оглашала ей вслух, после чего свидетель поставила свои подписи.

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО53 суду показала, что в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 243) и в материалах, представленных в <данные изъяты> с ходатайством о продлении Оглу меры пресечения (№) имеются датированные разным годом постановления о принятии дела к производству. Ошибочно указала ДД.ММ.ГГГГ, из-за невнимательности, в материалах уголовного дела увидела ошибку и исправила, в материалы направленные в суд, подшила копию с неисправленного постановления, не проверила. Принять уголовное дело к производству ДД.ММ.ГГГГ не могла, преступление Оглу было совершено в ДД.ММ.ГГГГ. Также она готовила проект постановления об установлении срока следствия, вынесенное заместителем начальника СУ МВД по УР ФИО673. Она взяла бланк и по образцу его подготовила. Так как это было сразу после празднования нового года, в первый рабочий день, то по невнимательности указала неверно год вынесения постановления, были допущены и иные неточности. Сама внимания на ошибки не обратила, принесла ФИО671 на подпись.ФИО672 подписала, но потом позвонила и сказала изменить, так как нашла ошибки. Оригинал неизмененного постановления успела подшить в материалы, представленные в суд с ходатайством о продлении срока стражи, в уголовном деле оригинал измененного постановления, где исправила все ошибки. Документы готовила в один день. В протоколе допроса свидетеля ФИО39 ( т.1 л.д. 112-113) допущена из-за невнимательности опечатка в годе его рождения, не изменила с предыдущего бланка. У них нет бланков, все печатают в компьютере, она открыла бланк другого допроса, текст убрала, в анкетных данных ошибку не заметила, копия паспорта свидетеля приложена к допросу. Когда допросила свидетеля, он прочитал, подписал протокол и ушел, заметила ошибку, но не изменила, так как протокол не сохранился и свидетеля уже отпустила. Свидетель при ознакомлении тоже не заметил ошибку. Постановление об уточнении его анкетных данных планировала вынести, но забыла, требования ст. 217 УПК РФ выполнила без данного постановления. Заранее протокол не составляла, свидетель сам давал показания. При допросе свидетеля ФИО394 ( т.1 л.д. 114) ей были известны его анкетные данные только которые были в протоколе личного досмотра, других данных о его месте работы, семейном положении, с кем он проживает, не знала. В протоколе допроса свидетеля ФИО83 и ФИО393 указала в тексте местоимение «ее», вместо «его», так как текст набирается на другие бланки, ко времени допроса свидетеля ФИО674 протокол допроса свидетеля ФИО39 не сохранился, набирала текст на бланки, где были допрошены лица женского пола. Текст допроса может совпадать в деталях, так как задает понятым одни и те же уточняющие вопросы по одним и тем же событиям, при которых они присутствовали, получает одни и те же ответы на них, поэтому текст допроса может не отличаться друг от друга. Понятые описывают одни и те же события. Протоколы допроса обвиняемого записывала с его слов. После заполнения бланков Оглу и его защитник с ними ознакомились, поставили свои подписи в правильности записанных данных им показаний, замечаний на протокол, заявления не поступили. В ходе очной ставки между Оглу и ФИО675 записывала вопросы так, как они поступали, раз указано, что вопрос снят, значит и ответа на него, не было. Очная ставка проходила так, как отражено в протоколе. УПК РФ не требует выносить постановления об уточнении данных по каждому документу. Уголовное дело после проведения ст. 217 УПК РФ не расшивалось, последний том был представлен в прошитом виде, туда были доподшиты протоколы выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обвинительное заключение. Сторона защиты знакомилась путем фотокопирования документов, копии делала по устному ходатайству, адвокат предоставлял бумагу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО54- старший следователь ССО по НОН СУ при МВД по УР обозрев материалы уголовного дела т.1 л.д. 4 и л.д. 4 материалов, представленных в <данные изъяты> с ходатайством об избрании Оглу ФИО395 меры пресечения в виде заключения под стражу ( №) суду показала, что принимала данное уголовное дело к производству как дежурный следователь. В кабинете дежурных следователей есть компьютер, печатала постановление о принятии уголовного дела к производству на бланках, имевшихся в папке компьютера по уголовному делу, была допущена ранее техническая ошибка, в одном из экземпляров. Соответственно каждый следователь печатал в этой папке постановления на неправильном документе, была допущена общая ошибка. Увидев ошибку в уголовном деле,постановление поменяла, в документах, предоставленных с ходатайством, копию сняли не с измененного постановления, который был не уничтожен, со второго экземпляра. Как видит ошибку, перепечатывает сразу, неисправленный документ остался из-за невнимательности. Сколько дней было в производстве у нее уголовное дело, не помнит. При передаче уголовного дела от одного следователя к другому руководитель и следователь проверяет все процессуальные документы.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> договору купли-продажи продал ДД.ММ.ГГГГ Зеленину, с которым вместе работал. Ремонт автомобиля не осуществлял, делал только ТО-замена масла и фильтров, стекла не менял. С учета автомобиль снял ДД.ММ.ГГГГ, так как покупатель-ФИО396 на учет машину не поставил и ему пришли налоги. Претензий у покупателя к внешнему виду автомобиля не было. Зеленин ему ФИО5 не говорил, что после покупки менял стекла или устанавливал на них пленки. На момент ФИО4 он покупал автомобиль, считает, что стекла были не меняны, пленки на стекла не устанавливал. С ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не пользовался. При постановке на учет в ГАИ машину осматривали, претензий со стороны сотрудников ГАИ к боковым стеклам не было. Были ли тонированные стекла в автомобиле, не помнит, сам не тонировал. Переднее пассажирское и водительское стекла, лобовое стекло точно тонированы не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО55 суду показал, что точную дату не помнит, два года назад приобрел автомобиль <данные изъяты> у Свидетель №2 по договору купли-продажи. Пользовался автомобилем около месяца, стекла в автомобиле не менял, потом на авторынке гор. <данные изъяты> продал автомобиль неизвестному ему лицу, продавал за Свидетель №2, с учета автомобиль не снимал. Продал мужчине, по национальности он был русский, имя не помнит. Автомобиль осматривал перед продажей, год выпуска на стеклах сказать не может, заднее стекло, боковые задние стекла были тонированы, передние нет. Тонировал не он, тонировка была старая, не заводская. Потом не интересовался снят был автомобиль с учета, или нет. На автомашине была чуть помята задняя правая дверь и левое переднее крыло около фары. Эти повреждения в договор не вписывались.

            Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ДЧ МВД по УР за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ФИО6, выступавший в роли «покупателя» приобрел вещество, похожее на наркотическое, у ФИО2 в автомобиле марки «<данные изъяты>, припаркованном у магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, которое в последующем добровольно выдал (т. 1 л.д. 22);

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которому произведено рассекречивание материалов ОРМ «проверочная закупка» в отношении Оглу ФИО397, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 23);

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД, согласно которому в ССО по НОН СУ МВД по УР были направлены рассекреченные материалы оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в отношении Оглу ФИО398, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. 1 л.д. 24);

-рапортом на разрешение производства ОРМ №с от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, заместителем начальника полиции МВД по УР ФИО56 в целях пресечения деятельности Оглу ФИО858 в соответствии со ст.ст.6,8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», дано разрешение на проведение оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Оглу ФИО400, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при участии личного состава УНК МВД по УР (т. 1 л.д. 25);

-постановлением №с о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании материалов оперативной информации №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в журнале №с принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оглу ФИО401, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26);

-актом №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оглу ФИО402, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в котором отражен ход ОРМ «проверочная закупка» в отношении Оглу (т. 1 л.д. 27-29);

-справкой №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Оглу ФИО403, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой указан ход проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Оглу ФИО404 с указанием времени и места проведения: в 10 час. 00 мин. – рапорт на разрешение производства ОРМ; 12 час. 17 мин. – личный досмотр ФИО6; в 12 час. 27 мин. – осмотр купюры номиналом 1 000 рублей; 13 час. 00 мин. – проведение ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у гр. Оглу ФИО406 в автомобиле марки «<данные изъяты>, припаркованном у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> 13 час. 30 мин. – задержание гр. Оглу ФИО405 в автомобиле марки <данные изъяты>» г.н. № припаркованном на проезжей части напротив <адрес> г. ФИО9, в ходе которого гр. Оглу ФИО407 скрылся; в 14час.10 мин. – осмотр места происшествия –участка местности, расположенного около <адрес> гор. ФИО9 УР, в ходе которого в присутствии ФИО408 и ФИО409 обнаружена и изъята купюра номиналом 1000 рублей, 16 час. 00 мин.-проведение личного досмотра ФИО6 на лестничной площадке между 1и 2 этажами третьего подъезда <адрес> в присутствии ФИО39, ФИО40 (т. 1 л.д. 30);

-протоколом личного досмотра «ФИО6», в ходе которого сотрудником УНК МВД по УР ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 17 мин. до 12 час. 26 мин. в присутствии двух понятых-ФИО38, ФИО37 последний досмотрен, в ходе досмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д.31);

-протоколом осмотра денежных купюр, ценностей и предметов, приложением к нему, в ходе которого сотрудником УНК МВД по УР ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 27 мин. до 12 час. 33 мин. в присутствии двух понятых- ФИО38, ФИО37 была осмотрена, обработана люминесцентным порошком и отксерокопирована денежная купюра достоинством 1 000 рублей, предназначенная для проведения проверочной закупки наркотических средств и переданная «ФИО6» (т. 1 л.д. 32-33);

-протоколом личного досмотра «ФИО6», в ходе которого, сотрудником УНК МВД по УР ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин., в присутствии двух понятых- ФИО39, ФИО40 последний был досмотрен в помещении третьего подъезда <адрес> гор. ФИО9 УР на лестничной площадке между первым и вторым этажом. В ходе досмотра «ФИО6» добровольно выдал из левого бокового кармана своих брюк бумажный сверток, с веществом светлого цвета в виде порошка (т. 1 л.д. 34);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, добровольно выданное «ФИО83» в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ имевшего место в третьем подъезде <адрес> на лестничной площадке между первым и вторым этажом, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, упакованное в сверток из бумаги белого цвета. Масса вещества на момент проведения исследования составила 0,30 г. На исследование израсходовано 0,02 г. вещества (т. 1 л.д. 36);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,28 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 г. представленного вещества (т. 1 л.д. 56- 57);

-рапортом сотрудника УНК МВД по УР ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при задержании, Оглу ФИО410 находясь в автомобиле марки «<данные изъяты> г.н. № припаркованном на проезжей части напротив <адрес> на законные требования сотрудников полиции не отреагировал, заблокировал центральный замок автомобиля, после чего воспользовавшись зазорами между автомобилями, выехал на <адрес>, скрылся с места задержания, в районе <данные изъяты> избавился от денежной купюры номиналом 1000 рублей, которая использовалась в ОРМ «проверочная закупка» ( т.1 л.д.38);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого сотрудником УНК ФИО31, в присутствии понятых Свириденко, Данилова был осмотрен участок местности около <адрес> г.ФИО9 УР. В ходе осмотра на расстоянии 2-х метров от металлического забора <адрес> г. ФИО9 УР у основания дерева, со стороны проезжей части, обнаружен бумажный комок, при развертывании которого, установлено, что это- билет Банка России номиналом 1 000 рублей, серии и номер которой <данные изъяты>, которая в свете УФ - лампы издает свечение светло-зеленого цвета. В ходе осмотра билет Банка России номиналом 1 000 рублей был изъят, упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском мастичной печати № «для пакетов», снабженный пояснительным текстом и заверенный подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 39-42);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1).Одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №, в котором, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ находится бумажный конверт с веществом, добровольно выданным ФИО6, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения исследования составила 0,30 г.;

2).Образец люминесцентного порошка, которым обрабатывалась денежная купюра достоинством 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, опечатанный печатью;

3).Изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ денежная купюра достоинством 1 000 рублей, упакованная в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями понятых и опечатанный печатью (т.1 л.д. 49-51);

-постановлением следователя ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов для сравнительного исследования, согласно которого в соответствии со ст. 202 УПК РФ следователь постановил получить образцы смывов с пальцев и ладоней рук у Оглу ФИО411. ( т.1 л.д. 130);

-поручением следователя ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УНК МВД по УР ФИО58 о производстве предъявления ФИО2 постановления о получении образцов для сравнительного исследования и получения от Оглу ФИО412 образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 131);

-протоколом получение образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудником УНК МВД по УР ФИО36 в соответствии со ст. 202 УПК РФ у Оглу ФИО413 при помощи спиртовых ватных тампонов изъяты образцы смывов с пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 132);

-заключением эксперта №, 4940 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях ватного тампона (объект 1, смывы с ладоней Оглу ФИО414.), на поверхностях денежного билета (объект 3, купюра, используемая при проведении ОРМ) обнаружены наслоения вещества, люминесцирующего желто-зеленным цветом, которые однородны по компонентному составу с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца для сравнения (объект 4) (т. 1 л.д. 66-68);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на световоспринимающих поверхностях представленного на экспертизу фрагмента бумаги белого цвета- упаковки от веществе, следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено, дальнейшее исследование не проводилось в виду отсутствия следов рук пригодных для идентификации ( т.1 л.д. 76);

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

    1).Одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №, в ходе осмотра не распаковывался и не переупаковывался. В сейф-пакете находится вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО6, которое ДД.ММ.ГГГГ ему сбыл Оглу ФИО415. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество представленное на исследование является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества с учетом проведенной экспертизы составила 0,26 г.;

2).Бумажный конверт со смывами с пальцев рук и ладоней Оглу ФИО416 контрольным смывом; бумажный конверт с образцом люминесцентного порошка. Согласно заключению эксперта №, 4940 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной упаковке находиться ватный тампон (объект 1) с наслоениями вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом, которые однородны по компонентному составу с люминесцирующим веществом (объект 4), представленным в качестве образца сравнения. Упакованные в прозрачный полимерный пакет, на горловине обмотанный нитью белого цвета, с биркой на которой имеется пояснительный текст, подпись эксперта и опечатанный печатью;

3). Денежная купюра «Билет Банка России» номиналом 1 000 рублей №, упакованная в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписью эксперта и опечатанный печатью (т. 1 л.д. 78-81);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств- наркотическое вещество, упакованное в защитно-пломбировочный сейф-пакет № ( т.1 л.д. 83);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств- смывы с пальцев и ладоней рук Оглу ФИО417. ( т.1 л.д. 86);

-справкой ООО «Т2 Мобайл» (Теле 2), согласно которой абонентский № зарегистрирован на Оглу ФИО418. (т.1 л.д.88);

-справкой ООО «Т2 Мобайл» (Теле 2), согласно которой в органы предварительного расследования предоставлена детализация абонентского номера № при условии беспрепятственного прохождения радиосигнала максимальный радиус действия базовой станции составляет до 35 км., техническая возможность определить местонахождение абонентов отсутствует (т.1 л.д. 92);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера +№, зарегистрированная на Оглу ФИО419 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Оглу ФИО420 согласно базовых станций в № находился в районе базовой станции- УР, гор. ФИО9, <адрес>; с 13:45:06 до 15:45:06 абонентское устройство выключено; в 15:57:27 поступило СМС-сообщение; Оглу ФИО421. согласно базовых станций в 15:57:27 находился в районе базовой станции- <адрес> Ксерокопия детализации приобщена к протоколу (т. 1 л.д. 93-94);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств- детализации абонентского номера +№ (т.1 л.д. 95);

-справкой ПАО «ВымпелКом» (Билайн), согласно которой абонентский номер № зарегистрирован на ФИО29, абонентский № зарегистрирован на ФИО2, дата отключения- ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88);

-сведениями УГИБДД МВД по УР, согласно которых транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Свидетель №2, зарегистрированного по адресу; <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО59, зарегистрированного в <адрес> ( т.2 л.д. 92);

-справкой о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от сотрудника УНК МВД по УР ФИО35, согласно которой осуществлен выезд к магазину «Магнит», в ходе выезда установлено, что видеокамеры установлены, запись не ведется ( т.2 л.д.105);

-справкой о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от сотрудника УНК МВД по УР ФИО35, согласно которой установить местонахождение Свидетель №2 и ФИО59 не представилось возможным ( т.2 л.д. 107);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера +7 965 845 70 58, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Оглу ФИО422 в 13:00 находился в районе базовой станции, расположенной: УР, гор. ФИО9, <адрес>, т.е на территории <адрес> (т. 2 л.д. 170-172);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств- детализации абонентского номера +7 965 845 70 58 ( т.2 л.д. 173);

-поручением следователя ФИО53 начальнику УНК ОП № УМВД России по <адрес> о допросе ФИО7, проживающей по адресу: <адрес> (т.3 л.д.10);

-рапортом старшего оперуполномоченного ОНК ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена домовая книга, допрошен собственник <адрес>, положительных результатов не добыто ( т.3 л.д.12);

-заключением эксперта №, согласно которого, у Оглу ФИО423 установлены рубцы в паховой области, которые явились результатом заживления колотых ран, причиненных инъекционной иглой при внутривенных манипуляциях, судить о давности не представляется возможным, объективных признаков телесных повреждений при осмотре не имеется (т.2 л.д. 71);

-копией домой книги по адресу: <адрес>, в которой сведения о регистрации ФИО60, указанной в характеристике Оглу ФИО424 с места жительства, отсутствуют ( т.1 л.д. 138-142),

а также дополнительными доказательствами, представленными стороной обвинения:

-информацией, поступившей от начальника УНК МВД по УР ФИО58, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УНК МВД по УР ФИО34, ФИО36, ФИО31 были задействованы в оперативно-розыскных мероприятиях на территории <данные изъяты>

-сведениями с сайта «Интернета» о свойствах стекол триплекс и сталинит;

-карточкой правонарушителя, согласно которой ФИО59 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ;

-карточкой правонарушителя, согласно которой ФИО59 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ;

-карточкой правонарушителя, согласно которой ФИО59 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ;

-карточкой правонарушителя, согласно которой ФИО59 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ;

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №2;

-сведениями из УГИБДД МВД по УР, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099 рег. знак Н715ХО/18 не зарегистрировано;

-сведениями АО «<данные изъяты>» и приложением к ним, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автовокзала «Центральный» гор. ФИО9 АО «<данные изъяты>» по маршруту «<данные изъяты>» совершались предприятиями-перевозчикамирейсы в 18 часов, в 9 часов. Согласно приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № приобрести билет можно по документам. По имеющимся АО «<данные изъяты>» данным ФИО425ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20 М.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в указанный промежуток времени билеты на автобус сообщением «<данные изъяты>» не приобретали. ФИО857ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобретала билет предоставив паспорт гражданина РФ в кассах АО «<данные изъяты>» на рейс « <данные изъяты>» отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут с автовокзала «<данные изъяты>

-сведениями АО «<данные изъяты>» согласно которымФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ билеты на автобус сообщением «ФИО9-Самара» не приобретал;

-сведениями с ПАО «<данные изъяты>» согласно которым, на автомобили <данные изъяты> применялись безопасные закаленные стекла боковых дверей со стороны водителя и пассажира. При ударе по стеклу характер разрушения должен быть не более 450 осколков;

-сведениями с ООО «<данные изъяты> согласно которым ООО «<данные изъяты>» работает с 9 до 19 часов со вторника по воскресенье, выходной-понедельник. Аренда торгового места продавца промышленных товаров, если аренда заключается на определенный срок, оформляется договором аренды с предоставлением арендатором: паспорта, ИНН, ОГРН, реквизитов, адреса регистрации и проживания, номера телефона. При заключении договора выписывается счет на оплату торгового места, которая производится через банк. Камерой хранения пользуются только лица, заключившие договор аренды, аренда камеры указывается в договоре аренды. При аренде торгового места на 1 день предоставляются контролеру кассиру рынка документы: паспорт, ИНН, ОГРН, реквизиты, адреса регистрации и проживания, номер телефона, которые передаются директору рынка. После получения разрешения контролер-кассир отбивает чек, который выдается арендатору. В данном случае договор аренды не заключается, камера хранения не предоставляется, торговля осуществляется в месте указанном контролером-кассиром. Разовая оплата торгового места в период с ДД.ММ.ГГГГ составляла от 20 рублей до 800 рублей. Аренда торгового места, камеры хранения ФИО426.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО427., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО « <данные изъяты>» не осуществлялась;

-постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <данные изъяты> ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением следователя <данные изъяты> ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, поступившему от Оглу ФИО429. о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением следователя <данные изъяты> ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, поступившему от Оглу ФИО428 о противоправных действиях сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ;

-по сведениям ГБ№, ТОП ГБ№, АУЗ УР «ССМП МЗ УР» Оглу ФИО430 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался;

-согласно материалам дела административного надзора № дсп и сведениям из:

1) регистрационного листа поднадзорного лица Оглу ФИО431 не был на регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

2) рапорта УПП ОП № УМВД России по гор. ФИО9 ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при проверке дома не находился, со слов супруги находится в больнице;

3) справки БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» подписанной врачами ФИО65 и ФИО66 ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-сведениями, представленными БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», согласно которых врачи ФИО65 и ФИО66 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», не осуществляли;

-сведениями, представленными БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», согласно которых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете в БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» не состоит, за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался;

-согласно книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № УВМД России по гор. ФИО9 ФИО20 М.В., ФИО20 Н.А., ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по гор. ФИО9 не доставлялись;

-согласно сведениям УНК МВД по УР жалоб от граждан ФИО432 ФИО433 на необоснованные действия сотрудников УНК МВД по УР в адрес руководства не поступало, данные граждане в административное здание УНК ДД.ММ.ГГГГ не доставлялись;

-согласно сведениям УНК МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по УР принимавшими участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2 при проведении мероприятий личный транспорт не использовали;

-согласно сведениям УНК МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УНК МВД по УР принимавшие участие в ОРМ «проверочная закупка» табельное оружие не получали, старший оперуполномоченный ФИО36 табельным оружием не вооружался;

-согласно сведениям ОП № УМВД России по гор. ФИО9 сотрудники УНК МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ табельным оружием, хранящимся в КХО ОП № УМВД России по гор. ФИО9 не вооружались;

-согласно сведениям УНК МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ФИО435 в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проводимого в отношении Оглу ФИО438 участия не принимал, по указанию руководства УНК МВД по УР находился за пределами гор. ФИО9 до 13 часов 30 минут и принимал участие в проведении ОРМ не связанных с Оглу ФИО436 После возвращения в ФИО9, ФИО36 был задействован в мероприятиях по установлению скрывшегося от сотрудников полиции Оглу ФИО437

- согласно сведениям УНК МВД по УР в штате УНК МВД по УР в период с ДД.ММ.ГГГГ имелся один сотрудник уроженец <адрес>- ФИО36 Иных сотрудников, выходцев с <данные изъяты> в штате УНК в указанный период не имелось;

-информацией, поступившей от заместителя начальника УНК МВД по УР ФИО67, согласно которой сотрудники УНК МВД по УР ФИО68, ФИО69, ФИО70 не были задействованы в оперативно-розыскных мероприятиях проводимых в отношении Оглу ФИО439 относятся к национальной принадлежности, не относящейся к выходцам с <данные изъяты>;

-согласно сведениям из Удмуртского ЦГМС –филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в 10 часов-21,9 градусов, в 13 часов- 26,6 градусов, в 16 часов-26,4 градуса;

-согласно графика отпусков сотрудников ООО «<данные изъяты>» продавцу ФИО48 предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы:

-постановление об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственной верной упаковкой поступивших на исследование наркотических средств, добровольно выданных в ходе личного досмотра ФИО6 считать «сверток из бумаги белого цвета» ( т.1 л.д. 37);

-сопроводительное письмо врио начальника ССО по НОН СУ МВД по УР ФИО39 о направлении уголовного дела № по обвинению Оглу ФИО440 и.о. начальника СЧ СУ МВД по УР ФИО49 с приложением к нему, в том числе, бумажного конверта с образцами для сравнительного исследования (смывы с ладоней и пальцев рук) (т.1 л.д. 14).

Кроме того, стороной обвинения представлены и исследованы судом:

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО32 (т. 3 л.д. 72-76);

-протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО31 (т. 3 л.д. 77-81);

-протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Мингазутдинова (т. 3 л.д. 82-86);

-протокол допроса свидетеля ФИО45 ( т.2 л.д. 48-49);

-протокол допроса свидетеля ФИО37 ( т.2 л.д. 61).

В ходе судебного следствия судом исследованы и представленные стороной защиты:

-график дежурств на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ООО ЧОП «<данные изъяты>, где в графе «Ф.И.О.» напечатаны: Оглу ФИО443 ФИО80;

-график дежурств на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ООО ЧОП «<данные изъяты>, где в графе «Ф.И.О.» напечатаны: Оглу ФИО442 ФИО81

-график дежурств на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ООО ЧОП «<данные изъяты>, где в графе «Ф.И.О.» напечатаны: Оглу ФИО441, ФИО20 ФИО14.

Согласно сведениям УНК МВД по УР, запрошенным судом по ходатайству стороны защиты, вещество, используемое сотрудниками УНК МВД по УР для обработки денежных купюр в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств является специальным средством, используемым при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на основании ст. 12 ФЗ «Об ОРД» инструкция и свойствах и характеристиках, в том числе по химическому составу данного специального средства, а также о сроках его действия, порядка и области применения, представлена быть не может. Указанное специальное средство храниться у начальника оперативного подразделения и выдается в день проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно сведениям БУЗ УР «РКТБ МЗ УР»запрошенным судом по ходатайству подсудимого Оглу ФИО444 последний на учете в данном лечебном учреждении не состоит и не состоял по регистру с 2000 года.

С последнего места отбытия наказания - ФКУ ИК№ УФСИН России по УР Оглу ФИО446 характеризуется отрицательно, как лицо склонное ко лжи (т.2 л.д.42). Согласно характеристики соседей ФИО71- проживающего по адресу гор. ФИО9, <адрес>, ФИО60, проживающей по адресу регистрации Оглу ФИО447.- <адрес> характеризуется положительно (т.2 л.д.60); служебной характеристики, выданной ООО ЧОО «Альфа» за подписью директора ФИО72, (согласно представленной справкиОглу ФИО448 проработал охранником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последний характеризуется положительно ( т.2 л.д. 61, 62).

Подсудимый ФИО2 на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не наблюдается (т.2 л.д.63) состоит на диспансерном учете с марта 2012 года в БУЗ МЗ УР «РНД» (т.2 л.д. 65).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т. 2 л.д.84-85).

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Оглу ФИО746 страдает наркотической зависимостью, в лечении нуждается (т.2 л.д. 79-80).

    Государственный обвинитель ФИО73 в судебном заседании поддержала квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия, просила признать Оглу ФИО449 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав свою позицию, тем, что квалификация действий подсудимого, предложенная органами предварительного расследования, в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, исследованными материалами дела, заключениями экспертиз, проведенными следственными экспериментами.

    Подсудимый Оглу ФИО450. выразил несогласие с предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем квалификацией его действий, мотивируя свою позицию тем, что в отношении него была провокация со стороны сотрудников полиции, просил вынести оправдательный приговор.

    Наряду с этим, в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании Оглу ФИО451 заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показания свидетеля Мингазутдинова, данные в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник подсудимого - адвокат Андреев И.В. выразил несогласие с предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем квалификацией действий Оглу ФИО452 просил в отношении подсудимого вынести оправдательный приговор, мотивировав свою позицию тем, что вина Оглу ФИО454 не доказана, в действиях последнего отсутствует состав преступления, в отношении Оглу ФИО453 была провокация со стороны сотрудников УНК МВД по УР. Просил признать недопустимыми доказательствами, представленные стороной обвинения, как не соответствующими требованиям УПК РФ:

-протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 39-42) от ДД.ММ.ГГГГ составленный оперуполномоченным УНК МВД по УР ФИО31 в период с 14.10 до 14.40 часов;

-протокол личного досмотра «ФИО6» (т.1 л.д.34) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным УНК МВД по УР ФИО34;

-протокол допроса свидетеля ФИО39 (т.1 л.д.112) от ДД.ММ.ГГГГ участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре засекреченного свидетеля «ФИО83»;

-протокол допроса свидетеля ФИО40 (т.1 л.д.114) от ДД.ММ.ГГГГ участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре засекреченного свидетеля «ФИО83» при выдаче им наркотических средств;

-протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО37 (т.2 л.д.161) от ДД.ММ.ГГГГ участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре засекреченного свидетеля «ФИО83»;

-протокол допроса свидетеля ФИО45 (т.2 л.д. 48-49).

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Оглу ФИО455 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, в основу приговора суд кладет показания свидетелей «ФИО6», ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО676, эксперта ФИО43, специалиста ФИО44 в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая доводы стороны защиты и подсудимого о допущенном нарушении оперуполномоченным ФИО33 ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ ( далее по тексту –ФЗ №144 ) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Оглу ФИО677. ДД.ММ.ГГГГ, провокации со стороны сотрудников УНК МВД по УР в отношении Оглу ФИО456 суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ №144 проверочная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, в том числе наркотических средств, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть седьмая статьи 8), что служит условием обеспечения законности действий лица, привлекаемого к проведению данного оперативно-розыскного мероприятия, и исключает из его деяния признак противоправности, являющийся обязательным для привлечения лица к уголовной ответственности; проверочная закупка может проводиться лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и при наличии оснований, перечисленных в его статье 7.

Проверяя обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Оглу ФИО856 суд полагает, что последнее проведено в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ № 144 при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимым противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данные сведения, как следует из показаний ФИО747, были получены им от разных оперативных источников до решения вопроса о проведении ОРМ в отношении ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрированы в журнале ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из рапорта сотрудника УНК МВД по УР ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО2 заместителем начальника полиции МВД по УР ФИО56 было разрешено на основании указанного документа. В соответствии с ч.6 ст.8 ФЗ №144 вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», которое также было утверждено соответствующим руководителем органа, осуществляющего ОРД -заместителем начальника полиции МВД по УР ФИО457. ДД.ММ.ГГГГ, последнее соответствует требованиям ст. 7 ФЗ №144.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО459, ФИО460, ФИО461 следует, что оперуполномоченным УНК МВД по УР было известно о преступной деятельности Оглу ФИО458 до того, как было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении последнего. Свидетели ФИО462, ФИО463 пояснили, что информация об осуществлении подсудимым преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, поступила из нескольких источников в ДД.ММ.ГГГГ.

Показания вышеназванных свидетелей подтверждаются, в том числе, составленными до проведения оперативного мероприятия и содержащими указание на наличие у сотрудников УНК МВД по УР информации об осуществлении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств со стороны Оглу ФИО464 исследованными в судебном заседании:

-рапортом об осуществлении проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативная информация о том, что Оглу ФИО465 причастен к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотического средства синтетического происхождения на территории гор. ФИО9 регистрировалась в журнале №с ДД.ММ.ГГГГ за №№ сведения, имеющиеся в указанном документе, содержат также анкетные данные Оглу ФИО466 место жительства, телефон и использование последним автомобиля <данные изъяты>;

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» №с в отношении Оглу ФИО467. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2 ФЗ №144 задачами оперативно-розыскной деятельности, в числе прочих, являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В ходе исследованных судом материалов оперативно-розыскной деятельности установлено, что «проверочная закупка» в отношении подсудимого была проведена при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением соответствующих условий, которые закреплены в ст.ст.7,8 ФЗ №144.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также показания свидетелей ФИО468, ФИО469, ФИО470, ФИО471ФИО472, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении подсудимого преследовало цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводилось при наличии законных оснований, умысел Оглу ФИО473 на действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и действий последних, как и свидетеля «ФИО6» выступавшего в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого.

Таким образом, информация, полученная в результате оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого, свидетельствует о наличии у последнего умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, а так же о совершении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для реализации противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Несостоятельными суд находитдоводы стороны защиты о нарушении требований закона при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Оглу ФИО474 в связи с указанием в акте по результатам его проведения о проведении «наблюдения», исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 суду показал, что ОРМ «проверочная закупка» включает в себя обширный комплекс ОРМ, в том числе, наблюдение, которые не требуют своего санкционирования, так как при проведении ОРМ предупреждают «закупного», что за ним будет вестись наблюдение; в данном случае ведомственного санкционирования не требуется. Показания последнего подтверждаются и требованиями ст. 6 ФЗ №144. Данная норма закона не содержит запретов о применении оперативными сотрудниками их комбинации, также ФЗ №144 не предусматривает каких-либо ограничений в проведении ОРМ «наблюдение», при этом, должностные лица оперативных органов, самостоятельно решают вопросы организации и осуществления мероприятия «наблюдение», которое не требует судебного либо ведомственного санкционирования, а также применения специальных технических средств при его производстве.

Кроме того, по мнению суда, доводы стороны защиты в этой части не соответствуют как содержанию самого акта, так и установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку как следует из буквального толкования текста акта, в данном случае, визуальное наблюдение выступало не самостоятельным ОРМ, а элементом такового в рамках проведенной «проверочной закупки».

В этой связи, вопреки доводам подсудимого Оглу ФИО475 и его защитника, в том числе, и по доводам Оглу ФИО476 что он не назначал встречу «ФИО6», суд не усматривает оснований считать, что подсудимый был спровоцирован на совершение указанного выше преступления сотрудниками правоохранительных органов, а также иными лицами, поскольку закон предусматривает возможность производства соответствующих оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, с привлечением граждан. В действиях сотрудников полиции, производивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого, вовлечении его в преступную деятельность, судом не установлено.

Одновременно, суд принимает во внимание, что проведение оперативного мероприятия в отношении подсудимого Оглу ФИО900 было вызвано необходимостью задержания последнего с поличным с целью пресечения его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе судебного следствия были изучены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», нарушений действующего законодательства при оформлении указанных документов не допущено, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении подсудимого, надлежащим образом, в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переданы в распоряжение следственных органов на основании соответствующих постановлений и именно по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»в отношении Оглу ФИО477 сотрудником УНК МВД по УР ФИО478 ДД.ММ.ГГГГ составлен и зарегистрирован в КУСП МВД по УР за № рапорт об обнаружении признаков преступления, который явился поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля «ФИО6», согласно которым Оглу ФИО479 сам предложил ему приобрести наркотическое средство, после чего данная информация им была передана в органы полиции, более того, свидетель «ФИО482 пояснил, что добровольно принимал участие в «проверочной закупке» наркотических средств у Оглу ФИО483 до проведения оперативно-розыскного мероприятия в присутствии понятых он был досмотрен, запрещенных средств при нем не было, ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, которые он передал Оглу ФИО480 при приобретении у него наркотика, которое впоследствии выдал в присутствии понятых сотрудникам УНК МВ по УР в ходе личного досмотра.

Давая оценку версии подсудимого, выдвинутой в ходе судебного разбирательства об участии сотрудника УНК МВД по УР ФИО748 при попытке задержания его автомобиля; использование ФИО490 травматического оружия ДД.ММ.ГГГГ;за рулем автомобиля был ФИО489; версии по механизму образования повреждений бокового стекла водителя в автомобиле, замене последнегостеклом изготовленным кустарным способом с использованием пленки; наличия шторки; возбуждению в отношении сотрудника УНК МВД по УР Насруллаева уголовного дела; а также доводам подсудимого Оглу о том, что он ранее встречался с ФИО487, который к нему обратился с просьбой о трудоустройстве, ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО486 было три кавказца; а также выдвинутой в прениях версии, что в доме ФИО488 были сотрудники УНК МВД по УР-ФИО484, которым ФИО485 его показал при сбыте наркотиков, в связи с чем, у УНК МВД по УР появилась информация в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что указанные версииподсудимым Оглу ФИО491 в ходе предварительного следствия не выдвигались, участвуя в прениях сторон, подсудимый Оглу ФИО492. изменил ранее данные им в суде показания как относительно участия сотрудника УНК МВД по УР ФИО855 в задержании автомобиля под его управлением, так лиц, находившихся, по его мнению, в доме ФИО493 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого, приводимые им в свою защиту и обоснование выдвинутых версий, и поддержанные его защитником,в том числе о нахождении свидетеля ФИО495 в месте попытки задержания автомобиля под управлением Оглу ФИО496не соответствуют действительности и полностью опровергаются:

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля Насруллаева, опровергнувшего свое участие в попытке задержания автомобиля Оглу ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые подтверждаются сведениями, поступившими из УНК МВД по УР, согласно которых ФИО36 в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проводимого в отношении Оглу ФИО498 участия не принимал, по указанию руководства УНК МВД по УР находился за пределами гор. ФИО9 до 13 часов 30 минут, принимал участие в проведении ОРМ не связанных с Оглу ФИО497 После возвращения в ФИО9, ФИО36 был задействован в мероприятиях по установлению скрывшегося от сотрудников полиции Оглу ФИО499

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО854 подтвердившего, что именно он походил к автомобилю Оглу ФИО500 и от его действий боковое стекло автомобиля, которым управлял Оглу ФИО501 осыпалось, разбилось полностью, ФИО502 был за рулем. Показания последнего находят свое полное подтверждение и сведениями, представленными стороной обвинения из ПАО «<данные изъяты> согласно которым, на автомобили <данные изъяты> применялись безопасные закаленные стекла боковых дверей со стороны водителя и пассажира; при ударе по стеклу характер разрушения должен быть не более 450 осколков;

-показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, ФИО55 согласно которым ими не производилась замена бокового стекла на автомобиле ВАЗ 21099 рег. знак Н 715 ХО/18, использование на нем пленки со стороны водителя;

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО31 показавшего, что на задержание Оглу ФИО503 вышел ФИО504, задержать Оглу ФИО505 не смогли, видел, что у ФИО506 выпало удостоверение;по окончании осмотра места происшествия он и ФИО507 проехали на место, где их ждал Кашин и «ФИО83»;

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ворончихина, согласно которым в момент задержания Оглу ФИО510 на перекрестке он был за рулем автомобиля, с ним находился Семаков; Семаков вышел из машины, подошел к машине Оглу ФИО508 видел у ФИО509 в руке удостоверение, других предметов не было;недалеко от них стоял автомобиль Мингазутдинова;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО513, согласно которым им было принято решение, что Кашин будет находиться с «Петровым», а когда Оглу уехал, он сразу с ФИО515 поехали за ним, ФИО514 и «ФИО83» остались;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО901, согласно которых он остался ждать коллег с «ФИО83», который ушел в заранее обусловленное с ним (Кашиным) место, остальные сотрудники на служебных автомобилях уехали за ФИО82;

-постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО2, поданной в порядкест. 125 УПК РФ на постановление следователя <данные изъяты> ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением следователя <данные изъяты> ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, поступившему от ФИО2 о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением следователя <данные изъяты> ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, поступившему от ФИО2 о противоправных действиях сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ;

-сведениями с УНК МВД по УР, согласно которых сотрудники УНК МВД по УР ФИО516 ДД.ММ.ГГГГ были задействованы в мероприятиях, проводимых на территории <адрес> гор. ФИО9.

По мнению суда, не нашла своего подтверждения и версия Оглу ФИО517 ФИО29 относительно имевшейся шторки (сеточки) на стекле автомобиля со стороны водителя, выдвинутая в ходе судебного следствия, которая полностью опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО520 обстоятельствам повреждения бокового стекла со стороны водителя в автомобиле под управлением Оглу ФИО518., допрошенных свидетелей ФИО519, участвовавших в проведении ОРМ в отношении подсудимого и визуально наблюдавших автомобиль <данные изъяты> не подтверждена последняя и показаниями свидетеля ФИО20 ФИО521, показавшей суду, что шторки на стеклах автомобиля не помнит, возможно сзади, где она сидела, была на стеклах сетка, ей кажется задние боковые стекла были тонированные, так как в машине было темновато.

Таким образом, каких-либо сведений, позволяющих соотнести установление на боковом стекле водительской дверив автомобиле <данные изъяты> (сетки), стороной защиты в суд не представлено, подсудимый при даче показаний в судебном заседании относительно механизма повреждения данного стекла указал о наличии внутри стекла пленки.Соответственно,суд считает, что доводы стороны защиты в прениях уже о том, что подсудимый Оглу ФИО522. пояснил, что стекло было оклеено пленкой, как и том, что тонировочная пленка с заднего стекла со стороны водителя была содрана, которые подсудимым Оглу ФИО523 в судебном заседании не выдвигались, не соотносима с исследованными судом и представленными сторонами доказательствами.

Домыслами подсудимого, не основанными на показаниях самого свидетеля ФИО902, суд считает и доводы Оглу ФИО524 изложенные в прениях, о том, что из показаний указанного свидетеля следует, что автомобиль был перекрашен, стекло было разбито.

Одновременно с этим, суд отмечает, что стороной защиты суду не предоставлены какие-либо объективные и допустимые доказательства об установлении со стороны водителя на автомобиле под управлением Оглу ФИО525 бокового стекла не изготовленного заводом-изготовителем, мнение стороны защиты и подсудимого о замене данного стекла контрафактным, изготовленным кустарным способом, как и укрепление его различного вида стекольными пленками, по мнению суда, бездоказательно, последние суд оценивает как избранный способ защиты, с целью уйти Оглу ФИО526 от ответственности за совершенное преступление.

Отсутствие в деле процессуальных документов по осмотру автомобиля, на котором передвигался Оглу ФИО527. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не обнаружением последнего в период предварительного расследования, регистрация данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ уже в <адрес>, не свидетельствует о недостоверности или недостаточности иных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства совершения Оглу ФИО528 сбыта наркотических средств «ФИО6».

При этом, оценивая показания свидетелей ФИО529,вопреки суждениям адвоката ФИО74 относительно показаний указанных свидетелей, суд отмечает, что Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О не исключил возможность допроса оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в качестве свидетеля, в связи с чем, признает показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по настоящему делу, посколькуэти показания не направлены на подмену ими как показаний подсудимого Оглу ФИО530 так и свидетелей«ФИО6», ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, оснований к оговору Оглу ФИО531., создании искусственных доказательств его причастности к совершению инкриминируемого преступления, в суде не установлено и стороной защиты не представлено.

Не находит суд оснований для признания недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ показания свидетеля ФИО33 данные им в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям указанным Оглу ФИО532 поддержанные его защитником. Подсудимым Оглу ФИО534. в заявленном ходатайстве и его защитником в прениях дана иная интерпретация показаниям указанного свидетеля, свидетель ФИО533 суду показал, что в целях облегчения работы иногда сами покупают сим-карты, используемые в ходе ОРМ, ФИО5 сим-карты выдаются МВД, соответственно не исключено, что в производстве других ОРМ у других лиц, оказывающих содействие, используется одни и те же абонентские номера; на кого была зарегистрирована сим-карта «ФИО83», какой абонентский номер был использован, сказать не может, подтвердив возможность выдачи «ФИО83» телефона в УНК МВД по УР.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО850 не сообщал суду о номерах сим-карт, указанных Оглу в своем ходатайстве и используемых «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ, как и о нахождении указанных абонентских номеров на балансе МВД по УР, оснований для признания его показаний недопустимыми в соответствии с требованиями ч.2 ст. 75 УПК РФ не имеется, последний был допрошен в ходе судебного заседания, с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также давая оценку доводам подсудимого, о том, что необходимо установление билинга абонентских номеров использованных, по его мнению, и мнению его защитника, «ФИО6», с целью проверки показаний «ФИО6» и ФИО535; «ФИО6» до проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ созванивался с Оглу ФИО536 в другие дни, после проведения ОРМ 4 раза отправлял ему сообщения, мог передвигаться, суд принимает во внимание, что свидетель Мингазутдинов в судебном заседании показал, что на кого была зарегистрирована сим-карта «ФИО83», какой абонентский номер был использован, сказать не может, материалами уголовного дела абонентский номер используемый «ФИО6» не закреплен, установление принадлежности абонентских номеров, используемых, по мнению Оглу ФИО539 «ФИО6», как и запрос билинга не влияет на достоверность показаний последнего и возможности проверки его показаний, другим путем. Последнее по мнению суда, также не ограничивает права Оглу ФИО540 на защиту. Судом не установлено и обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, а доводы Оглу ФИО537 об использовании абонентских номеров свидетелем «ФИО749» по делу ФИО541 не подлежат оценке как таковые, как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты, что в материалах уголовного дела имеются распечатки, где указаны конкретные телефонные номера, которым пользовался свидетель «ФИО6» суд также считает не основанными на исследованных материалах уголовного дела, поскольку принадлежность абонентских номеров, имеющаяся в детализации соединений абонентских номеров, используемых Оглу ФИО750 органами предварительного расследования не устанавливалась.

Оценивая доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 39-42) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, задействованная в ОРМ, а также доводам подсудимого в прениях, что на участке местности, где находится <адрес>, ФИО542 не останавливались, из машин никто не выходил, суд принимает во внимание, что осмотр места происшествия -участка местности, прилегающего к дому № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен до возбуждения настоящего уголовного дела с соблюдением требований ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, надлежащим должностным лицом в соответствии с возложенными на него полномочиями ФЗ № 144, ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ №144 сведения, связанные (до их рассекречивания) с проведением оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну, фиксирование результатов оперативно-розыскной деятельности и их дальнейшее использование регламентируются не только указанным выше Федеральным законом, но и находящимися с ним в тесной взаимосвязи нормами уголовно-процессуального закона РФ. Из положений п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ, которые носят императивный характер, следует, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны выполнить неотложные следственные действия. В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

С учетом требований ст. 40 и 157 УПК РФ суд считает, что проведение осмотра места происшествия в сложившихся по настоящему уголовному делу условиях возлагалось на Копосова как на сотрудника полиции, поэтому и действия ФИО687 связанные с проведением осмотра места происшествия в ходе проведения «проверочной закупки», вопреки доводам стороны защиты, являются законными.Более того, действия ФИО688 по проведению и составлению протокола осмотра места происшествия, в ходе которого произведено изъятие билета банка России номиналом 1000 рублей, соответствует и требованиям ч. 1 ст. 15 ФЗ №144, которой установлено, в частности, что в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что, по мнению суда, направлено на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативно-розыскного мероприятия, а не следственного действия.Одновременно, суд принимает во внимание, и правовую позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно отмечал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона (определения от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 19 июня 2012 года N 1112-О, от 20 февраля 2014 года N 286-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О и др.).

Указание стороны защиты на то, что Копосов в рамках ОРМ вправе был произвести обследование участка местности, не может быть расценено судом как основание к признанию осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку последнее, являясь оперативно-розыскным мероприятием, в соответствии с требованиями ст.6 ФЗ №144 не является отождествлением осмотра места происшествия в соответствии с требованиями ст.ст. 176,177 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен сотрудником УНК МВД по УР ФИО689, с участием понятых ФИО690 и ФИО691, которые будучи допрошенными в судебном заседании подтвердили факт его проведения, а также достоверность сведений, указанных в протоколе. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлено фактов того, что сотрудник УНК МВД по УР ФИО31 участвовал в настоящем уголовном деле в ином качестве, в тоже время, требования к проведению осмотра места происшествия, изложенные в ст. ст. 176- 177 УПК РФ, каких либо четких указаний на лицо, проводящее осмотр, в отличие от ст.ст. 178, 179 УПК РФ не содержат, таким образом, проведение этого действия оперативным сотрудником МВД не запрещено уголовно- процессуальным законом РФ.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, не находит суд оснований для признания данного протокола недопустимым доказательствам и по обстоятельствам, указанным в судебном заседании свидетелями ФИО543,поскольку существо проведения данного действия и его результаты не изменялись, протокол осмотра места происшествия в соответствии с положениями ч.2 ст. 177 УПК РФ составлен в месте его проведения, внесенные в указанный протокол подписи свидетелем ФИО544, должность сотрудника УНК МВД по УР ФИО751 не повлекли изменения содержания данного документа и место производства зафиксированных в протоколе действий.

Доводы подсудимого Оглу ФИО545., что ФИО546 не выходил из машины, его показания являются фальсификацией, не подтверждены как показаниями свидетелей ФИО548, так и представленным в качестве доказательства стороной обвинения протоколом осмотра места происшествия. Также вопреки доводам стороны защиты, не следует это и из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО547, показавшего суду, что видел машину под управлением ФИО678, которая следовала за автомобилем Оглу, в последующем они обе пропали из визуального наблюдения, автомобиль Оглу уже не видел.

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по доводам стороны защиты, суд не находит.

Не соответствует показаниям свидетеля ФИО550,данным в ходе судебного заседания и довод стороны защиты в прениях, что ФИО549 не сумел бы объехать препятствие; доехать до съезда с проезжей части; сесть за руль оперативного автомобиля, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО551 суду показал, что он стал выходить из машины, но увидев, что автомобиль Оглу начал движение, сел обратно и продолжил движение за автомобилем Оглу по <адрес> о том, что Мингазутдинов находился на проезжей части, свидетель суду не сообщал.

Стороной защиты также заявлено о недопустимости как доказательства протокола личного досмотра «ФИО6» ( т.1 л.д. 34) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанием «ФИО6» об участии двоих сотрудников в проведении его личного досмотра, не подтверждение свидетелем ФИО39- понятым места его проведения, времени и упаковки наркотического средства, выданного «ФИО6»;протокола допроса свидетеля ФИО39 (т.1 л.д. 112), показавшего, по мнению стороны защиты, суду, что «следователь его допрашивала, зачитала ему заготовленный протокол, что следователь оглашала сказать не может»; протокола допроса свидетеля ФИО40 (т. 1 л.д. 114) показавшего суду, что он ознакомился с готовым текстом протокола.

Оценивая доводы стороны защиты и показания свидетелей «ФИО6», ФИО692 ФИО752, ФИО753 в совокупности с исследованными судом протоколом личного досмотра «ФИО6», после проведения ОРМ «проверочная закупка», исследованными протоколами допросов свидетеля ФИО39, свидетеля ФИО553, постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что процедура личного досмотра «ФИО6» была произведена с соблюдением требований законодательства, состоятельность данного действия удостоверена и подтверждена понятыми -свидетелями ФИО39, ФИО40, от которых на момент его проведения не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленному с их участием документу.

Ссылка стороны защиты на участие непосредственно в проведении личного досмотра«ФИО6» еще одного сотрудника полиции, не указанного в протоколе,не подтверждается показаниями,допрошенных в ходе судебного следствия:

- свидетеля ФИО34, согласно которым, в ходе проведения личного досмотра кто-то из коллег организовывал розыск понятых;

- свидетеля ФИО39, который суду показал, что второй полицейский просто стоял рядом у окна, не вмешивался, досмотр не производил;

- свидетеля ФИО40 согласно которым, кто из сотрудников составлял протокол, тот, кто приглашал или другой, не помнит.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, указанные свидетели, как и свидетель «ФИО6» не отрицая нахождение второго сотрудника полиции в месте проведения личного досмотра, в тоже время не сообщали суду, что второй сотрудник полиции принимал непосредственное участие в ходе проведения личного досмотра«ФИО6», из существа показаний указанных свидетелей, следует, что второй сотрудник не участвовал в досмотре.Всилу ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются данные о лицах, участвовавших в нем, а не всех лиц, присутствовавших при этом и выполнявших иные функции, соответственно суд считает, что подписи второго сотрудника полиции в протоколе не требовалось, соответственно оснований для признания протокола личного досмотра «ФИО6» недопустимым доказательством не имеется.

Не усматривает суд таковых и по доводам стороны защиты о не подтверждении упаковки наркотика, места, времени производства данного досмотра свидетелем ФИО39

Указанные свидетель, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что досмотр производился на 1 этаже, а не на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, примерно в 12 часов дня или после обеда, после исследования протокола личного досмотра «ФИО6», суду показал, что досмотр был на 1 этаже как поднимаешься, у окна;он утром пришел из магазина и успел отдохнуть, наркотик был в целлофановом пакетике.

Вместе с тем, как показания свидетеля ФИО39 о времени, месте, упаковки вещества, изъятого в ходе личного досмотра «ФИО6», так и доводы подсудимого Оглу ФИО554 изложенные в прениях уже о фольгированном свертке,    опровергаются в данной части как протоколом личного досмотра «ФИО6», правильность отраженных в нем данных ФИО39 заверил своими подписями, тождественность которых после обозрения протокола личного досмотра подтвердил, так и:

-показаниямисвидетеля «ФИО6», согласно которых он выдал бумажный сверток;

-показаниямисвидетеля ФИО555, данными в судебном заседании, согласно которых в дневное время, может быть около трех часов дня, он спустился на лестничную площадку между первым и вторым этажом, у окна, где почтовые ящики; вещество было упаковано в бумажку, ее развернули, там находился какой-то порошок белого цвета, его показали;

-показаниямисвидетеля ФИО556 относительно прекращения преследования автомобиля Оглу ФИО557.; проведения осмотра места происшествия у <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия проведенного ФИО31 в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут;

-показаниямисвидетеля Кашина, согласно которым за ними (ФИО558 и «ФИО6») приехали ФИО559;

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, добровольно выданное «ФИО83» в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в третьем подъезде <адрес> на лестничной площадке между первым и вторым этажом, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, упакованное в сверток из бумаги белого цвета;

-постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственной верной упаковкой поступивших на исследование наркотических средств, добровольно выданных в ходе личного досмотра ФИО6 считать «сверток из бумаги белого цвета»;

-показаниямисвидетеля ФИО679, показавшего, что когда с сотрудниками полиции поехал в УНК, по дороге останавливались, сотрудники выходили; где останавливались, не помнит, ему сказали сидеть в машине;

- справкой №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 16 часов 00 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами третьего подъезда <адрес> проведен личный досмотр «ФИО6»

        Проанализировав совокупность приведенных доказательств, суд считает, что показания свидетеля ФИО39 объясняются субъективным восприятием свидетелем времени, места расположения участников личного досмотра в подъезде, упаковки наркотического средства. Последние не нашли своего объективного подтверждения иными доказательствами по делу, которые не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делуотносительно даты, времени и упаковки наркотического средства, выданного «ФИО6» в ходе личного досмотра после проведения в отношении Оглу ФИО560 ОРМ «проверочная закупка». Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Оглу ФИО561 суд не усматривает.

Одновременно с вышеизложенным, суд считает, что стороной защиты неверно оценены и как следствие недостоверно указаны в ходатайстве о признании недопустимым доказательством и изложены в прениях показания свидетеля ФИО39, данные в ходе судебного следствия относительно обстоятельств производства его допроса. Так, свидетель ФИО39 не сообщал суду, что при вызове его на допрос в следственную частьследователь его непосредственно не допрашивала, а зачитала ему заранее заготовленный текст, где он свою подпись и поставил; что конкретно следователь оглашала в протоколе, сказать не может. Указанные стороной защиты в ходатайстве данные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании, напротив,в ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО39 суду показал, что следователь писала протокол при нем, с его слов, она прочитала, он расписался, заранее ничего не подписывал, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО39 их подтвердил частично, не подтвердив место, время и упаковку наркотического средства, наставая на показаниях, данных в суде. Суд считает, доводы стороны защиты в данной части являющимися субъективным мнением адвоката ФИО74 и выбранным способом защиты, поскольку последние не нашли своего объективного подтверждения показаниями самого свидетеля ФИО39, свидетеля ФИО53, осуществлявшей допрос данного свидетеля.

В этой связи, суд полагает, что показания свидетеля ФИО39 в судебном заседании относительно места, времени проведения личного досмотра «ФИО6», упаковки наркотического средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в основу приговора в данной части суд кладет показания свидетеля ФИО39, данные им в ходе предварительного расследования. Допрос последнего составлен с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, является доказательством по настоящему уголовному делу, а изложенные в нем обстоятельства в своей совокупности подтверждаются с указанными выше материалами дела и приведенными показаниями свидетелей «ФИО6», ФИО562, ФИО563.

Указание в протоколе допроса свидетеля ФИО39 следователем ФИО564 иной даты рождения свидетеля, при наличии в материалах уголовного дела исследованной судом ксерокопии паспорта последнего, позволяют суду считать неверно указанную следователем ФИО565 дату рождения технической опиской, не затрагивающей существо показаний ФИО39 и не влекущих признание протокола допроса последнего недопустимым доказательством в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ как полученным с нарушением положений ст.ст. 166, 190 УПК РФ.

Давая оценку доводом подсудимого Оглу ФИО566 в прениях, о том, что свидетель ФИО567 в 15 часов 40 минут вышел уже из здания УНК МВД по УР и не находится в 16 часов по <адрес>, суд считает, что последние основаны на не представленных и исследованных судом доказательствах, являются домыслами ФИО2, опровергающимися как показаниями свидетеля ФИО568, свидетелей ФИО569, так и протоколом личного досмотра «ФИО6».

Оценивая доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством исследованный протокол допроса свидетеля ФИО40 (т.1 л.д.114) в совокупности с показаниями последнего относительно процедуры его допроса следователем, показаниями свидетеля ФИО570, суд принимает во внимание следующее.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО571 подтвердил как указанное в протоколе место его работы, так и семейное положение, показав суду, что когда пришел на допрос к следователю, ему предложили готовый текст для подписания, следователь удостоверялся в его личности по паспорту, вносил ли эти данные в протокол, не помнит; когда следователь допрашивала, не помнит, чтобы ему задавали вопросы, при нем что-то печатала, пока он знакомился с протоколом личного досмотра.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО572 в судебном заседании, а так же допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО576, в совокупности с исследованным протоколом допроса свидетеля ФИО574, имеющегося в материалах уголовного дела, сведения из которого и тождественность своих подписей он подтвердил в полном объеме, суд считает, что свидетель ФИО575 при даче показаний в суде добросовестно заблуждался относительно процедуры его допроса на стадии предварительного расследования.

Данный вывод суд основывает на исследованном протоколе допроса свидетеля ФИО75, который содержит в себе информацию о паспортных данных, месте работы, семейном положении свидетеля, его образовании, с кем свидетель проживает по указанному им адресу, которой на момент проведения данного следственного действия следователь ФИО579 не обладала. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО577 не стал опровергать свои первоначальные показания о событиях, участником которых он являлся при личном досмотре «ФИО6», подтвердив наличие своих подписей в протоколе, таким образом, нарушений требований ст. ст. 166, 190 УПК РФ при допросе свидетеля не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО578 недопустимым доказательством.

             Оценивая доводы подсудимого, о том, что в протоколах допроса свидетелей ФИО39 и ФИО580 грамматические ошибки совпадают на 100 %, суд принимает во внимание показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО53, исследованные в суде протоколы допросов указанных свидетелей, и приходит к следующему.

Суд соглашается с доводами подсудимого о наличии одной и той же, но не грамматической, а речевой ошибки в протоколах указанных свидетелей, имеющейся в тексте их допроса, а именно в указании следователем местоимения «ее», вместо «его», однако последнее также не свидетельствует о самостоятельном изготовлении следователем ФИО581 протоколов допросов данных свидетелей, не искажает суть показаний последних и правильность их восприятия. Оснований для признания протоколов допросов свидетелей ФИО39, ФИО582 и как следствие проведения ОРМ недопустимыми доказательствами, не имеется.

В тоже время, суд соглашается в доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО37 (т.2 л.д. 161) в связи с нарушениями ч.2 ст. 190 УПК РФ, допущенными следователем ФИО53 при его производстве и протокол допроса свидетеля ФИО45 (т.2 л.д. 48-49) в связи с нарушениями ч.2, ч.7 ст. 190 УПК РФ, допущенными сотрудником УНК МВД по УР ФИО849 при производстве допроса ФИО583 в качестве свидетеля.

Признавая данные доказательства недопустимыми, суд одновременно считает, что оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО37 и ФИО45, данных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаний, данных свидетелем ФИО37 в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждённых свидетелем ФИО37 в судебном заседании (т.1 л.д.109-111), не имеется.

Наряду с этим, суд признает недопустимыми доказательствами представленные стороной обвинения:

-протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО32 (т. 3 л.д. 72-76);

-протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО31 (т. 3 л.д. 77-81);

-протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО584 (т. 3 л.д. 82-86) исходя из следующего.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Исходя из указанных положений ст. 181 УПК РФ проведение следственного эксперимента предполагает создание условий и обстановки, максимально приближенных к тем, в которых протекали определенные действия или события. Достижение сходства обстановки, в которой осуществляются экспериментальные действия, и самих этих действий с обстановкой и обстоятельствами подлинного события обеспечивает достоверность результатов следственного эксперимента, для чего необходимо обеспечение надлежащих полноты и точности воспроизведения самих проверяемых действий.

Как следует из материалов уголовного дела, следственный эксперимент с участием свидетелей ФИО585 проводился ДД.ММ.ГГГГ в разное время, с целью проверки и уточнения показаний свидетелей, в частности видимости через лобовое стекло автомобиля возможной передачи условного предмета (зажигалки).

Однако, по мнению суда, достижение сходства обстановки при проведении следователем следственных экспериментовс участием свидетелей ФИО586 не достигнуто, поскольку как следует из представленных суду сведений следственный эксперимент с участием указанных свидетелей проведен в зимнее время года, в то время, каквменяемые органом предварительного расследования события по сбыту Оглу ФИО587. наркотического средства «ФИО6», согласно предъявленному обвинению, происходили ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль, используемый следователем при производстве данных следственных действий в протоколе не описан и не отождествлен с автомобилем, эксплуатируемым Оглу ФИО589 ДД.ММ.ГГГГ, антропологические данные статистов по росту Оглу ФИО588. и «ФИО6» не приведены, данные обстоятельства при проведении следователем следственного эксперимента не установлены и не выяснены, что повлекло за собой невозможность установления подлинной обстановки и обстоятельств воспроизведения в точности событий по сбыту Оглу ФИО590 «ФИО6» наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что результаты следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГс участием свидетелей ФИО591, ФИО592 являются недопустимыми доказательствами в связи с чем, не дает оценку доводам стороны защиты по результатам их проведения.

Признавая данные доказательство недопустимым в связи с допущенными процессуальными ошибками при их проведении следователем, суд считает, что данные обстоятельства не влияют на достоверность и правдивость показаний ФИО593 в части обстановки, места и обстоятельств передачи Оглу ФИО594 наркотического средства «ФИО600.» и получения им от «ФИО605 денежных средств, а мнение защитника о невозможности описания сотрудниками полиции механизма передачи наркотического средства Оглу ФИО606 «ФИО607Н.» и передачи ФИО608.» Оглу ФИО609 денежных средств,противоречит показаниям «ФИО610.», ФИО611, и, по сути, является лишь выражением несогласия стороны защиты с показаниями последних.Данных о заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении Оглу ФИО597 как и оснований для его оговора, судом не установлено и стороной защиты не представлено.Аналогично подлежащими оценке суд считает и доводы защитника- адвоката ФИО74 относительно его предположений по обстоятельствам действий сотрудников УНК МВД по УР о не задержании Оглу ФИО598 в месте проведения ОРМ «проверочная закупка», в месте попытки задержания Оглу ФИО612 и действий последнего по «не подчинению законным требованиям сотрудников полиции».

С учетом изложенного, суд полагает, что действия «ФИО6»,Оглу ФИО613 и восприятие последних свидетелями ФИО614 двоякого толкования не имеют и бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимыйполучив из рук «ФИО6» денежные средства в размере 1000 рублей, сбыл последнему наркотическое средство в значительном размере, передав его в руки «ФИО6».

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО615, свидетелей ФИО616 относительно обстоятельств подыскания места проведения и в дальнейшем проведение личного досмотра «ФИО6». Давая оценку доводам стороны защиты и подсудимого об организации производства досмотра «ФИО6» после проведения ОРМ в подъезде жилого дома за несколько километров и спустя несколько часов после проведения ОРМ, суд принимает во внимание положения ст. 180 УПК РФ, а также положения ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Согласно ст. 5 ФЗ №144 должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина, в том числе на неприкосновенностьчастной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища.

Учитывая указанные требования основного закона РФ- Конституции РФ, фактические обстоятельства, место проведения ОРМ, время года, обстоятельства, предшествовавшие проведению личного досмотра «ФИО6» после проведения в отношении Оглу ФИО617 ОРМ «проверочная закупка» связанные с попыткой задержания сотрудниками УНК МВД по УР на служебных автомобилях Оглу ФИО618 фиксацией места обнаружения денежной купюры, используемой в ОРМ, суд считает, что не проведение личного досмотра «ФИО6» в месте проведения ОРМ, либо по утверждению стороны защиты в ОП № УМВД России по гор. Ижевску, других помещениях, доставление последнего для этой цели в подъезд жилого дома, соответствует требованиям, как Конституции РФ, так и федерального законодательства и вызвано, прежде всего, необходимостью соблюдения прав и свобод последнего, обеспечения необходимых условий для проведения личного досмотра в соответствии с положениями ст. 180 УПК РФ. При этом, суд учитывает, что ст. 180 УПК РФ не предусматривает каких-либо требований относительно места, времени производства осмотра.

Суждение защитника- адвоката ФИО74 о необоснованном отказе судом в проведении следственного эксперимента относительно возможности наблюдения сотрудниками полиции действий по сбыту Оглу ФИО619. «ФИО6» наркотических средств, выброса Оглу ФИО620 в окно автомобиля денежной купюры и наблюдение данного факта сотрудником УНК МВД по УР ФИО621,в том числе аргументации суда по заявленным ходатайствам, суд считает неподлежащими оценке, поскольку последние не являются предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Наряду с этим, суд считает голословным мнение и доводы, в его обоснованиестороны защиты, о невозможности наблюдения свидетелем Копосовым момента выброса Оглу ФИО623. из автомобиля предмета, впоследствии установленного как денежная купюра, участвовавшая в проведении ОРМ.

Приобщенные защитником к материалам уголовного дела фотографии сделаны без привязки к дате их производства, к месту обнаружения денежной купюры, не читаемы таблички с указанием улицы и номера здания, а указание места нахождения, как и направление автомобиля Оглу ФИО622 сделано защитником произвольно. Наряду с этим, суд учитывает, что стороной защиты ходатайств о проверке показания Оглу ФИО624 на месте в ходе предварительного расследования не заявлялось, представленные фотографии не являются приложением к следственному действию, в тоже время о направлении движения автомобиля под управлением Оглу ФИО627 ДД.ММ.ГГГГпосле попытки его задержания до <адрес>, никто кроме самого Оглу ФИО625 свидетелей ФИО626 был достоверно осведомлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о не относимости представленных стороной защиты фотографий к исследованным материалам уголовного дела и инкриминируемому ФИО2 преступлению.

Голословные утверждения защитника,в том числе о скорости движения автомобиля Оглу ФИО628 возможности преодоления им расстояния от места попытки задержания до места обнаружения денежной купюры, загораживания обзора корпусом автомобиля, а также доводам подсудимого о траектории падения денежной купюры, основаны исключительно на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами и не опровергают показания свидетеля Копосова по обстоятельствам наблюдения им выброса Оглу ФИО629 предмета, впоследствии установленного как денежная купюра, как и не опровергают сведения о повреждении бокового стекла автомобиля под управлением Оглу ФИО635 со стороны водителя при попытке задержания Оглу ФИО630 свидетелем ФИО631, от действий которого стекло «осыпалось».Суд считает, что стороной защиты и подсудимым представлен свой анализ, имевшихся, по их мнению, обстоятельств, который не основан на представленных доказательствах, аргументирован на исключительном мнении защитника и подсудимого Оглу ФИО633 направлен на переоценку показаний свидетелей ФИО634.

Непроведение следственных действий по допросу свидетеля ФИО637 на стадии предварительного расследования, которые адвокат ФИО16 И.В. полагал бы необходимым провести, не свидетельствует о нарушении права Оглу ФИО636 на защиту, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты по вызову в судебное заседание ФИО638 и его допроса в суде.

Оценивая доводы стороны защиты о незаконном принятии решения о засекречивании свидетеля «ФИО6», суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 18 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" орган, осуществляющий меры безопасности, сам избирает необходимые меры, определяет способы их применения и информирует об этом суд. Судом основания для принятия данного решения полицией были проверены перед допросом «ФИО6» в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими лицами, установление личности свидетеля и его допрос в судебном заседании был произведен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 278 УПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что принятие решение о применении мер безопасности по делу в отношении свидетеля «ФИО6» вопреки доводам стороны защиты и подсудимого направлено на охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в тоже время, данное решение само по себе не упраздняет закрепленные уголовно-процессуальным законодательством РФ общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед свидетелем «ФИО6» вопросов.

Судом в судебном заседании были созданы условия для подсудимого и его защитника по допросу свидетеля «ФИО6»в условиях состязательности сторон, в тоже время, принятие судом решения о рассекречивании сведений о личности свидетеля, просившего о принятии мер безопасности, суд считает не соответствующими положениям ч. 3 ст. 11, п. 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

Свидетель «ФИО6»наравне с остальными свидетелями предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрос последнего в условиях исключающих его визуальное наблюдение не влияет на достоверность его показаний, которые подтверждаются протоколами досмотра, осмотра денежных средств, выданных для проведения «проверочной закупки» наркотических средств, заключениями экспертов, показаниями специалиста ФИО639 и эксперта ФИО640.

Оценивая доводы государственного обвинителя, стороны защиты, подсудимого о нахождении в автомобиле совместно с Оглу ФИО641 ФИО29, ФИО642., а так же доводы стороны защиты относительно показаний свидетеля «ФИО6», имеющихся на л.д.103 т.1; 108 т.1; 158-160 т.2, суд приходит к следующему.

Мнение адвоката ФИО74 о противоречивости показаний свидетеля «ФИО6» на стадии предварительного расследования относительно нахождения в автомобиле Оглу ФИО643 женщин, указание последним в своих показаниях о наличии в автомобиле Оглу ФИО644 иных лиц только после сообщения об этом обвиняемым Оглу ФИО645 судом подлежит отклонению, так как показания «ФИО6», данные в ходе предварительного расследования судом не исследовались, сторона защиты ходатайств об исследовании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний данного свидетеля, имеющихся в материалах уголовного дела на л.д.103 т.1; 108 т.1; 158-160 т.2 не заявляла.

Будучи допрошенным в судебном заседании, вопреки интерпретации его показаний данных в суде стороной защиты в прениях, свидетель «ФИО6» суду показал, что в машине ФИО13 сидела его жена и ребенок, он назад не смотрел и утверждать, что там был кто-то еще, не берется.

Также, вопреки доводам стороны защиты, о нахождении в машине Оглу ФИО646 женщины и ребенка, «ФИО6» сообщил ФИО647 ДД.ММ.ГГГГ, не сообщение данных сведений свидетелю Кашину, по мнению суда, не ставит под сомнение как показания «ФИО6», так и свидетелей ФИО648

        Противоречащими требованиям ч.1 ст. 278 УПК РФ суд считает и доводы стороны защиты о несогласованности позиции сотрудников УНК МВД по УР перед дачей показаний в суде относительно сведений о нахождении в машине Оглу ФИО649 иных лиц.

Наряду с этим, суд отмечает, что не указание сотрудником УНК МВД по УР ФИО650 в материалах ОРМ «проверочная закупка» представленных в органы предварительного расследования и в суд на основании постановления об их рассекречивании сведений, о нахождении в машине под управлением Оглу ФИО651 иных лиц, суд считает ненарушающимиправа подсудимого Оглу ФИО693. на защиту, не ставящими под сомнение результаты ОРМ «проверочная закупка», проведенного в соответствии с требованиями ФЗ№144 в отношении Оглу ФИО754 поскольку фиксация сбыта Оглу ФИО680 «ФИО6» наркотического средства проводилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного нормами ФЗ №144, передана в органы предварительного расследования и в суд в строгом соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, утвержденной Приказом от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, указанные нормы не предусматривают как таковое отражение в составляемых документах по результатам ОРМ, присутствующих, но не участвующих и не задействованных в производстве ОРМ лиц.

Суд с учетом положений статьи 15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, произвел допрос в ходе судебного следствия в качестве свидетеля защиты ФИО694., давая оценку показаниям которой в совокупности с показаниями свидетелей ФИО29, ФИО20 ФИО654., ФИО48, подсудимого Оглу ФИО655 отмечает, что стороной защиты в рамках предварительного расследования изначально неверно указывался адрес проживания свидетеля защиты ФИО656 что делало невозможным производство ее допроса в ходе предварительного расследования, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

-поручением следователя ФИО53 начальнику УНК ОП № УМВД России по <адрес> о допросе ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>;

-рапортом старшего оперуполномоченного ОНК ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена домовая книга, допрошен собственник <адрес>, положительных результатов не добыто.

Вместе с тем, анализ показаний свидетелей ФИО29, ФИО657., ФИО658., ФИО48, подсудимого Оглу ФИО659 по обстоятельствам периода приезда и отъезда свидетеля ФИО661 ее супруга ФИО662., сына ФИО663., работы ФИО664 совместно с Оглу ФИО665 периода и места осуществления ФИО660 торговли, задержания и места задержания после проведения ОРМ в отношении Оглу ФИО681 нахождение в доме Оглу ФИО686 и доставления ФИО666., ФИО667 в отдел полиции, организации торговли, отъезда из гор. <данные изъяты> содержат в себе существенные противоречия, ставящие под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей и подсудимого в целом. Последние противоречат также показаниям свидетеля ФИО682 и представленным стороной обвинения доказательствам.

Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимый Оглу ФИО683 свидетели ФИО684, ФИО685. называют разное по продолжительности время нахождения «Петрова Р.Н.» в автомобиле.

Кроме того:

-подсудимый Оглу ФИО695 в суде показал, что ранее встретил ФИО696 вместе со своей женой; ФИО697 кричал: «Стой, сука»;с семьей после произошедшего кушали в кафе рядом с магазином в районе «<данные изъяты>»; окно со стороны водителя было открыто на 2-3 см.

-свидетель ФИО698 суду показала, что когда они подъехали к светофору, стекла передние, со стороны водителя и пассажира были закрыты;

-свидетель ФИО699 суду показала, что мужчину, севшего в машину ранее не знала; мужчина, подошедший к машине, ничего не кричал, после произошедшего ездили по магазинам, в центре заходили в кафе, сестру задержали в магазине.

О нахождении Оглу ФИО700 после попытки задержания его в автомобиле на территории <адрес> и неправдивости показаний свидетеля ФИО29 в части нахождения их с супругом и ребенком в центре города, где они заходили в кафе, свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера №, зарегистрированного на Оглу ФИО755 протоколосмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Оглу ФИО701. находился в районе базовых станций расположенных на территории <адрес>.

Наряду с этим, как следует из показаний подсудимого Оглу ФИО702 в ДД.ММ.ГГГГ на машине приехали ФИО703. с мужем; погода, ДД.ММ.ГГГГ погода была не холодно- не жарко; после ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух недель, но не более, числа 20 августа они вместе с сыном ФИО8, который к ним приехал из Казани, проживал вместе с ними, уехали вместе вечером на автобусе «<данные изъяты>»; сотовый телефон был только у ФИО14, у ФИО11 телефона не было; ему позвонили на телефон из полиции и сказали, что с семьей сделают что-то нехорошее, потом позвонили жене и сказали, что забрали ФИО14, отправят его на 10 лет; он взял трубку и Коля сказал, что ему подбросили наркотики и на 10 лет отправят в тюрьму, сказал, что его забрали из дома в ОП №. Одновременно суду показал, что ФИО14 ему рассказал, что его забрали и привезли с женой ФИО11 в отдел полиции, ему подкинули наркотик в карман и при понятых изъяли наркотик; ФИО11 товар хранила на рынке- трамвайном кольце, договорилась с администратором, ей выдавались разовые талончики; она встала со столом у лесенки у входа в павильон; грузчик убирал товар в камеру хранения, потом сам привозил обратно; камеру хранения ФИО704. арендовала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО48 суду показала, что сестру ФИО708 увидела в июне, видела ее до отпуска, в который вышла ДД.ММ.ГГГГ на две недели; видела, как сестру ФИО705 задержали, так как к ней подбежали мужчины 3-4 человека, показали «корочки», хватали ее за руки, она «брыкалась», не хотела идти;в тот день было жарко; она была одета в футболку, длинную юбку, на голове был платок; ФИО707 видела в этот же день, вечером, часов в 17, она одна пришла в магазин за продуктами, мужа с ней не было, ее спрашивала, о том, что такое было на трамвайной линии с ее сестрой и мужчинами, она сказала, что не знает. Также в конце августа, начале сентября приобретала у сестры ФИО706 плед; заявление на отпуск не пишет, официально по месту ее работы отпуска не оформляются, отпускные не получает.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО29 суду показала, что сестра уехала в <адрес> через 2-3 месяца после случившегося, о телефонном разговоре с сотрудником полиции, сказавшем, что забрали ФИО14, отправят его на 10 лет, как и о приезде сына своей сестры ФИО757 о разговоре со свидетелем ФИО76 в день проведения ОРМ в отношении Оглу ФИО709. суду не сообщала, называла иное место задержания ФИО756.

Свидетель ФИО710 будучи допрошенной в судебном заседании суду показала, что погода в тот день была прохладная, на ней была теплая кофта; к ней на остановке подбежали двое мужчин, представились сотрудниками полиции; во дворе сидел ее муж, его куда-то увели, она стала волноваться, потом муж пришел, у них записали данные; ее в отдел полиции не доставляли, на счет мужа не знает; потом муж сказал, что его увозили в отдел, где записали его данные; когда приехали с мужем в <данные изъяты> не помнит; она арендовала место на трамвайном кольце на рынке «<данные изъяты> на рынке есть камеры хранения для арендаторов, там хранила товар, доступ есть только у грузчика, ей давали чек, она отдавала деньги; она стояла со столом около входа в здание с левой стороны, каждый день за аренду платила 120-130 рублей, всего к оплате получалось около 300 рублей в день; торговали каждый день, не выходила только когда был дождь; домой уехали через неделю, может пораньше после случившегося; раньше в Ижевск приезжала 10 лет назад; из Ижевска с мужем уехали на автобусе «<данные изъяты>» с <данные изъяты> автовокзала, билеты с супругом покупали по паспортам в кассе, оформляли на себя. Одновременно суду показала, что муж не говорил, что был в отделе полиции, потом об этом не разговаривали, у ее мужа телефона не было; всего в Ижевске были месяц или полтора месяца.

    Допрошенная свидетель ФИО713. суду показала, что первый раз увидела ФИО712 в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она торговала возле цирка, видела ее в ДД.ММ.ГГГГ, она торговала на «трамвайке»,место у нее было не под крышей, торговала с правой стороны от остановки, где люди проходят, перед забором, в пределах рыночной площади; последний раз созванивалась с ней в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 была здесь;знает, что они договариваются в автобусе с водителем о проезде за деньги; ФИО11 приезжала в гости к сестре и в ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку приведенным выше показаниям подсудимого Оглу ФИО714 свидетелей ФИО29, ФИО715., ФИО716., ФИО48, суд принимает во внимание:

-показания свидетеля «ФИО6» о нахождении в машине Оглу ФИО717 его жены и ребенка, утверждать, что кто-то был еще в машине, не берется;

-показания свидетеля Тихоновой по обстоятельствам осуществления торговли на рынке ООО «<данные изъяты>»; которые в полном объеме подтверждаются сведениями с ООО «<данные изъяты>», согласно которым ООО <данные изъяты> работает с 9 до 19 часов со вторника по воскресенье, выходной-понедельник. Аренда торгового места продавца промышленных товаров, если аренда заключается на определенный срок, оформляется договором аренды с предоставлением арендатором: паспорта, ИНН, ОГРН, реквизитов, адреса регистрации и проживания, номера телефона. При заключении договора выписывается счет на оплату торгового места, которая производится через банк. Камерой хранения пользуются только лица заключившие договор аренды, аренда камеры указывается в договоре аренды. При аренде торгового места на 1 день предоставляются контролеру кассиру рынка документы: паспорт, ИНН, ОГРН, реквизиты, адреса регистрации и проживания, номер телефона, которые передаются директору рынка. После получения разрешения контролер-кассир отбивает чек, который выдается арендатору. В данном случае договор аренды не заключается, камера хранения не предоставляется, торговля осуществляется в месте указанном контролером-кассиром. Разовая оплата торгового места в период с ДД.ММ.ГГГГ составляла от 20 рублей до 800 рублей. Аренда торгового места, камеры хранения ФИО20 М.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО719., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО718 в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» не осуществлялась;

-сведения АО «<данные изъяты>» и приложение к ним, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автовокзала «<данные изъяты>» гор. ФИО9 АО «<данные изъяты>» по маршруту «<данные изъяты>» предприятиями-перевозчиками совершались рейсы в 18 часов, в 9 часов.Согласно приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № приобрести билет можно по документам. По имеющимся АО «<данные изъяты>» данным ФИО20 ФИО847ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20 ФИО848ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО20 ФИО903 в указанный промежуток времени билеты на автобус сообщением «<данные изъяты>» не приобретали. ФИО846.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобретала билет предоставив паспорт гражданина РФ в кассах АО «<данные изъяты>» на рейс « <данные изъяты>» отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут с автовокзала «<данные изъяты>» гор. ФИО9 АО «<данные изъяты>»;

-согласно книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № УВМД России по гор. ФИО9 ФИО916., ФИО917., ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по гор. ФИО9 не доставлялись;

-согласно сведениям УНК МВД по УР жалоб от граждан ФИО720., ФИО721. на необоснованные действия сотрудников УНК МВД по УР в адрес руководства не поступало, данные граждане в административное здание УНК ДД.ММ.ГГГГ не доставлялись;

-согласно сведениям из Удмуртского ЦГМС –филиала ФГБУ «<данные изъяты> УГМС» ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в 10 часов-21,9 градусов, в 13 часов- 26,6 градусов, в 16 часов-26,4 градуса;

-согласно графика отпусков сотрудников ООО «<данные изъяты>» продавцу ФИО48 предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты, подсудимого Оглу ФИО722 изложенным в прениях, суд считает представленные вышеуказанные доказательства стороны обвинения относимыми и допустимыми, а показания свидетелей ФИО29, ФИО723 ФИО724., ФИО48 противоречащими исследованным доказательствам.

Одновременно, давая оценку показаниям Оглу ФИО915 и доводам стороны защиты о работе ФИО725., Оглу ФИО726 в ООО ЧОП «<данные изъяты>», как и представленным стороной защиты,графикам дежурств на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года утвержденные директором ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО728, суд принимает во внимание:

-показания свидетеля ФИО727 о том, что всего в Ижевске она с мужем была месяц или полтора месяца, уехали после случившегося через неделю, из чего следует, что последняя в ДД.ММ.ГГГГ с мужем в городе Ижевске не находилась;

-служебную характеристику, выданную ООО ЧОО «<данные изъяты>» за подписью директора ФИО72, удостоверенную печатью ОООЧОО «<данные изъяты>», согласно которой ФИО2 проработал охранником на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-справку ООО ЧОО «<данные изъяты>»    за подписью директора ФИО77 печатью ОООЧОО «<данные изъяты>», согласно которой ФИО2 работал в ООО ЧОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений, в том числе о работе в указанный период ФИО2 в ООО ЧОП «<данные изъяты>», где директором является ФИО758, стороной защиты в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что графики дежурств представлены стороной защитыв рамках своих полномочий, определённых ч.3 ст. 86 УПК РФ, материалами дела не подтверждено и стороной защиты не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о работе в указанный период Оглу ФИО759 в ООО ЧОП «<данные изъяты>», суд считает, представленные графики не относимыми совокупности других собранных по делу доказательств, и как следствие не подтверждающими нахождение ФИО20 ФИО729. и ФИО730 ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО9.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствует о том, что в ходе судебного следствия как подсудимым Оглу ФИО736 так и свидетелями ФИО29, ФИО20 М.В., ФИО48,ФИО20 ФИО760 даны противоречивые показания относительно друг друга по дате приезда ФИО20 ФИО735 ее супруга, нахождении в городе ФИО9 их сына, отъездапоследних из города ФИО9, осуществления торговли и мест ее осуществления, событий, предшествовавших после проведения в отношении Оглу ФИО739 ОРМ «проверочная закупка», в том числе, о количестве сотрудников полиции задержавших ФИО738 месте задержания, погодных условиях, а также периодичности приезда ФИО731 в город ФИО9, нахождении по периоду и времени свидетеля ФИО48 в отпуске, наличие сотового телефона у ФИО734 доставление последнего и ФИО732в отдел полиции.

При этом, версии Оглу ФИО740 выдвинутые в ходе судебного следствия о том, что ФИО743 был подкинут в карман наркотик, как и доводы последнего о нахождении в городе ФИО9, доставлении ФИО741., ФИО20 ФИО742 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ из дома проживания Оглу ФИО744 приезде последних в город ФИО9 в марте-мае 2016 года, опровергается показаниями самой ФИО20 ФИО904 последние не нашла своего подтверждения и исследованными показаниями ФИО46 При этом, по мнению суда, доводы Оглу ФИО745 о необоснованных действиях со стороны сотрудников полиции к ФИО761., ФИО762 какого-либо влияния на его отношение к сложившейся ДД.ММ.ГГГГ ситуации, согласно его показаний, не оказали.

Указанные судом расхождения в показаниях подсудимого Оглу ФИО763., свидетелей ФИО764 носят существенный характер, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО765 не находилась совместно с ФИО766., Оглу ФИО767 в автомобиле именно 05 августа 2016 года, в связи с чем, суд критически оценивает показаниясвидетелей ФИО768

        Суд также считает недостоверными,данными с целью оградить подсудимого от ответственности за совершенное преступление показаниясвидетеля ФИО29 и в части инкриминируемых Оглу ФИО769 действий во время проведения ОРМ «проверочная закупка», нахождения в машине ФИО770, считая, что последняя как супруга Оглу ФИО771 является лицом, заинтересованным в благополучном для Оглу ФИО905 рассмотрении уголовного дела.

Суд не принимает в качестве доказательств, способствующих установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ по настоящему уголовному делу, сведения, изложенные свидетелями ФИО48, ФИО772 по обстоятельствам задержания последней, а показания свидетеля ФИО774 основанные на ее предположениях по приобретению ФИО773 ее супругом билетов на автобус, суд признает недопустимыми в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ.

Суд считает противоречащими требованиям ст. 15 УПК РФ, ч.5 ст. 246 УПК РФ и ч.1 ст. 291 УПК РФ доводы стороны защиты и о предоставлении государственным обвинителем информации, которую должен был проверить следователь, поскольку приведенные законоположения не содержат изъятий из предусмотренного УПК РФ порядка доказывания по уголовным делам.

Наряду с этим, суд не соглашается с позицией защитника- адвоката ФИО74, а также доводами подсудимого Оглу ФИО775 относительно исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаний Оглу ФИО776 в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Показания Оглу ФИО777 данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ. Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО53 протокол допроса обвиняемого записывала с его слов, после заполнения бланка Оглу ФИО778 и его защитник с ним ознакомились, поставили свои подписи в правильности записанных данных им показаний, замечаний на протокол, заявления не поступили.

В связи с изложенным, суд считает последующее изменение в судебном заседании Оглу ФИО779 показаний в исследованной судом части, не свидетельствующими о недостоверности первичных, а о свободе выбора подсудимым способа защиты, а доводы стороны защиты противоречащими положениям ст. 275, ст. 276 УПК РФ.Протоколы допроса обвиняемого Оглу ФИО914 по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Голословными суд признает и утверждение стороны защиты, подсудимого Оглу ФИО780 и его супруги ФИО29 о том, что в течение полутора месяцев после произошедшего, последний проживал дома, ходил отмечаться в ОП № УМВД России по гор. Ижевску, сотрудники полиции к нему домой не приходили.

Последние полностью опровергаются представленными стороной обвинения сведениями из материалов дела административного надзора № дсп, согласно которых:

-Оглу ФИО781 не был на регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

-Оглу ФИО782 представил справку о нахождении на стационарном лечениив БУЗ УР «РКОД им. ФИО783 МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-явился на регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

-согласно рапорта УПП ОП № УМВД России по гор. Ижевску ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ, Оглу ФИО784 при проверке дома не находился, со слов супруги, находиться в больнице.

Одновременно, суд учитывает, что Оглу ФИО785 была представлена сотруднику ОП № УМВД России по гор. Ижевску справка из БУЗ УР «РКОД им. ФИО64 МЗ УР» подписанная врачами ФИО65 и ФИО66, согласно которыхОглу ФИО786 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверяя законность которой, государственным обвинителем представлены сведения из БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», согласно которой врачи ФИО65 и ФИО66 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», не осуществляли, Оглу ФИО787., ДД.ММ.ГГГГр. на учете в БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» не состоит, за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, последний, согласно представленных сведений не состоит и не состоял на учете в БУЗ УР «РКТБ МЗ УР».

Суд принимает во внимание, что по данному факту государственным обвинителем подан рапорт о проверке законности предоставленных Оглу ФИО788. сведений в порядке ст. 143УПК РФ.

Утверждение адвоката ФИО74, что люминесцентная краска не могла сохраняться на руках Оглу ФИО789 с момента проведения ОРМ - ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания Оглу ФИО790 - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими отклонению, поскольку последние являются альтернативным мнением адвоката ФИО74, ставящего под сомнение объективность выводов заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях ватноготампона (объект 1, смывы с ладоней Оглу ФИО791.), на поверхностях денежного билета (объект 3, купюра, используемая при проведении ОРМ) обнаружены наслоения вещества, люминесцирующего желто-зеленным цветом, которые однородны по компонентному составу с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца для сравнения (объект 4), а так же показаний допрошенных в судебном заседании в качестве эксперта ФИО43 в качестве специалиста ФИО44 при отсутствии у стороны защиты доказательств опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, показаний эксперта ФИО43 и специалиста ФИО44 либо иных, ставящих их под сомнение.

При этом, стороной защиты ходатайств в ходе предварительного расследования о выемке одежды Оглу ФИО845 в которой последний находился ДД.ММ.ГГГГ и проведения экспертизы по вопросам наличия на одежде следов люминесцентного порошка, а при их наличии однородностипо компонентному составу с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца для сравнения, не заявлялось.

Убеждение адвоката ФИО74, что эксперту на исследование направлялись не ватные тампоны со смывами с рук обвиняемого, а ватные тампоны не понятного и неизвестного происхождения, фактически сводятся к суждению стороны защиты о фальсификации протокола получения образцов для сравнительного исследования. Однако, наряду с вышеизложенным, суд принимает во внимание, что образцы смывом с пальцев рук и ладоней для сравнительного исследования сотрудником УНК МВД по УР ФИО908 были взяты в присутствии адвоката Оглу ФИО793 кроме того, согласно показаниямспециалиста ФИО792, по составу на экспертизу попадают разные люминесцентные порошки, они по-разному светятся в свете ультрафиолетовой лампы, а также имеют различия при дальнейшем химическом исследовании, что исключает, по мнению суда, как таковую возможность подмены указанных образцов. Замечаний по проведению изъятия образцов смывов с рук и ладоней Оглу ФИО794 в протоколе не сделаны, утверждение последнего, что ФИО907 потрогалладошку сзади, когда ослабил давление наручников, являются домыслами последнего, которые суд расценивает как защитную позицию. Допрошенный в судебном заседании ФИО906 показал, что ДД.ММ.ГГГГ люминесцентный порошок не получал.

Вопреки изложенной в прениях стороной защиты своей версии показаний свидетелей ФИО796, не усматривает суд каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля «ФИО6», ФИО795 относительно обработки денежной купюры до проведения ОРМ «проверочная закупка».

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО913 суду показал, что перед тем как передать купюру «ФИО83» обрабатывал ее, скорее всего через файл-пакет, так как это практикует чаще всего, но возможно и ватой, сейчас сказать не может; вся обработка происходит в перчатках.

Свидетель «ФИО6» суду пояснил, что купюру обрабатывали ваткой специальным порошком.

Свидетель Ешмаков в судебном заседании показал, что сказать, что видел, как обрабатывается порошком денежная купюра, не может; руки сотрудника, который показывал купюру, были в перчатках. Согласно исследованных показаний свидетеля ФИО909, данных в ходе предварительного расследования, подтверждённых в суде свидетелем, последний показал, что купюра была обработана порошком, данную купюру просвечивали лампой, под которой купюра светилась желто-зеленным цветом.

Свидетель Васильев в судебном заседании показал, что на купюру что-то наносили, помазали чем-то, купюру обрабатывали порошком, потом ее освещали, купюра светилась.

Давая анализ изложенных показаний свидетелей ФИО797, «ФИО6», ФИО798, доводов стороны защиты, что ФИО800 должен был запомнить процесс обработки купюры, суд считает, что не указание свидетелем ФИО799 при допросе в судебном заседании сведений о процедуре обработки денежной купюры, участвовавшей в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Оглу ФИО801 люминесцентным порошком, при подтверждении им показаний, данных входе предварительного расследования, о действительной обработке последней, не свидетельствует о недостоверности, в целом, показаний указанных свидетелей, а также не ставит под сомнение проведение ФИО802 действий по обработке данной купюры перед передачей её«ФИО6» для участия в ОРМ, правильном отражении ходе осмотра денежной купюры, изложенного в протоколе, получения люминесцентного порошка для проведения ОРМ ФИО910 в УНК МВД по УР.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что подсудимым Оглу ФИО844 в прениях изложена своя версия показаний свидетеля ФИО843, о том, что в кабинет входили и выходили молодые люди, которые свидетелем ФИО803 в суде не давались, и не соответствует показаниям, данным в суде свидетелем ФИО911. Доводы подсудимого Оглу ФИО805 в прениях, о том, что свидетель ФИО804, участвовал при досмотре «ФИО83» в 15 часов, «этот факт он помнит точно», опровергаются показаниями последнего.

Оценивая доводы стороны защиты, что сведения о доставлении в отдел полиции свидетеля ФИО806 отсутствуют в предоставленной стороной обвинения копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № УВМД России по гор. ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение, по мнению стороны защиты, отражение данных сведений в отношении ФИО20 ФИО807., ФИО808., суд считает, что последние не основаны на положениях п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции", приказа МВД России от 30.04.2012 N 389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан".

Давая оценку доводам подсудимого, о том, что по его ходатайству проведена экспертиза пальцев, его следов не обнаружено, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.Назначая экспертизы по уголовному делу, следователь использует предусмотренные законом средства для обнаружения на тех или иных предметах следов преступления, в тоже время, не во всех случаях те или иные экспертные исследования имеют какой-либо результат. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на световоспринимающих поверхностях представленного на экспертизу фрагмента бумаги белого цвета- упаковки от вещества, следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено, дальнейшее исследование не проводилось в виду отсутствия следов рук пригодных для идентификации, что,по мнению суда, не может являться обстоятельством исключающим причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению.

Доводы подсудимого в прениях, что в судебном заседании не обозревались сотрудники УНК МВД по УР ФИО809 для удостоверения их национальной принадлежности, суд отвергает, как не относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу, принимает во внимание, что подсудимым изначально в судебном заседании выдвигалась версия о нахождении в доме ФИО810 ДД.ММ.ГГГГ трех кавказцев, являвшихся по его мнению сотрудниками УНК МВД по УР, впоследствии последняя была изменена на нахождение в доме ФИО811 в указанный день ФИО812.

Данная версия полностью опровергается сведениями УНК МВД по УР, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УНК МВД по УР ФИО34, ФИО36, ФИО31 были задействованы в оперативно-розыскных мероприятиях на территории <данные изъяты>.Кроме того, суд считает доводы подсудимого ФИО2 в данной части нарушающими ч.1 ст. 26 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации гарантируется право каждого определять свою национальную принадлежность.

          Доводы подсудимого Оглу ФИО813 о том, что он не употреблял наркотические средства опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.2 л.д. 75), согласно которого по результатам химико- токсилогического исследования биологического объекта, отобранного у Огду ФИО817.в соответствии с требованиями приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н у Оглу ФИО814 установлено состояние опьянения производными N-метилэфедрон PVP ?-пирролидиновалерофенон, последнее проведено в строгом соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оснований сомневаться в выводах врача нарколога, у суда не имеется. Данный вывод суда не противоречит и заключению эксперта №, согласно выводам которого, Оглу ФИО815 страдает наркотической зависимостью, а также заключению эксперта №, согласно которого, у Оглу ФИО816 установлены рубцы в паховой области, которые явились результатом заживления колотых ран, причиненных инъекционной иглой при внутривенных манипуляциях, судить о давности не представляется возможным.

Анализируя проведенные по делу заключения экспертиз, суд считает, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертиз у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, на основе анализа представленных доказательств, свидетельских показаний, заключения экспертиз, суд оценивает показания подсудимого Оглу ФИО819 как по обстоятельствам, изложенным им по фактам приобретения наркотического средства у ФИО818, отождествлённого подсудимым со свидетелем «ФИО6», нахождении в доме ФИО820 сотрудников УНК МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ, провокации со стороны сотрудников УНК МВД по УР в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие факта сбыта им «ФИО6» наркотического средства в значительном размере, а также его показания, относительно обстоятельств произошедших после попытки задержания автомобиля под его управлением, как недостоверные, полагает, что они являются способом его защиты, направленным на то, чтобы уйти от уголовной ответственности.

Согласно п.п 13,13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. 30.06.2015 года) под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Учитывая, что диспозиция ч.1 ст. 228-1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные показания свидетелей«ФИО6», ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, эксперта ФИО43, специалиста ФИО44, материалы уголовного дела,образующие совокупностьи свидетельствующие о том, что умысел Оглу ФИО821 по отношению к наркотическому средству, изъятому в ходе личного досмотра «ФИО6» был направлен на сбыт последнего, все необходимые действия, образующие объективную сторону сбыта, подсудимым осуществлены в полном объеме, суд признает доказанным совершение подсудимым инкриминируемых ему действий по сбыту наркотического средствав значительном размере.

Несоответствие исследованных в судебном заседании процессуальных документов-постановлений о принятии уголовного дела к производству, вынесенных следователями ФИО822 оригиналам вышеуказанных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, как и оригиналупостановления об установлении срока предварительного расследования, имеющегося в материалах уголовного дела,оригиналу, имеющемуся в материалах, представленных в <данные изъяты>, не являются существенным нарушением УПК РФ, повлекшим нарушение права подсудимого Оглу ФИО823 на защиту.

Действия подсудимого Оглу ФИО824 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Оглу ФИО825 мог в момент инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Оглу ФИО828 не нуждается, поэтому с учетом выводов экспертов- психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Оглу ФИО826 а так же принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Оглу ФИО827. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 6, ст.43, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Подсудимый Оглу ФИО829 имеет постоянное место жительства, по месту жительства, прежнему месту работы -ООО ЧОП «<данные изъяты>характеризуетсяположительно, на учете у психиатра не состоит, получил специальность «оператор котельной на жидком и газообразном топливе». Указанные обстоятельства, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, подтвержденное имеющимися в материалах уголовного дела сведениями, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельствами.

    Одновременно суд принимает во внимание, что Оглу ФИО830 состоит на учете у врача-нарколога, страдает наркотической зависимостью, ранее судим за совершение умышленного преступления,связанного с незаконным оборотом наркотических средств, против здоровья населения, отнесенного законодателем к категории тяжких, за которое отбывал наказания в местах лишения свободы, администрацией учреждения по прежнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, после освобождения из мест лишения свободыдолжных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, находясь под административным надзором, вновь совершил преступление, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории особо тяжких, в действиях подсудимого, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

    Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому.

        В связи с изложенным, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишение свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, как и оснований для применения в отношении Оглу ФИО831 положений ст.64 УК РФ, ст.82 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного Оглу ФИО833 преступления на менее тяжкую, а равно прекращения уголовного дела, освобождения Оглу ФИО832 от уголовной ответственности и наказания, как и для назначения последнему дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду назначения Оглу ФИО834 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Оглу ФИО836. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Оглу ФИО835 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях последнего наличествует опасный рецидив.

Арест на денежные средства Оглу ФИО837 в сумме 5000 рублей, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Оглу ФИО838 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 лет 00 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Оглу ФИО839. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Оглу ФИО840 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и нахождения Оглу ФИО841 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Арест на денежные средства Оглу ФИО842 изъятые в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5000 рублей, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

    Вещественные доказательства по делу:

    -одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №, с пояснительным текстом: «СЧ СУ МВД по УР з.э. № уг.<адрес>», снабженный, подписью эксперта и опечатанный печатью № ОЭМВИ ЭКЦ МВД по УР, в котором находится вещество являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,28 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ МВД по УР – уничтожить;

- смывы с ладоней и пальцев рук, упакованные прозрачный полимерный пакет, на горловине обмотанный нитью белого цвета, к которой прикреплен фрагмент бумаги с пояснительным текстом: «СЧ СУ МВД по УР <данные изъяты> снабженный подписью эксперта и опечатанный печатью № ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

-детализацию абонентского номера №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованную в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписью следователя, опечатанный печатью СЧ СУ МВД по Удмуртской Республики;детализацию абонентского номера №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованную в файл-пакет, снабженный пояснительным текстом, подписью следователя, опечатанный печатью СЧ СУ МВД по Удмуртской Республики, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным Оглу ФИО912 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                         Глухова Н.Ю.