Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-412/2018 от 27.03.2018

Дело № 22-412/18

Докладчик Погорелый А.И. Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, совместной апелляционной жалобе осужденного Привалова Максима Игоревича и его адвоката Сазоновой М.О., апелляционной жалобе адвоката Легейда В.В. в интересах осужденного Абанина Андрея Игоревича на приговор Советского районного суда г. Орла от 22 января 2018 г., по которому

Привалов Максим Игоревич, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 04.12.2012 Кромским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден 01.06.2015 по п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», снят с учета по дополнительному наказанию в ФКУ УИИ по Советскому району УФСИН России по Орловской области 30.11.2015,

осужден по:

- п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод №1 в отношении ФИО18) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №2 в отношении ФИО17) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №3 в отношении ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №4 в отношении ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод №5 в отношении ФИО17) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №6 в отношении ФИО12) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Привалову М.И. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Привалову М.И. в виде содержания под стражей оставлена без измененя. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

Абанин Андрей Игорьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод №1 в отношении ФИО18) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абанину А.И. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Грачев Игорь Владимирович, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №3 в отношении ФИО10) к штрафу в размере 100000 рублей;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №4 в отношении ФИО11) к штрафу в размере 150000 рублей;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №7 в отношении ПАО «<...>» и УФПС <адрес> филиала ФГУП «<...>») к штрафу в размере 60000 рублей;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №8 в отношении ФИО13) к штрафу в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Грачеву И.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ Грачеву И.В. зачтен срок нахождения под стражей с <дата> по <дата>, наказание в виде штрафа смягчено до 50000 рублей.

Меру пресечения Грачеву И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В., об изменении приговора, осужденных Привалова М.И., Абанина А.И. в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Сазоновой М.О., Легейда В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Самойловой С.С. в интересах осужденного Грачева И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО12 и его представителя по доверенности ФИО14 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

- Привалов М.И. за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизод №1), кражу, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды №2, 6), неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (эпизод №3), кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод №4), неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (эпизод №5);

- Абанин А.И. за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизод №1);

- Грачев И.В. за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (эпизод №3), кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод №4), кражу, с незаконным проникновением в помещение (эпизод №7), кражу (эпизод №8).

Преступления совершены в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Привалов М.И. вину признал полностью по эпизодам №2, 5, частично признал вину по эпизодам №1, 6 и не признал вину по эпизодам №3, 4. Абанин А.И. по эпизоду №1 вину признал частично, Грачев И.В. по эпизоду №4 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственнывй обвинитель ФИО8 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду №4 указание о причинении потерпевшей ФИО11 значительного материального ущерба, поскольку ущерб в размере <...> рублей согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ не является значительным.

В апелляционной жалобе адвокат Легейда В.В. в интересах осужденного Абанина А.И. просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, применить положения ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Абанина А.И. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние беременности ФИО15, которые снижают степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абанина А.И. - признание им вины и раскаяние в содеянном, а также аморальное поведение потерпевшего. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными и позволящими суду применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Привалов М.И. и его адвокат Сазонова М.О. просят приговор изменить, по эпизоду №1 переквалифицировать действия Привалова М.И. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду №6 переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по эпизодам №3,4 оправдать, по эпизодам №2, 5 изменить категорию преступления и применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. В обоснование указывают, что в суд по эпизоду №1 не представлены доказательства предварительного сговора между ним и Абаниным А.И. на открытое хищение имущества ФИО18, применение к потерпевшему насилия, а также то, что у потерпевшего имелись золотые цепочка и крестик в момент происшествия. Обращают винимание на то, что потерпевший находился в состоянии опьянения и мог получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста. Кроме того, потерпевший обратился в медицинское учреждение через несколько дней; из заявления потерпевшего ФИО18 следует, что у него похитили куртку из кожзаменителя стоимостью <...> рублей, при этом представлен товарный чек на сумму <...> рублей на куртку из прессованной кожи, который датирован более поздней датой, чем произошло хищение куртки; суд не учел, что по эпизодам № 2, 5 Привалов М.И. признал вину и написал явку с повинной. Кроме того, потерпевший ФИО17 претензий к Привалову М.И. не имеет и написал заявление на предварительном следствии о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; по эпизодам №3, 4 Привалов М.И. преступления не совершал, и в доме потерпевшей ФИО11 следов пребывания Привалова М.И., отпечатков его пальцев не обнаружено; по эпизоду №6 Привалов М.И. использовал автомобиль для поездок, но ничего из автомобиля не похищал; суд недостаточно учел, что Привалов М.И. является ребенком-инвалидом, страдает психическим расстройством, раскаялся в содеянном, и каких-либо тяжких последствий от содеянного не наступило.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершённых преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Привалова М.И. и Абанина А.И. в открытом хищении имущества ФИО18 (эпизод №1) подтверждаются: показаниями подсудимого Абанина А.И. в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в начале <дата> он совместно с Приваловым М.И. и ФИО20 отдыхал в кафе «<...>», где также находился потерпевший ФИО18 Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что потерпевший и Привалов М.И. дерутся. Он стал помогать Привалову М.И., нанеся потерпевшему несколько ударов рукой по телу. ФИО18 упал на землю и он снял с него куртку, в которой находились денежные средства в сумме <...> рублей. Привалов М.И. также наносил удары потерпевшему. Куртку он оставил у Привалова М.И. (<...>); показаниями потерпевшего ФИО18 в суде, который подтвердил, что <дата> он был в кафе «<...>», где к нему подошел Привалов М.И., и предложил совместно выпить спиртного, однако он отказался. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел троих молодых людей, двое из которых Абанин А.И. и Привалов М.И. направились в его сторону с угрозами, размахивая руками. Затем они стали наносить ему удары, сбили с ног, и продолжили избивать, после чего сняли с него куртку, в которой находился телефон «<...>», денежные средства в сумме <...> рублей, а также сняли золотые изделия: цепочку весом <...> грамм и крест весом <...> грамма; показаниями свидетеля ФИО19 в суде, из которых следует, что <дата> она поссорилась с мужем и уехала к родителям. На следующий день она вернулась домой и увидела, что у мужа имеются телесные повреждения. Муж ей рассказал, что в результате конфликта в кафе молодые парни нанесли ему телесные повреждения, сняли куртку, похитили телефон и золотые изделия: цепочку и крест; показаниями свидетеля ФИО20 в суде, который подтвердил, что в <дата> года он совместно с Приваловым М.И. и Абаниным А.И. употреблял спиртные напитки в кафе «<...>»; показаниями свидетеля ФИО21 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в <дата> года она работала в кафе «<...>» и видела мужчину, у которого не было куртки и лицо было в крови (<...>); показаниями свидетеля ФИО22 в суде и на предварительном следствии, который подтвердил, что <дата> он купил у Привалова М.И. сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета (<...>); протоколом принятия устного заявления ФИО18 от <дата> (<...>); сообщением о происшествии от <дата> (<...>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (<...>); справкой БУЗ <адрес> «БСМП им. ФИО23» от <дата> (<...>); заключением эксперта № от <дата> (<...>); справкой ИП «ФИО24» от <дата> (<...>); протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата> и фототаблицами к ним (<...>); протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО18 на месте от <дата> и фототаблицей к нему (<...>); протоколами предъявления лица для опознания от <дата> (<...>); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Абанина А.И. и фототаблицей к нему (<...>); протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО18 и обвиняемыми Приваловым М.И. и Абаниным А.И. (<...>); протоколом очной ставки между обвиняемыми Абаниным А.И. и Приваловым М.И. (<...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Приваловым М.И. и Абаниным А.И. преступления, сделать обоснованный вывод о их виновности и верно квалифицировать их действия по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Привалова М.И. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании совокупности представленных доказательств, суд, вопреки доводам стороны защиты, правильно установил, что грабеж совершен группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер и согласованность действий Привалова М.И. и Абанина А.И., направленных на исполнение единого умысла – открытого хищения чужого имущества, а именно: нанесение потерпевшему не менее 4 ударов кулаками по голове; изъятие у потерпевшего с шеи золотых цепочки и крестика, а также куртки, в кармане которой находился мобильный телефон марки «<...>» и денежные средства в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно заключению эксперта № от <дата>, выявленные у ФИО18 ссадины головы, расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью.

Поскольку приведенные показания осужденного Абанина А.И. в суде и на предварительном следствии согласовывались с другими материалами дела, совпадали в деталях и подтверждались реально произошедшими событиями, суд правильно сослался именно на эти показания в приговоре. Оснований для оговора осужденным Абаниным А.И. осужденного Привалова М.И. не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, стоимость похищенных у потерпевшего вещей, определена судом правильно на основании товарных чеков, в том числе о стоимости аналогичной куртки, справки о стоимости ИП «ФИО24» и показаний потерпевшего ФИО18, не доверять которым оснований не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший обратился в медицинское учреждение через несколько дней, на квалификацию содеянного осужденными не влияют.

Выводы суда о виновности Привалова М.И. по эпизоду №2 подтверждаются: признательными показаниями подсудимого Привалова М.И. пояснившего обстоятельства совершенного в <дата> года преступления; показаниями потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО25; протоколами осмотра мест происшествий от <дата>, от <дата> и фототаблицами к ним (<...>); протоколом выемки от <дата> <...>); протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему <...>; заключением эксперта № от <дата> <...>; протоколом проверки показаний обвиняемого Привалова М.И. на месте, согласно которому он указал место откуда похитил принадлежащий ФИО17 автомобиль «<...>» г/н № рус. (<...>); паспортом транспортного средства «<...>» (<...>).

Приведя подробный анализ представленных сторонами доказательств по эпизоду №2, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Привалова М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Выводы суда о виновности Привалова М.И. по эпизоду №3 подтверждаются: показаниями подсудимого Грачева И.В. в суде и на предварительном следствии, который подтвердил, что <дата> он вместе с Приваловым М.И. угнал автомобиль ФИО10 (<...>); показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что <дата> года у него угнали автомобиль «<...>», который нашли возле автостанции <адрес>; показаниями свидетеля ФИО27 о том, что он видел Привалова М.И. и Грачева И.В. осуществлявших движение на автомобиле <...>, который бросили возле автостанции <адрес>. В салоне автомобиля был скручен замок зажигания, и справа на пассажирском коврике лежал аккумулятор; показаниями свидетеля ФИО26 на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> ему позвонил ФИО27 и сообщил, что заметил подозрительный автомобиль марки «<...>» г/н № рус., у которого была оторвана задняя балка. По прибытии на место было установлено, что возле автостанции <адрес> стоит автомобиль «<...>» г/н № рус. с работающим двигателем. ФИО27 пояснил, что из данного автомобиля выбежали Привалов М.И. и Грачев И.В., которые скрылись в неизвестном направлении. На заднем сидении автомобиля находился облицовочный кожух замка зажигания, провода замка зажигания были соединены между собой (<...>); карточкой учета транспортного средства (<...>); протоколом принятия устного заявления ФИО10 от <дата> (<...>); отчетом об оценке от <дата> № (<...>); протоколами осмотра мест происшествий от <дата> и фототаблицами к ним (<...>); протоколом проверки показаний Грачева И.В. на месте от <дата> и фототаблицей к нему (<...>); протоколом очной ставки между подозреваемым Приваловым М.И. и свидетелем ФИО27 (<...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Приваловым М.И. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Выводы суда о виновности Привалова М.И. и Грачева по эпизоду №4 подтверждаются: показаниями подсудимого Грачева И.В. в суде и на предварительном следствии, который подтвердил, что <дата> он вместе с Приваловым М.И. проник в дом ФИО11, откуда взяли DVD-плеер и куртку (<...>); показанииями потерпевшей ФИО11 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> она приехала домой и обнаружила, что в доме беспорядок и похищены DVD-плеер «<...>» и мужская куртка (<...>); показаниями свидетеля ФИО28 в суде, который подтвердил, что из дома ФИО11 были похищены DVD-плеер «<...>» и мужская куртка; показаниями свидетеля ФИО29 в суде, которая пдтвердила, что <дата> Грачев И.В. и Привалов М.И. находились у нее дома, после чего зашли в дом ФИО11 Затем к ним домой пришли сотрудники полиции и нашли куртку из дома ФИО11; протоколом принятия устного заявления ФИО11 от <дата> (<...>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (<...>); заключением эксперта № от <дата> (<...>); протоколом обыска от <дата> (<...>); протоколом очной ставки между подозреваемым Приваловым М.И. и свидетелем ФИО29 (<...>); справкой ИП «ФИО30», согласно которой средняя рыночная стоимость ДВД - плеера «<...>» составляет <...> рублей (<...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Приваловым М.И. и Грачевым И.В. преступления, сделать обоснованный вывод о их виновности и верно квалифицировать их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Что касается отсутствия отпечатков пальцев Привалова М.И. в доме потерпевшей, как об этом указывает сторона защиты, то данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Привалова М.И., поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждают факт совершения им преступных действий.

Выводы суда о виновности Привалова М.И. по эпизоду №5 подтверждаются: признательными показаниями подсудимого Привалова М.И. пояснившего обстоятельства совершенного преступления; показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36; заявлением ФИО17 от <дата> (<...>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (<...>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (<...>); протоколом выемки от <дата> (<...>); протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (<...>), договором купли-продажи транспортного средства от <дата> (<...>); заключением эксперта № от <дата> (<...>); сообщением от <дата> (<...>).

Приведя подробный анализ представленных сторонами доказательств по эпизоду №5, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Привалова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Выводы суда о виновности Привалова М.И. по эпизоду №6 подтверждаются: показаниями подсудимого Привалова М.И. в суде о том, что он завладел автомобилем ФИО12, на котором в течение двух недель катался, после чего оставил автомобиль в лесополосе; показаниями потерпевшего ФИО12 в суде, который подтвердил, что у него похитили автомобиль «<...>» синего цвета г/н № рус., который был найден через некоторое время в лесополосе в <адрес> в разукомплектованном состоянии, а также были похищены усилитель звука, две акустические колонки, магнитолу, инструменты и другие предметы, которые находились в автомобиле; показаниями свидетеля ФИО37 в суде, из которых следует, что <дата> он трактором вытащил из кювета «<...>» или «<...>» синего цвета Привалова М.И.; показаниями свидетеля ФИО38 в суде и на предварительном следствии, которая подтвердила, что в <дата> года видела несколько раз Привалова М.И. за рулем автомобиля «<...>» тёмносинего цвета (<...>); показаниями свидетеля ФИО39 в суде, из которых следует, что <дата> он вместе с Приваловым М.И. и ФИО29 ездил на автомобиле, которым управлял Привалов М.И.; показаниями свидетеля ФИО40 в суде, который подтвердил, что <дата> к нему приехал Привалов М.И. и попросил подварить запчасть на автомобиль «<...>» синего цвета; показаниями свидетеля ФИО29 в суде о том, что Привалов М.И. приезжал к ней на автомобиле темносиненого цвета, который заводил соединяя провода; протоколом принятия устного заявления ФИО12 от <дата> (<...>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (<...>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в лесополосе в <адрес> обнаружен автомобиль марки «<...>», в разукомлектованном состоянии (<...>); заключением эксперта № от <дата> (<...>); справками о стоимости похищенных вещей (<...>); протоколом осмотра предмета от <дата> и фототаблицей к нему (<...>); паспортом транспортного средства № от <дата> и свидетельством о регистрации транспортного средства № (<...>); протоколами проверки показаний обвиняемого Привалова М.И. на месте от <дата> и фототаблицами к ним, согласно которым Привалов М.И. указал место, где находился похищенный им автомобиль «<...>» и место, где он оставил похищенный автомобиль в лесопосадке (<...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Приваловым М.И. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для переквалификации действий Привалова М.И. по эпизоду №6 на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Все доказательства по эпизодам №1-6 полно и подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, и правильно признаны судом достоверными и допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства (эпизоды № 1-6). Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Поскольку приведенные показания осужденного Грачева И.В. в суде и на предварительном следствии согласовывались с другими материалами дела, совпадали в деталях и подтверждались реально произошедшими событиями, суд правильно сослался именно на эти показания в приговоре по эпизодам №3, 4. Оснований для оговора осужденным Грачевым И.В. осужденного Привалова М.И. не установлено.

Доводы стороны защиты: об отсутствии на потерпевшем в момент происшествия золотых цепочки и крестика, а также получения ФИО18 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста (эпизод №1); оправдании Привалова М.И. по эпизодам №3, 4, в связи с тем, что указанные преступления он не совершал; о совершении Приваловым М.И. по эпизоду №6 угона автомобиля, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание Привалову М.И. (эпизоды №1, 2, 3, 5, 6), Абанину А.И. (эпизод №1) назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности, в том числе и тех, о которых указывают в совеместной апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденный Привалов М.И. и адвокат Сазонова М.О., а также адвокат Легейда В.В. и осужденный Абанин А.И.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Привалову М.И. и Абанину А.И. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное Абанину А.И., является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка адвоката Легейда В.В. о том, что Абанину А.И. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Легейда В.В., аморального поведения потерпевшего ФИО18, явившегося поводом для преступления, судом установлено не было и в материалах дела не усматривается.

Доводы адвоката Легейда В.В. о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства признание Абаниным А.И. вины в совершенном преступлении, а также доводы осужденного Привалова М.И. и адвоката Сазоновой М.О. о том, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние Привалова М.И. в совершенном преступлении (эпизоды 1, 6), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Абанин А.И. в инкриминируемом ему преступлении, а также Привалов М.И. по эпизодам №1, 6 вину признали частично, что не свидетельствует о их чистосердечном раскаянии в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Привалова М.И. по эпизоду №2 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду №5 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО17 С учтом этого, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Привалова М.И. по эпизоду №2 - признание вины, не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что при установлении смягчающего обстоятельства, суд был обязан на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить Привалову М.И. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона.

По смыслу закона при установлении по делу отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд вправе, но не обязан в каждом случае назначить наказание без учета ограничения установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие претензий к Привалову М.И. со стороны потерпевшего ФИО17, учтено судом при назначении Привалову М.И. наказания.

Суд первой инстанции обоснованно, не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ (эпизоды №1-6), судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения Абанину А.И. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, Привалову М.И. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд признал доказанным совершение Приваловым М.И. и Грачевым И.В. хищения имущества ФИО11 по эпизоду №4 на сумму <...> рублей.

Поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 5000 рублей, вывод суда о причинении потерпевшей значительного материального ущерба является ошибочным. Соответствующее указание подлежит исключению из приговора, а назначенное по данной статье, а также по совокупности преступлений наказание подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 22 января 2018 г. в отношении Привалова Максима Игоревича и Грачева Игоря Владимировича изменить, при описании преступления от <дата> в отношении ФИО11 исключить указание о причинении потерпевшей значительного материального ущерба.

Снизить назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО11 Привалову М.И. до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, Грачеву И.В. до 140000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Привалову М.И. 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Грачеву И.В. назначить наказание в виде штрафа в размере 240000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть Грачеву И.В. срок нахождения под стражей с <дата> по <дата>, смягчив назначенное ему наказание в виде штрафа до 40000 рублей.

В остальном приговор в отношении Привалова М.И. и Грачева И.В., а также Абанина Андрея Игоревича оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу осужденного Привалова М.И. и его адвоката Сазоновой М.О., апелляционну жалобу адвоката Легейда В.В. в интересах осужденного Абанина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё