Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-573/2015;) ~ М-554/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-6/2016                                        

    Р Е Ш Е Н И Е    -

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                     г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием истца Чегодаева В.А.,

представителя истца Цвирко Л.И.,

ответчика Сергеева А.В.,

представителя ответчика МО МВД РФ «Очерский» Чадова С.Г. на основании доверенности,

третьих лиц ФИО3 и ФИО5,

представителя службы судебных приставов по Пермскому краю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам Шардаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаева В. А. к Сергееву А.В., МО МВД РФ «Очерский», МВД России о взыскании стоимости имущества,

установил:

Чегодаев В.А. обратился в Очерский районный суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ), в обоснование чего указал на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением апелляционной инстанции Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ответчику Сергееву А.В. вернуть потерпевшему вещественные доказательства. Отделом СПП возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлена невозможность исполнить приговор суда в связи с отсутствием у Сергеева А.В. указанного в приговоре имущества, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что имущество вывезено. В связи с невозможностью исполнения решения суда на основании ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 06.12.2011 г.) «Об исполнительном производстве» просит взыскать с ответчиков стоимость вещественных доказательств в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивают. Пояснили, что вещественные доказательства были переданы на ответственное хранение Сергееву, похищенный комбайн не являлся металлолом, ранее не использовался по прямому назначению. Есть прайс-лист ООО «<данные изъяты>» о стоимости похищенных деталей комбайна. Оценка комбайна, содержащаяся в материалах уголовного дела, является недопустимым доказательством, поскольку отчет сформирован в более позднее время, постановлением суда установлено, что детали новые.

Ответчик Сергеев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что похищенные и привезенные ФИО10 части с комбайна на базу <данные изъяты> лежат по прежнему там, Чегодаеву неоднократно было предложено забрать данные детали, но он отказался. Не согласен с заявленной суммой, так как комбайну более 30 лет, его ФИО10 привез на базу в распиленном виде.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Очерский» Чадов С.Г. с заявленными требованиями не согласен, указывает на то, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № комбайн Чегодаев приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в виду истекшего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неправильном хранении металл и изделия при воздействии атмосферных осадков подвергаются увеличению степени деформации, снижению сопротивления коррозии, на металле могут появляться большое разнообразие степени окисления, подобное воздействие на металл приводит к его разрушению. В связи с чем заявленный расчет стоимости вещественных доказательств деталей зерноуборочного комбайна рассчитан из стоимости новых деталей и запчастей с ценами на ДД.ММ.ГГГГ что не соответствует действительной стоимости имущества похищенного у потерпевшего Чегодаева. Кроме того, считает, что привлечение МО МВД РФ «Очерский» в качестве соответчика неверным, поскольку оно не является главным распорядителем бюджетных средств.

Представитель МВД России, извещённый о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, в возражении на исковое заявление просит в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ. В силу ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств того, что возникший ущерб явился следствием действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия должностных лиц органов внутренних дел являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом. Ни МВД России, ни ГУ МВД России по Пермскому краю не являются причинителями вреда Чегодаеву. Имущество, являющееся предметом иска, в ходе предварительного расследования было оценено, и потерпевшей стороной указанная стоимость не оспаривалась.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе оперативно-следственной группы, и вместе с Чегодаевым после поступления от него сообщения о краже его комбайна они выехали на базу <данные изъяты>, где был обнаружен распиленный комбайн, Чегодаеву она неоднократно разъясняла право на то, что он может забрать данные детали, однако он отказался, сказав, что в таком состоянии ему имущество не надо. После чего ими было принято решение оставить на ответственное хранение Сергееву, так как в МО МВД РФ «Очерский» не имеется места для хранения, при этом Сергеев был предупрежден о том, что он не имеет права распоряжаться данным имуществом. Данные запчасти до сих пор там и находятся.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что в ходе предварительного следствия было установлено, что похищенное имущество Чегодаева вывезено ФИО10 и сдано <данные изъяты>, где общий вес похищенного имущества составил <данные изъяты>. На корпусе с рамой от зерноуборочного комбайна были установлены металлические детали: <данные изъяты>. Согласно оценки экспертизы, данные детали и борт металлический являются металлолом, стоимость 1 тонны черного металла составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость <данные изъяты> и борта металлического составляет <данные изъяты>. В ходе выемки на территории <данные изъяты> было изъято: <данные изъяты>. Поскольку Чегодаев отказался получать указанное имущество, пояснил, что ему нужны деньги, в отделе полиции нет возможности хранить такое громоздкое имущество, часть имущества (металлические громоздкие детали) были возвращены на ответственное хранение Сергееву А.В., а именно: <данные изъяты>. Чегодаеву было возвращено два передних и два задних колеса от комбайна. То есть остальные детали металлические они остались по приговору на <данные изъяты>.

Представитель службы судебных приставов по Пермскому краю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам Шардакова Е.В. пояснила, почему мы должны исполнять решение, если Чегодаев отказался от деталей своего комбайна.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, пояснивших суду о том, что видели в <адрес> комбайн <данные изъяты>, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в совершении незаконных действий (бездействия), не связанных с теми, которые указаны в статье 1070 настоящего Кодекса, приведенными выше нормативными положениями не исключается.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, освобождение лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред в рассматриваемом случае являются: наличие вреда у истицы; противоправность действий (бездействия) ответчиков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лиц, причинивших вред.

Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со статьей 1069 ГК РФ исковых требований.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании в пользу Чегодаева В.А. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>., и о возврате вещественных доказательств – <данные изъяты> Чегодаеву В.А. (7-9).

Постановлением Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о возврате вещественных доказательств, находящихся на ответственном хранении деталей комбайна у Сергеева А.В., Чегодаеву В.А. (л.д.4-6).

Постановлением прокурора Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано Чегодаеву В.А. в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования дела по обвинению ФИО10 было принято решение дознавателем МО МВД РФ «Очерский» о передаче Сергееву А.В. на ответственное хранение оставшейся части от комбайна для сохранения для суда (Дело № т.1 л.д.27).

Из показаний третьих лиц ФИО3 и ФИО5, показания которых вопреки доводам представителя истца в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами, установлено, что Чегодаеву В.А. неоднократно было предложено забрать обнаруженные на <данные изъяты> запчасти от его комбайна. Данные обстоятельства также установлены и из показаний ответчика Сергеева А.В., кроме того пояснившего суду, что данные запчасти до сих пор находятся на базе приема металла <данные изъяты>, однако Чегодаев В.А. отказался их получать.

Приговором мирового судьи установлено, что данный комбайн Чегодаев В.А. приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, который до момента его похищения, ДД.ММ.ГГГГ году, стоял в <адрес>, то есть под открытым небом. Заявляя требования о возмещении стоимости имущества, истец представил расчет, исходя из прайс-листа (л.д.10), однако данный прайс-лист не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку как установлено мировым судьей, а также в рассматриваемом настоящем деле, данный комбайн Чегодаевым не использовался по прямому назначению с момента его приобретения, то есть более 20 лет, а цены в прайс-листе указаны на новые запчасти к комбайну. Оценивая доказательства, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости комбайна <данные изъяты>., который является более объективным, отражает рыночные цены, данным отчетом учтены детали, бывшие в употреблении, так как установлено, что комбайн не был поставлен на учет как транспортное средство, комбайн не использовался более 20 лет, указанная сумма <данные изъяты> была взыскана в полном объеме с виновного лица в пользу Чегодаева В.А. вступившим в законную силу приговором суда, иной размер причиненного ущерба истцом не доказана. Кроме того, с данным отчетом Чегодаев был согласен, его не оспаривал.

Обстоятельства причинения истцу имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием ответчиков (должностных лиц государственных органов), состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для Чегодаева не доказаны, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Чегодаева В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чегодаева В. А. к Сергееву А.В., МО МВД РФ «Очерский», МВД России о взыскании стоимости имущества отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья                    подпись                 О.М. Гилёва

-

Секретарь судебного заседания                        С.Е. Шардакова