Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-1154/2016; 2-7192/2015;) ~ М-5742/2015 от 21.10.2015

        Дело № 2 –11/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2016 года                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

при секретаре - Макуриной А.В.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской Светланы Сергеевны, Вишневского Дмитрия Владимировича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 15.02.2012 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЗГ 7/70, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или ) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровыми номерами 24:50:0400067:51, 24:50:0400067:53, 24:50:0400067:61 объект капитального строительства жилой дом №7, окончательный адрес: г.Красноярск, ул.Урванцева, 13-36, двухкомнатную квартиру № 36, общей площадью 56.43 кв.м., на 10 этаже. Цена договора в долевом строительстве составила 2300 000 рублей. Однако после принятия истцом квартиры по акту приема-передачи в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем истцы обратились к независимому экспертизу для составления соответствующего заключения. После обращения к застройщику с претензией, требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму 180 860 рублей, взыскать с ответчика в пользу истица неустойку в размере за период с 23.10.2015 года по 30.11.2015 года в размере 180 500 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 14 500 рублей, судебные расходы в размере 26500 рублей за оказание юридических услуг в размере 24500 рублей и 2500 услуги нотариуса, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены сумму 85 838 рублей, неустойку в размере 85838 рублей, за проведение экспертизы 14 500 рублей, расходы на юридические услуги 24 500 рублей, моральный вред 20 00 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов – Стыврин М.В. ( по доверенности) требования заявленные поддержал и дал суду пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - Сверкунова Я.а. ( по доверенности) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать, дала пояснения по существу возражений. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

         В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)    соразмерного уменьшения цены договора;

3)    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лег. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст. 7 указанного Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока ( ч.6 ст. 7 Закона).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.( ч.7 ст. 7 Закона)

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с и. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе требовать по своему усмотрению безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) для устранения их своими силами или третьими лицами.

По правилам указанной нормы закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.02.2012 года между Вишневской С.С., Вишневским Д.В. и ООО «Новый город» (ранее ООО УСК «Новый город») был заключен договор участия в долевом строительстве №ЗГ 7/70, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или ) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровыми номерами 24:50:0400067:51, 24:50:0400067:53, 24:50:0400067:61 объект капитального строительства жилой дом №7, окончательный адрес: г.Красноярск, ул.Урванцева, 13-36, двухкомнатную квартиру № 36, общей площадью 56.43 кв.м., на 10 этаже.

Цена договора в долевом строительстве составила 2 300 000 рублей.

Однако после принятия истцами квартиры по акту приема-передачи от 05.02.2013 года в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем обратился к независимому экспертизу для составления соответствующего заключения. Что подтверждается заключением эксперта ООО «Альянс» (л.д. 21-55).

Так, согласно заключению № 111/2015 от 04.09.2015 года стоимость устранения недостатков в квартире составила 180 860 рублей (л.д.43).

В связи с чем, истцом была направлена ответчику претензия (л.д. 65-67) от 13.10.2015 года, оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика суду было представлено экспертное заключение ИП Козлова О.В. (л.д. 104-152), согласно которого в указанной квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость которых составляет: 26 037,88 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта установлено следующее: Визуально-инструментальаное обследование внутренней отделки ( оснований и покрытий полов, потолков, стен), заполнений оконных и дверных проемов, внутренних систем инженерного обеспечения в квартире, расположенной по адресу: г.эКрасноярск, ул. Урванцева, 13-36, проведенное 19.12.2016 года (л.д. 192-210) заключение № 858/50-2 (16) позволило установить, что в квартире имеются недостатки в понятии используемом в преамбуле Закона «О защите прав потребителей». Визуально- инструментальное обследование внутренней отделки ( оснований и покрытий полов, потолков, стен), заполнений оконных и дверных проемов, внутренних систем инженерного обеспечения в квартире, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Урванцева, 13-36, позволило установить, что строительно-монтажные работы в большей части выполнены застройщиком в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также в соответствии с иными обязательными требованиями. Однако часть работ не соответствует обязательным и обычно предъявляемым требованиям действующих на момент передачи квартиры нормативным документов, и выполнена с недостатками, которые снижают качество работ и требуют устранения. Перечень обнаруженных недостатков и работ, необходимым для устранения приведен в перечень, согласно заключению. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 85 837,92 рублей. согласно сметы к экспертизе. Обнаруженные недостатки являются несущественным в отношении квартиры по адресу: г.Красноярск, ул.Урванцева, 13-36, и не препятствуют использованию квартиры для целей проживания, предусмотренных договором долевого участия в строительстве, но отрицательно влияют на качество исследуемой квартиры – ухудшение функциональных, эргономических, эстетических свойств квартиры и относятся к категории значительных и устранимых дефектов. Все дефекты. установленные при экспертном осмотре квартиры № 36 по ул.Урванцева, 11 являются следствием некачественно выполненных работ застройщиком, ухудшение качества исследуемой квартиры влечет за собой снижение потребительских свойств данной квратиры.

         Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности и оценки, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам и другим материалам, с осмотром нежилого помещения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

         Не доверять указанному экспертному заключению, у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцами недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу истцов в счет стоимости работ по устранению строительных недостатков сумму в размере 85 838,92 рубля, по 42 919,46 рублей в пользу каждого.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, с указанием реквизитов банковского счета истца, на который ответчике был обязан в десятидневный срок перечислить указанную сумму, однако денежные средства не поступили, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка из расчета: за период с 23.10.2015г. по 30.11.2015г. /100*3*38*85 838,92р = 97 856,36 рублей. Но поскольку размер неустойки не может превышать цены услуги, то он составит: 85 838.92 рублей.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение прав истцов ответчиком в досудебном порядке до 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ответчика в пользу Вишневской С.С. в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 16500 рублей в качестве оплаты досудебной экспертизы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истцов как потребителей, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает завышенным.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф исходя из расчета: 85838,92+10 000+4000/50%= 49 919, 46 рублей по 24 959.73 рублей в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, категории сложности дела. Возражения сторон ответчика по размеру оплаты юридических услуг, обьема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Вишневской С.С. судебные расходы в размер 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый Город» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере 4933,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Вишневской Светланы Сергеевны, Вишневского Дмитрия Владимировича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО « Новый Город» в пользу Вишневской Светланы Сергеевны в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 42 919,46 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16500 рублей, в счет стоимость юридических услуг 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО « Новый Город» в пользу Вишневского Дмитрия Владимировича в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 42 919,46 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО « Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4933,56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда, с 02 марта 2017 года.

         Судья                                    Н. В. Богдевич