Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2021 ~ М-181/2021 от 19.01.2021

Дело №2-1602/2021

УИД 36RS0002-01-2021-000237-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 25 мая 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности Н.В.Бедеркиной,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синельникова Антона Григорьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синельников А.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 03.09.2020 по 09.11.2020 в размере 18309,76 рублей, финансовую санкцию за период с 03.09.2020 по 09.11.2020 в размере 13400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого, принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство Лада 219010, гос.номер (№) получило технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», потерпевшего – в АО «СОГАЗ». 12.08.2020 по ПВУ истцом было подано заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов и в этот же день было выдано направление на осмотр. 13.08.2020 транспортное средство было осмотрено страховщиком. До 12.09.2020 страховщик обязан был выдать направление на ремонт, однако в предусмотренный законом срок ответчиком направление на СТО выдано не было, мотивированный отказ не направлен. 18.09.2020 ответчиком от истца была получена претензия с требованием осуществить страховое возмещение, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию. Ответчиком претензия не была удовлетворена, мотивированный отказ не направлен. 28.10.2020 на адрес электронной почты истца со СТО «<данные изъяты>» поступило сообщение о прибытии в автосервис на ремонт, на которое истцом было указано, что поскольку направление на ремонт не выдано, то у него отсутствуют законные основания для сдачи транспортного средства на ремонт. 09.11.2020 на адрес электронной почты истца от ответчика поступила копия направления на ремонт, а также было указано, что направление и уведомление было направлено истцу ранее по его почтовому адресу, однако никаких писем от страховщика истцу не поступало. 09.11.2020 транспортное средство было сдано на ремонт. 07.12.2020 финансовому уполномоченному истцом было направлено обращение, однако 25.12.2020 рассмотрение обращения было прекращено в связи с чем истец обратился в суд (л.д.5-6, 214).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.226,227).

Истец Синельников А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Бедеркина Н.В., действующая по доверенности от 15.11.2018 (л.д.24), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий по доверенности от 08.04.2021 (л.д.228), возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.149-154); в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки и финансовой санкции в порядке ст.333 ГК РФ; компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг взыскать в разумных пределах.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 217230, гос.номер (№), принадлежащего и под управлением (ФИО)11., и Лада 219010 Лада Гранта, гос.номер (№), под управлением (ФИО)12. и принадлежащего Синельникову А.Г. В результате виновных действий (ФИО)13. транспортному средству Синельникова И.А. Лада 219010 Лада Гранта, гос.номер (№), были причинены технические повреждения (л.д.10).

Гражданская ответственность Синельникова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии (№) (л.д.15).

Гражданская ответственность (ФИО)14. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии (№).

12.08.2020 истец Синельников И.А. обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.155-156).

13.08.2020 транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства истца был произведен АО «СОГАЗ» 13.08.2020, то направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания АО «СОГАЗ» обязано было выдать Синельникову А.Г. не позднее 02.09.2020.

Как следует из пояснений стороны истца, направление на ремонт в установленные законом сроки, Синельникову А.Г. выдано не было.

18.09.2020 в связи с не выдачей направления на ремонт истцом ответчику была направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию (л.д.12), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, мотивированный отказ выдан не был.

Согласно скриншоту электронной переписки 28.10.2020 на адрес электронной почты истца Синельникова А.Г. из СТОА «<данные изъяты>» поступило сообщение с предложением прибыть в автосервис на ремонт, в ответ на которое истцом было сообщено, что явиться он не может, т.к. страховщиком ему не выдано направление на ремонт (л.д.16).

09.11.2020 на адрес электронной почты истца от ответчика поступило направление на ремонт №(№) от 19.08.2020 (л.д.17-18).

09.11.2020 транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА для осуществления ремонта.

Полагая, что у него возникло право требования возмещения ущерба, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2020 №(№) рассмотрение обращения Синельникова А.Г. от 07.12.2020 №(№) прекращено (л.д.20-21).

Согласно акту от 13.11.2020 №(№) приема-сдачи работ, выполненных в соответствии с договором №(№) СТОА 040 от 10.01.2018 ремонт транспортного средства марки: Лада 219010 Лада Гранта, гос.номер (№) выполнен в полном объеме, стоимость работ, включая стоимость запасных частей и материалов, составила 27328,00 рублей (л.д.187).

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что АО «СОГАЗ», рассмотрев обращение истца от 12.08.2020, признав случай страховым, 20.08.2020, т.е. в установленные законом сроки, письмом №(№) посредством почтовой службы направило истцу направление на ремонт от 19.08.2020 №(№) на станцию технического обслуживания транспортных средств (ФИО)15 по адресу: г. <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении направления на ремонт и реестром почтовых отправлений в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции не имеется.

Однако данный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно сопроводительному письму оно адресовано Синельникову А.Г., проживающему по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, при этом, согласно реестру почтовых отправлений от 21.08.2020 корреспонденция АО «СОГАЗ» направлена истцу Синельникову А.Г. по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>

При таких обстоятельствах оснований считать, что направление на ремонт направлено ответчиком истцу в установленные сроки, у суда не имеется.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что направление на ремонт транспортного средства выдано АО «СОГАЗ» Синельникову А.Г. с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суд находит предъявленные исковые требования о взыскании суммы неустойки законными и обоснованными.

Оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности по выплате суммы неустойки суд не находит.

Проверяя заявленный истцом период взыскания неустойки, согласующийся с установленными по делу обстоятельствами, и представленный в этой связи расчет, суд находит обоснованным предъявление Синельниковым А.Г. к взысканию неустойки в размере 18309,76 рублей (27328,00 рублей (стоимость услуг по ремонту автомобиля истца)х1%х67д.).

В соответствии с абз. 3, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 13400,00 рублей (400000,00 руб.х0,05%х67дн.) подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), суд считает необходимым уменьшить величину взыскиваемой с АО «СОГАЗ» неустойки до 5000,00 рублей, финансовой санкции до 2000,00 рублей.

Взыскание же неустойки и финансовой санкции в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит заявленную к взысканию с АО «СОГАЗ» сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 500,00 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 04.09.2020 между истцом Синельниковым А.Г. и Бедеркиной Н.В. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, последняя обязалась оказать Синельникову А.Г. услуги по подготовке и отправке необходимых документов (досудебное требование, исковое заявление, письменное объяснение, ходатайства, заявления и пр.) и представительство интересов клиента в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки и финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательств по страховому случаю, произошедшему 11.08.2020 с участием ТС Лада 219010, гос.номер (№)

Стоимость услуг между сторонами определена: 2000,00 рублей за подготовку досудебного требования (претензии), 2000,00 рублей за составление одного процессуального документа, 8000,00 рублей за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд, 8000,00 рублей за предоставление интересов заказчика в состоявшемся судебном заседании в суде общей юрисдикции (один день занятости), 10000,00 рублей за сбор документов, подготовку апелляционной жалобы/подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу и подача их в суд апелляционной инстанции, 10000,00 рублей за представление интересов заказчика в состоявшемся судебном заседании суда апелляционной инстанции (один день занятости исполнителя) (л.д.22).

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 04.09.2020 Синельниковым А.Г. произведена оплата в сумме 20000,00 рублей в подтверждение чего представлены акты приема-передачи денежных средств и оказанных услуг от 08.01.2021 и от 05.04.2021 (л.д.23,215).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляла по доверенности от 15.11.2018 Бедеркина Н.В., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 10000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Синельникова Антона Григорьевича неустойку в размере 5000,00 рублей, финансовую санкцию в размере 2000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, всего – 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2021