Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2020 (2-7205/2019;) ~ М-5524/2019 от 20.11.2019

    дело № 2-965/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 г.                                                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя администрации городского округа город Воронеж Мышеловой В.Д.

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воротынцевой Елены Васильевны к администрации городского округа город Воронеж, Черемисиной Татьяне Викторовне, Бобрешовой Татьяне Владимировне о признании права собственности на жилой дом, изменении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Воротынцева Е.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к администрации городского округа <адрес>, Черемисиной Т.В., Бобрешовой Т.В., в котором просит признать право собственности на жилой дом лит. Б по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за Воротынцевой Е.В.; выделить в собственность Воротынцевой Е.В. жилой дом лит. Б по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Воротынцевой Е.В. на жилой дом лит. А-А2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А-А2, общей площадью 109,3 кв.м., по аресу: <адрес>, следующим образом: Черемисиной Т.В. ? доля в праве, Бобрешовой Т.В. ? доля в праве.

    В обоснование иска указано, что истцу, а также ответчикам Черемисиной Т.В., Бобрешовой Т.В. на праве собственности принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение по вышеуказанному адресу. В результате проведенной реконструкции изменилась площадь дома, а также площади помещений находящихся в собственности истцов. В связи с тем, что администрация городского округа город Воронеж отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, истец была вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями (л.д. 70-73).

Истец Воротынцева Е.В., ответчики Черемисина Т.В., Бобрешова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; от представителя истца Басистой И.С., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 57), посредством телефонной связи поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 121).

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж Мышелова В.Д., действующая на основании доверенности (№)-с от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.122), возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием у истца разрешения не реконструкцию спорного домовладения.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.08.2019 г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Новоселов, д. 24. Сособственниками указанного домовладения являются Черемисина Т.В. и Бобрешова Т.В., которым принадлежат 1/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом соответственно (л.д. 22, 47-48).

Спорный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером (№) площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности Воротынцевой Е.В. (71/200 доля), Черемисиной Т.В. (34/100 доля) и Бобрешовой Т.В. (61/200) (л.д. 51-53).

Истцом Воротынцевой Е.В. в 2015 году без получения разрешения на строительство на земельном участке был возведен жилой дом лит. Б площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному исследованию за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., выполненному ООО «Воронежский центр экспертизы» обследуемое строение лит. Б жилого <адрес>, согласно технического паспорта БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, инв. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не противоречит требованиям норм, предъявляемых к подобным строениям (сооружениям), соответствует требованиям СНиП, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным требованиям; исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей; по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению строений, не противоречит нормам и правилам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды (л.д. 75-103).

Ответчики Черемисина Т.В., Бобрешова Т.В., являясь сособственниками земельного участка, на котором расположено спорное строение, не представили суду возражений относительно заявленных требований.

Учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании за Воротынцевой Е.В. права собственности на жилой дом лит. Б, расположенный по вышеуказанному адресу.

Относительно требований о прекращении у истца права общей долевой собственности и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А-А2 по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным прекратить у истца права общей долевой собственности на жилой дом лит. А-А2 по адресу: <адрес>, и изменить доли сособственников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом следующим образом: Черемисиной Татьяне Викторовне ? долю и Бобрешовой Татьяне Владимировне ? долю в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, требования об изменении долей в домовладении также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротынцевой Елены Васильевны удовлетворить.

Признать за Воротынцевой Еленой Васильевной право собственности на жилой дом лит. Б общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Воротынцевой Елены Васильевны жилой дом лит. Б общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Воротынцевой Елены Васильевны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А-А2 общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А-А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, следующим образом: Черемисиной Татьяне Викторовне ? долю в праве общей долевой собственности, Бобрешовой Татьяне Владимировне – ? доля в праве общей долевой собственности.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Воротынцевой Елены Васильевны на жилой дом лит. Б по адресу: <адрес>, а также для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома лит. А-А2 по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                Председательствующий:                                                           Я.А. Безрядина

            Решение в окончательной форме

            изготовлено 10.06.2020 года