Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 (2-2994/2022;) ~ М-2974/2022 от 12.12.2022

                                                                                                             Дело №2-116/2023

                                                                                   УИД 73RS0013-01-2022-005340-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольских Н. В. к Леонидову М. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вольских Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Леонидову М.С., в обоснование иска указав, что она является собственником земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СНТ «<данные изъяты>», №№*. 05 октября 2022 года в районе 12 час. 00 мин. произошло возгорание строений на садовом участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СНТ «<данные изъяты>», №*, которое впоследствии перекинулось на ее садовый домик. Указанное подтверждается постановлением начальника ОД ОНДиПР по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2022. Из данного постановления следует, что строение №* получило термические повреждения конструкций обрешетки кровли в виде обгорания, осыпания штукатурки и трещин кладки кирпича стены со стороны строений, расположенных на участке №*. Ответчик отказался произвести восстановительные работы по ремонту, принадлежащего ей садового домика надлежащим образом. Согласно акту экспертного исследования №1679/2022 ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» стоимость ремонтно – восстановительных работ садового дома, поврежденного пожаром, составляет 175378 руб. 80 коп. Повреждения, выявленные экспертом, включают помещение №№*: потолок, стены – необходимо произвести смену окрасочного слоя с расчисткой мест; помещение №* (помещение отдыха): потолок – необходимо произвести частичную замену фанеры, смену окрасочного слоя с расчисткой мест, стены - необходимо произвести переустройство кладки поврежденной стены с соблюдением технологии, восстановление штукатурно – шпатлевочного слоя, окраска; помещение №* (коридор): потолок, стены - необходимо произвести смену окрасочного слоя с расчисткой мест. Торцевая конструкция стены, граничащая с источником пожара, подвержена избыточному температурному воздействию, о чем свидетельствует повышенное образование трещин, разрушение штукатурного слоя, осыпание части кирпича. Визуально установлено критическое отклонение конструкции стены от вертикали, имеется опасность обрушения постройки в целом. Полагает, что кроме материального ущерба, ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 175378,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины, стоимость экспертного исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы, расходы на подготовку копий документов в размере 406 руб.

Истец Вольских Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что принадлежащий ей садовый домик №* в СНТ «<данные изъяты>» до настоящего времени не восстановлен. В результате пожара, была повреждена третья часть крыши садового домика, торцевая часть стены со стороны ответчика, повреждена краска на потолках и стенах. Ответчик предлагал ей укрепить торцевую часть стены садового домика, поврежденную пожаром, путем укрепления ее с помощью обрешетки, с указанным она не согласна. Считает, что необходимо произвести переустройство кладки торцевой части стены. Кроме того, ответчик предлагал часть работ провести осенью, часть работ весной 2023 года. Данный садовый домик был ей дорог как память, поскольку был построен людьми, которых нет в живых. Сложившаяся ситуация у нее вызвала стресс, беспокойство. Просила взыскать почтовые расходы, расходы на подготовку копий документов в общем размере 750 руб. Заключение судебной строительно – технической экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушениями. Кроме того, при описании работ с повреждениями не все повреждения были отражены в рамках экспертного заключения, а именно образование трещин в кладке. Эксперт не дает никакого суждения касаемо образования трещины, ее характера, соответствия или несоответствия наличия данной трещины в конструкции, а также возможность дальнейшей эксплуатации при имеющейся трещине. Экспертное учреждение не обладает допусками СРО на обследование строительных конструкций в соответствии с требованиями ГрК РФ. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве на экспертное заключение.

Ответчик Леонидов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривает. Не согласен с размером ущерба, считает его чрезмерно завышенным. Полагает, что стоимость ущерба составляет примерно 30000 руб. Он предлагал Вольских Н.В. укрепить торцевую часть стены с помощью обрешетки, сделать крышу, покрыв ее шифером, от чего истец отказалась. Полагает, что оснований перекладывать торцевую часть стены садового домика не имеется, поскольку он консультировался со строителями, которые пояснили ему, что может произойти обрушение. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется. С заключением судебной строительно – технической экспертизы согласен, ее выводы не оспаривает.

Представитель истца Мурзаханов Р.Г., допущенный к участию в процессе в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признал, поддержал пояснения ответчика. Суду пояснил, что причину пожара ответчик не оспаривает, размер ущерба считает завышенным, поскольку спорный садовый домик 1994 года, имеет износ. При составлении отчета об оценке, экспертом это учтено не было. Поскольку в результате пожара были нарушены имущественные права истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Заключение судебной строительно – технической экспертизы является допустимым доказательством.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

         Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что садовый домик с земельным участком №*, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СТ «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Вольских Н.В. (л.д.63-66).

    Садовый домик с земельным участком №*, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Леонидову М.С. (л.д.67-69).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами проверки №40/19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2022, что 05.10.2022 произошел пожар, в результате которого, в том числе, поврежден садовый домик по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СТ «<данные изъяты>», №*.

В ходе осмотра установлено, что у строения дома участка №* наблюдаются термические повреждения конструкций обрешетки кровли виде обгорания, осыпания штукатурки и трещин кладки кирпича стены со стороны строений участка №*.

Постановлением начальника ОД ОНДиПР по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем 05.10.2022 по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СНТ «<данные изъяты>» садовые участки №*, №*, №*, о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления (л.д.33-34).

Из вышеуказанного постановления следует, что первоначальное место возгорания произошло в районе расположения строения бани садового участка №*, а именно со стороны северо-восточной части строения бани. Причиной пожара в данном случае послужило возникновение горения под воздействием источников открытого пламени, а именно из-за неосторожного обращения с огнем Леонидовым М.С. при сжигании деревянных досок на участке №*.

Ответчиком не оспариваются причины пожара, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта садового домика, принадлежащего истцу, определением суда от 09.01.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению эксперта №004/035-2022 от 03.02.2023 подробный перечень работ (наименование и объемы) по устранению повреждений в дачном домике №* в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащем Вольских Н.В., образовавшихся в результате пожара, указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4.

Исследуемая стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений в дачном домике №* в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащем Вольских Н.В., образовавшихся в результате пожара определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 65382 руб., см. исследовательскую часть.

При этом, из содержания заключения экспертизы следует, что в результате пожара повреждена крыша у тыльной стены дома – у крайних стропил из тонких бревен обгорел верх под коньком, повреждена разряженная обрешетка и покрытие из шифера; в результате пожара и его тушения по тыльной стене дома снаружи повреждена штукатурка с окрасочным слоем; в комнате частично повреждена окрашенная подшивка потолка из фанеры; штукатурка с окраской по тыльной стене; в душевой комнате - отделка (окраска) потолка и стен; в веранде - частично повреждена окрашенная подшивка потолка из фанеры, отделка (окраска) потолка и стен.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Кроме того, экспертиза по делу была проведена с осмотром объекта экспертизы, в присутствии сторон.

    В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Доводы истца о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку размер причиненного истцу ущерба подтвержден допустимым доказательством, с разумной степенью достоверности ущерб установлен. Доводы истца сводятся фактически к несогласию с заключением эксперта.

Акт экспертного исследования №1679/2022 о стоимости ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате пожара, представленный истцом, не может быть принят судом, поскольку оно оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем по делу была назначена строительно – техническая экспертиза.

Экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» выполнены все необходимые расчеты в соответствии с актуальными методиками и в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, с применением необходимых методов и средств измерений, программного обеспечения.

В силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие истца с выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установив, что пожар произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества и осуществления контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности, и, как следствие, повреждение садового домика истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного в результате этого ущерба истцу Вольских Н.В.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с Леонидова М.С. в пользу Вольских Н.В. стоимость материального ущерба в размере 65382 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

    Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению, так как в данном случае имеют место переживания истца вследствие нарушения ее имущественных прав.

    Закон для данного случая нарушения имущественных прав не предусматривает возможность компенсации морального вреда. Оснований в соответствии со ст. 151, п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда истцу не имеется, иск в данной части подлежит отклонению.

    Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые подтверждали бы доводы истца о причинении ей вреда здоровью (возникновение заболеваний) вследствие указанного пожара, и, соответственно, вины ответчика в причинении ей такого вреда здоровью в соответствии со ст.150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования Вольских Н.В. удовлетворены частично. Сторона истца просила взыскать с Леонидова М.С. 175378,80 руб., иск удовлетворен на сумму 65382 руб., что составляет 63 %.

Истцом понесены судебные расходы на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта садового домика в размере 8000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 63%, возмещению подлежит сумма расходов 5040 руб.

Кроме того, подтверждены судебные издержки истца на почтовые расходы, расходы на подготовку копий документов в общем размере 750 руб., 63% которых составляет 472,50 руб.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании ущерба в размере 65382 руб. и составляет 2161 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы согласно счету на оплату составляет 15300 руб. С истца Вольских Н.В. в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 5661 руб., с Леонидова М.С. в размере 9639 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вольских Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Леонидова М. С. в пользу Вольских Н. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 65382 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2259 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2960 руб., почтовые расходы, расходы на подготовку копий документов в размере 277,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, расходов по уплате госпошлины, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов на подготовку копий документов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с Вольских Н. В. в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 9639 руб., с Леонидова М. С. в размере 5661 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 16 февраля 2023 года.

Судья                                           С.В. Тудиярова