Решение по делу № 2-6603/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-6603/2019 3 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К. Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Иванову Кириллу Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову К.Ю., указав, что 22 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 2, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает Иванова К.Ю.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 61 773 руб. 85 коп.

Гражданская ответственность водителя Иванова К.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, истец просил взыскать с Иванова К.Ю. денежные средства в размере 61 773 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал.

Заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №6869, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что 26 декабря 2016 года АО «МАКС» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Mazda 2, г.р.з. № (л.д. 10).

22 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 2, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова К.Ю. (л.д. 11), данное обстоятельство сторонами признавалось.

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме выплатив на СТОА ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в счет восстановительного ремонта автомобиля Mazda 2, г.р.з. №, денежные средства в сумме 61 773 руб. 85 коп. (л.д. 22), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не признавая исковые требования по размеру, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № YDPSPB200719-6603 от 17.08.2019 на автомобиле Mazda 2, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2017 года могли быть образованы следующие повреждения: повреждение заднего бампера в виде отделения фрагмента ЛКП в левой верхней части (диапазон высот 67-70 см относительно опорной поверхности), повреждение рамки заднего государственного регистрационного знака (отделение фрагмента), задний левый внутренний ультразвуковой датчик парковки (повреждение верхних слоев ЛКП в левой части).

При этом, с учетом установленного объема повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 2, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 9 906 руб.(л.д. 116-144).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба в сумме 9 906 руб.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Гражданская ответственность Иванова К.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, данное обстоятельство сторонами признавалось.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 9 906 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные сторонами по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 329 руб. 25 коп.

В подтверждение несения ответчиком расходов в материалы дела представлены чек об оплате судебной экспертизы в размере 25 500 руб. (л.д. 151), квитанция об оплате юридических услуг по составлению возражений и ходатайства на сумму 6 000 руб. (л.д. 152), а также чеки об оплате почтовых услуг на сумму 241 руб. 41 коп. (л.д. 153, 154).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности оплаты судебной экспертизы без несения расходов на комиссию банка, суд полагает, что оснований для взыскания удержанной банком комиссии за перечисление денежных средств в размере 500 руб. не имеется, так как ответчик не был лишен возможности произвести внесение денежных средств наличными денежными средствами.

В остальной части суд полагает обоснованными требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 31 241 руб. 41 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 26 231 руб. 57 коп., исходя из расчета: 31 241 руб. 41 коп. – ((9 906 руб. х 31 241 руб. 41 коп.)/ 61 773 руб. 85 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Кирилла Юрьевича в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 9 906 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 329 рублей 25 копеек, а всего 10 235 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Иванова Кирилла Юрьевича судебные издержки в сумме 26 231 рубль 57 копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований, прекратив встречные обязательства Иванова Кирилла Юрьевича к АО «МАКС», взыскав с АО «МАКС» в пользу Иванова Кирилла Юрьевича денежные средства в сумме 15 996 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 11 ноября 2019 года.

Судья