Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4090/2016 ~ М-3147/2016 от 29.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2016

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ЛОФТ» в должности старшего повара. По утверждению истца, ее заработная плата состояла из следующих частей: официальный оклад в размере ФИО6, уральский коэффициент к окладу 15% - ФИО7, а также надбавка за отработанные часы (неофициальная часть заработной платы) в размере ФИО8 за 1 час. В ноябре 2015 года истцом в ООО «ЛОФТ» отработано 205 часов, в январе 2016 года – 249 часов, в феврале 2016 года – 94 часа. Истец указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на день увольнения ей не выплачена заработная плата, размер задолженности составляет ФИО9

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО10, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11, компенсацию морального вреда в размере ФИО12

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ЛОФТ» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении заседания не заявил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

<адрес> направил заявление, в котором указал, что прокуратура <адрес> не является третьим лицом по данному делу, поскольку не имеет самостоятельных требований относительно предмета спора, а принятое судом постановление не может повлиять на права и обязанности прокуратуры <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 работала в ООО «ЛОФТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего повара холодного цеха (л.д.12).

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему (л.д.13-17) ФИО1 по соглашению сторон был установлен оклад в размере ФИО13, надбавка (доплата) в виду уральского коэффициента – 15 % от заработной платы. Об иных составляющих заработной платы работника в трудовом договоре сведений нет. Экземпляр трудового договора и дополнительного соглашения к нему был выдан на руки ФИО1, что следует из содержания указанных документов и подписи ФИО1 об их получении.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, на день увольнения у ООО «ЛОФТ» перед ФИО4 имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по расчетам истца составила сумму в размере ФИО14

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом задолженности по заработной плате в указанном выше размере, поскольку он противоречит представленным ФИО1 в материалы дела документам, определяющим размер заработной платы истца.

В этой связи, суд самостоятельно производит расчет задолженности за указанный в исковом заявлении период в соответствии с согласованными сторонами (ФИО1 и ООО «ЛОФТ») условиями оплаты труда.

По расчетам суда, размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ФИО15, в том числе:

за ноябрь 2015 года - ФИО16 = ФИО17 (оклад) + ФИО18 (районный коэффициент);

за декабрь 2015 года – ФИО19 = ФИО20 (оклад) + ФИО21 (районный коэффициент);

за январь 2016 года – ФИО22 = ФИО23 (оклад) + ФИО24 (районный коэффициент);

за февраль 2016 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО25 = (ФИО26 (оклад) + ФИО27 (районный коэффициент)) / 29 дней х 18 дней.

В силу п.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что все исходящие от работодателя документы свидетельствуют о заработной плате в размере, исходя из согласованного сторонами оклада в размере ФИО28, а также дополнительно уральский коэффициент 15 %, суд считает недоказанными обстоятельства наличия перед истцом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном в исковом заявлении размере - ФИО29

В доказательство наличия задолженности по оплате труда в размере ФИО30 истцом в материалы дела представлена копия обходного листа ООО «ЛОФТ» (л.д.18), представляющая собой не утвержденную работодателем и не заверенную им копию, в которой содержатся слова: «почасовая ставка работника: ФИО31 за 1 час, отработано – 0 часов». Данный документ признается судом в качестве недопустимого доказательства в обоснование заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По данной же причине судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе в качестве свидетеля бывшего коллеги ФИО1 с целью подтверждения ее доводов об ином размере заработной платы. Показания данного свидетеля также не могут быть признаны допустимыми доказательствами при разрешении данного спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО32

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая заявленный в исковом заявлении период задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71 день), а также установленный судом размер задолженности по заработной плате (ФИО33), требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежат частичному удовлетворению в размере ФИО34 (ФИО35 х 1/300 х 71 день х 11% / 100).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере ФИО36.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму в размере ФИО37.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО38

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» задолженность по заработной плате в размере ФИО39, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ФИО40, компенсацию морального вреда в размере ФИО41.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО42

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Жейнова С.И.