Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10394/2016 от 25.03.2016

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-10394/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Евлоева А.И. по доверенности гр.Б. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евлоев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Пронской И.В., ЖСК «Велена» о признании права собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора № 9 от 21 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Козерог» и ЖСК «Велена», признании недействительным договора купли-продажи от 11 февраля 2015 года, заключенного между ООО «Козерог» и Пронской И.В., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пронская И.В. обратилась в суд со встречным иском к Евлоеву А.И. о признании добросовестным приобретателем.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Евлоева А.И. отказано. Этим же решением встречный иск Пронской И.В. удовлетворен. Решение вступило в законную силу 27 августа 2015 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Ранее, определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2015 года в целях обеспечения иска Евлоева А.И. был наложен арест на нежилое офисное помещение общей проектной площадью 95 кв.метров, расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а также запрещено совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав, совершать любые иные действия, направленные на отчуждение данного недвижимого имущества.

Пронская И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение вступило в законную силу и необходимость в применении мер по обеспечению иска отпала.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2016 года заявление Пронской И.В. удовлетворено.

В частной жалобе представитель Евлоева А.И. по доверенности гр.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления Пронской И.В. об отмене обеспечительных мер, поскольку решение суда не исполнено, снятие обеспечительных мер нарушает права заявителя, так как в настоящее время Евлоевым А.И. подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления и отмена обеспечительных мер может негативно сказать на реализации его имущественных прав в случае удовлетворения жалобы судом кассационной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Евлоева А.И. по доверенности гр.Б., полностью поддержавший доводы своей частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Евлоева А.И. по доверенности гр.Б., просившего об отмене определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

На основании ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что решение вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста недвижимого имущества отпала, суд правомерно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер и снятии ареста, поскольку оснований, предусмотренных ГПК РФ для сохранения принятых мер по обеспечению иска, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Евлоевым А.И. в настоящее время подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 года, которым решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2015 года оставлено без изменения, не могут быть приняты во внимание, поскольку дальнейшее обжалование вступившего в законную силу апелляционного определения не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: