Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2019 ~ М-1235/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-1710\2019

24RS0028-01-2019-001551-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Якимову Кириллу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" (далее по тексту Банк) в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 18.07.2019 г.) к Якимову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 12 августа 2013 года между Банком и Якимовым К.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 360 000 рублей под 29% годовых сроком до 12 августа 2016 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства «Volvo S60», 2003 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № Vin № ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Якимов К.А. обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена. В связи с чем, по состоянию на 05 октября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 934 579,10 рублей, из которой: 444 747,24 рублей – задолженность по основному долгу, 21 335,50 рублей – задолженность по уплате процентов, 468 496,36 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 934 579,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 546 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Volvo S60», 2003 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № Vin № ПТС №, принадлежащий на праве собственности Скурнович А.В., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 324 000 руб.

Представитель истца Распертова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Якимов К.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что согласно заявлению-анкете Якимова К.А. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, 12.08.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Якимовым К.А. был заключен кредитный договор № (с учетом изменений условий кредитного договора от 27.11.2015 г.), Банк предоставил ответчику кредит в сумме 360 000 рублей под 29 % годовых на срок до 12.08.2016 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Якимовым К.А. в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль «Volvo S60», 2003 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № Vin № ПТС № с залоговой стоимостью автомобиля 324 000 рублей.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль был приобретен Якимовым К.А. по договору купли-продажи от 09.08.2013 г. у ФИО1 и зарегистрирован в органах ГИБДД 14.08.2013 года.

По сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, вышеуказанный автомобиль 13.03.2014 года снят с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

Согласно заявлению ответчика на перечисление денежных средств, сумма кредита была зачислена Банком на счет ответчика №.

В соответствии с п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2.2 Условий, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Как предусмотрено п.3.5 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита, размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Свои обязательства по кредитному договору Банк надлежащим образом исполнил, перечислив на счет ответчика Якимова К.А. денежные средства в размере 360 000 рублей, что следует из выписки по счету.

Согласно выписке по счету, ответчик Якимов К.А. в нарушение принятых на себя обязательств, платежи в счет погашения основного долга и процентов вносил с просрочкой и не в полном объеме, с июля 2016 года платежи ответчиком не вносятся, в связи с чем, по состоянию на 05 октября 2018 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 934 579,10 рублей, из которых: 444 747,24 рублей – задолженность по основному долгу, 21 335,50 рублей – задолженность по уплате процентов, 468 496,36 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленной истцом выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом суммы задолженности. Доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, у суда сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспаривается. Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 11.12.2018 г. в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, а так же процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами и пени, согласно которому ответчику предлагалось в срок не позднее 3-х дней с момента получения требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору, однако требование истца в добровольном порядке исполнено не было, сумма задолженности до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, находит, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки в размере 468 496,36 рублей является высокой относительно суммы заявленных ко взысканию с должника суммы основного долга и задолженности по уплате процентов, с учетом размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, суд полагает, что заявленная ко взысканию с Якимова К.А. неустойка в размере 468 496, 36 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению суммы задолженности, в связи с чем подлежит снижению до 40 000 рублей.

Таким образом, с Якимова К.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 506 082,74 рублей (444 747,24+ 21 335,50+40 000).

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установленные по делу обстоятельства, являются также правовым основанием для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Volvo S60», 2003 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № Vin № паспорт транспортного средства №, поскольку договор залога указанного автомобиля заключался во исполнение вышеуказанного кредитного договора путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости оговоренной сторонами в п.4 Заявления-анкеты, в размере 324 000 рублей. Оснований, не допускающих применения данной меры ответственности, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 18 546 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1097 от 25.01.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Якимову Кириллу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Якимова Кирилла Анатольевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 12 августа 2013 года в размере 506 082 рублей 74 копейки, в том числе: 444 747 рублей 24 копейки – задолженность по основному долгу, 21 335 рублей 50 копеек – задолженность по уплате процентов, 40 000 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 546 рублей, а всего взыскать 524 628 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Volvo S60», 2003 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, с идентификационным номером (VIN) №, паспорт транспортного средства №.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 324 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Д.А. Ремезов