Решение по делу № 1-1370/2010 от 14.10.2010

у/д № 1-1370/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сальникова А.А.,

при секретаре Фандеевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А.,

защитника - адвоката Гарбузова А.И., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

подсудимого Ступак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ступак Максима Александровича, *** года рождения, *** под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- *** мировым судьей *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- *** Благовещенским городским судом *** по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного *** по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ступак М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО2, при следующих обстоятельствах.

*** около 08 часов 00 минут Ступак М.А., находясь в номере *** гостиницы «***» расположенной по ***, увидел принадлежащие ФИО2 сотовый телефон марки «Nokia» лежащий на подоконнике в номере гостиницы, и лежащее на стуле пальто, в кармане которого могли находиться деньги, и решил воспользоваться, тем, что ФИО2 спит, за его действиями никто не наблюдает, и тайно похитить сотовый телефон и деньги, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, *** около 08 часов 00 минут, Ступак М.А., находясь в номере *** гостиницы «***» расположенной по ***, следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, убедившись, что находящаяся в номере гостиницы ФИО2 спит, взял с подоконника на окне принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Nokia» в комплекте с флешь картой стоимостью *** рублей, положил телефон в карман надетых на нем штанов. Продолжая, Ступак М.А. подошёл к лежащему на стуле пальто, из левого наружного кармана которого похитил деньги в сумме *** рублей, принадлежащие ФИО2, которые положил в карман надетых на нем штанов. С похищенным имуществом Ступак М.А. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Ступак М.А. умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Ступак М.А. в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании Ступак М.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства ему известны и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 и её законный представитель ФИО6, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Ступак М.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Ступак М.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил в сторону смягчения, предъявленное Ступак М. А. обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из числа похищенного имущества две сим-карты и адаптер на две сим карты, которые в соответствии с предъявленным обвинением материальной ценности не представляют.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда.

        Суд, проверив материалы уголовного дела, удостоверился в том, что *** Ступак М.А., находясь в номере *** гостиницы «***», расположенной по ***, тайно похитил имущество,принадлежащее ФИО2, с причинением значительного материального ущерба последней на общую сумму *** рублей.

Суд считает, что действия подсудимого Ступак М.А. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому Ступак М.А., суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, данные о его личности - по месту работы характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ступак М.А. суд признаёт - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ступак М.А., суд признает рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого Ступак М.А., наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, и несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, - суд полагает, что исправление Ступак М.А. возможно без изоляции от общества, путем условного осуждения, то есть с применением правил, установленных ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не применять к Ступак М.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании подсудимый Ступак М.А. исковые требования ФИО2 в сумме *** рублей признал в полном объеме.

Таким образом, гражданский иск, заявленный ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, поэтому суд считает необходимым взыскать с Ступак М.А. в пользу ФИО2 *** рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ступак Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Ступак М.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда на регистрацию, не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Меру пресечения Ступак М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 в сумме *** рублей удовлетворить полностью. Взыскать с Ступак Максима Александровича в пользу ФИО2 *** рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:      А.А. Сальников