Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2021 от 15.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Исаклы                              04 июня 2021 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.,

при секретаре Клоконос И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-59 по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Кондратьеву Анатолию Сергеевичу о расторжении соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по соглашениям, процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кондратьеу А.С. о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по соглашениям, процентов за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Слеповичев Е.А. в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и указал: Кондратьев С.А. (ответчик) и АО «Россельхозбанк» заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,9 процентов годовых. Свои обязательства по выдаче кредита в <данные изъяты> банк выполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (требование № от ДД.ММ.ГГГГ). Требование банка на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, 98 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредиту отсутствует, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Также Кондратьев С.А. (ответчик) и АО «Россельхозбанк» заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 процентов годовых. Свои обязательства по выдаче кредита в <данные изъяты> банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (требование № от ДД.ММ.ГГГГ). Требование банка на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, 05 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – <данные изъяты>

Ответчик Кондратьев А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, предоставил отзыв, в котором заявил о частичном признании исковых требований в части основного долга, просил снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности и рассмотреть дело без его участия.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью первой статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 14 соглашения, графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 процентов годовых, в соответствии с графиком; заёмщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями, установленными банком; возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 5-9).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику Кондратьеву А.С. <данные изъяты> по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15-23).

Как следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной по адресу регистрации ответчика, банк сообщил ответчику о нарушении обязательства, уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно расчетам суммы задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом с ходатайством об уточнении исковых требования ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев А.С. после принятия искового заявления к производству суда, полностью погасил задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 14 соглашения, графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 процентов годовых, в соответствии с графиком; заёмщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями, установленными банком; возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 28-32).

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику Кондратьеву А.С. <данные изъяты> по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45).

Как следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной по адресу регистрации ответчика, банк сообщил ответчику о нарушении обязательства, уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно расчетам суммы задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев А.С. не исполнил обязательство по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учётом частичного погашения задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, 05 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – <данные изъяты> (л.д. 100-101).

Изложенное свидетельствует об исполнении истцом взятых на себя обязательств по договору, и, в свою очередь, о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Законность и обоснованность требований истца о взыскании задолженности по основному долгу судом установлена.

А потому задолженность по основному долгу по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать с заемщика Кондратьева А.С. – в пределах заявленных требований.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В письменном отзыве на исковое заявления ответчик Кондратьев А.С. заявил об уменьшении неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из обстоятельств дела: размера заявленной истцом к взысканию неустойки по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (пени за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>), при подлежащей уплате сумме основного долга – <данные изъяты> и сумме процентов – <данные изъяты>, а также исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

А потому считает заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с обязанностью ответчика выплачивать неустойку в виде процентов в соответствии с п. 12 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает заявленную к взысканию при указанных обстоятельствах сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим необходимо снизить размер неустойки за просрочку погашения основного долга – до <данные изъяты>, размер неустойки за просрочку погашения процентов – до <данные изъяты>

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 2) подлежат возмещению в полном объёме, а именно – в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Кондратьевым Анатолием Сергеевичем.

Взыскать с Кондратьева Анатолия Сергеевича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в счет задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 04 июня 2021 года.

Судья