Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31339/2016 от 07.11.2016

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-31339/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу Н.Г.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года по гражданскому делу

по иску Н.Г.Н. к МУП «Вязёмы Инжиниринг» об изменении записи в трудовой книжке, признании незаконными актов, приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Н.Г.Н. обратилась в суд к МУП «Вязёмы Инжиниринг», с учетом уточненных исковых требований просила изменить запись в трудовой книжке об увольнении на «уволена по собственному желанию», признать акты об отсутствии на рабочем месте, приказы от 12.11.2015 года и от 19.11.2015 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ об увольнении № 136—к от 19.11.2015 года незаконными, взыскать заработную плату в размере 224 357 руб., премию 4 000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 1 500 000 руб., а также заработную плату за лишение возможности трудиться в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что осуществляла трудовую деятельность в МУП «Вязёмы Инжиниринг» в должности уборщика лестничных клеток с 01.12.2014 года. Истица считала, что ответчиком к ней были неправомерно применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров от 12.11.2015 года и 19.11.20215 года и увольнения от 19.11.2015 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у работодателя отсутствовали основания для вынесения данных приказом и не был соблюден их порядок применения. Кроме того, истица указывает, что ответчик не выплатил ей за дополнительную работу заработную плату за октябрь и ноябрь 2015 года и премию в размере 4000 рублей. В связи с чем, истица считала, что указанными действиями ответчика ей причинены моральные страдания.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными Акт от 13.11.2015 года об отсутствии Н.Г.Н. на рабочем месте 13.11.2015 года, Акт от 02.11.2015 года об отсутствии Н.Г.Н. на рабочем месте 02.11.2015 года, Акт от 03.11.2015 года об отсутствии Н.Г.Н. на рабочем месте 03.11.2015 года, Акт от 05.11.2015 года об отсутствии Н.Г.Н. на рабочем месте 05.11.2015 года, Акт от 06.11.2015 года об отсутствии Н.Г.Н. на рабочем месте 06.11.2015 года. Признал незаконным и отменил приказ МУП «Вяземы Инжиниринг» от 12.11.2015 года в части объявления выговора Н.Г.Н. Признал незаконным и отменил приказ МУП «Вяземы Инжиниринг» от 19.11.2015 года в части объявления выговора Н.Г.Н. Признал незаконным и отменил формулировку увольнения Н.Г.Н. в приказе № 136—к от 19.11.2015 года «по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации «Расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» и изменить формулировку увольнения Н.Г.Н. на « ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)». Обязал ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку Н.Г.Н. Взыскал с МУП «Вязёмы Инжиниринг» в пользу Н.Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований Н.Г.Н. к МУП «Вязёмы Инжиниринг» о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь в размере 224 357 руб., удержанной премии 4000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. за лишение возможности трудиться – отказал.

Истица обратилась с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в объеме заявленных исковых требований.

Ответчиком решение суда в части удовлетворенных исковых требований решение суда не оспаривалось.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия считает возможным решение суда изменить, а именно, дату формулировки основания увольнения Н.Г.Н. изменить на 29.08.2016 года, а также отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, постановив в отмененной части новое решение, взыскав с МУП «Вязёмы Инжиниринг» в пользу Н.Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.11.2015 года по 29.08.2016 года, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанных частях названным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что Н.Г.Н. работала у ответчика по трудовому договору №85 от 01.12.2014 года в МУП «Вяземы Инжиниринг» в должности уборщика лестничных клеток.

Согласно п.1.2 Трудового договора местом работы Н.Г.Н. являлся отдел жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 3.1 Трудового договора истице установлена заработная плата в размере 17 250 руб.

Согласно расчетным листкам за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года и платежной ведомости от 05.11.2015 года с истицей на 19.11.2015 года ответчиком при увольнении был произведен расчет.

Приказом МУП «Вяземы Инжиниринг» от 12.11.2015 года Н.Г.Н. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины – в связи с отсутствием на рабочем месте 15.10.2015 года, 21.10.2015 года, 26.10.2015 года.

Приказом МУП «Вяземы Инжиниринг» от 19.11.2015 года Н.Г.Н. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины – в связи с отсутствием на рабочем месте 02.11.2015 года, 03.11.2015 года, 05.11.2015 года, 06.11.2015 года, с 09.11.2015 года по 12.11.2015 года.

Н.Г.Н. уволена из МУП «Вяземы Инжиниринг» приказом 19.11.2015 года №136-к по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ исходя из установленных по делу обстоятельств. Кроме того, поскольку увольнение было признано незаконным, суд по заявлению истицы изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность принятого судом решения в части признания незаконными приказов и изменении формулировки основания увольнения.

Вместе с тем, ссылаясь на ст. 234 Трудового кодекса РФ суд отказал во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности трудиться по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не правильно истолкованы и применены нормы материального права, касающиеся изменения даты увольнения и отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с п.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В материалы дела представлен копия трудовой книжки истицы, в которой указана последняя запись – 20.11.2015 года трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что до настоящего времени на не может устроиться на работу с такой записью в трудовой книжке.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом указанных норм закона, судебная коллегия считает возможным решение суда изменить, а именно, дату формулировки основания увольнения Н.Г.Н. изменить на 29.08.2016 года, то есть, на дату вынесения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из расчетного листка за ноябрь 2015 года, истице заработная плата не начислялась и не выплачивалась с 01.11.2015 года по дату увольнения 20.11.2015 года.

Поскольку приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнение признано незаконным, а также признаны незаконными акты об отсутствии истицы на рабочем месте с начала ноября 2015 года, что не оспаривалось ответчиком, дата увольнения изменена судебной коллегией на 29.08.2016 года, то в силу ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.11.2015 года по 29.08.2016 года.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам истицы, в период работы у ответчика с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года истице было начислено 228 412 рублей, рабочих дней – 231.

В связи с чем, среднедневная заработная плата истицы составила 988 рублей (228 412 руб. / 231 рабочий день).

Согласно трудового договора истице устанавливается режим работы с 09.00 до 18.00 ч. – понедельник – пятница, выходные дни – суббота – воскресенье.

В соответствии с производственными календарями за 2015 год и 2016 год за период с 01.11.2015 года по 26.08.2016 года количество рабочих дней 201.

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула истицы составит 198 588 рублей (988 руб. * 201 рабочий день).

Поскольку увольнение признано незаконным, дата увольнения изменена судебной коллегией на 29.08.2016 года, то в силу ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 19.11.2015 года по 29.08.2016 года в размере 185 744 рубля.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании за дополнительную работу заработной платы за октябрь и ноябрь 2015 года, а также премии в размере 4000 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 17 250 рублей в месяц (п.3.1 договора).

В материалы дела представлены расчетные листки за октябрь и ноябрь 2015 года, из которых следует, что в октябре 2015 года истице начислен оклад в сумме 20 000 рублей, в ноябре 2015 года начислена компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 9 375 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица выполняла дополнительную работу, а также, что истице была начислена и удержана премия, в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2015 года в размере 224 357 рублей, удержанной премии в размере 4000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении в указанной части, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в данной части не имеется.

Поскольку судом признаны незаконными акты об отсутствии на рабочем месте, приказы о применении дисциплинарных взысканий, изменена формулировка и основание увольнения, изменена дата увольнения, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, то в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия соглашается с размером взысканного морального вреда, поскольку судом учтены объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года изменить в части даты увольнения, дату формулировки основания увольнения Н.Г.Н. изменить на 29.08.2016 года.

Отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с МУП «Вязёмы Инжиниринг» в пользу Н.Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.11.2015 года по 29.08.2016 года в размере 198 588 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н.Г.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи