Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2016 ~ М-547/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-662/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2016года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца Алешиной М.Б.,

представителя ответчика Кальченко Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмина С.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что … года в г.Иваново на ул. … рядом с домом № …произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца …. государственный регистрационный знак …. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». … года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «…» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила … рублей. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, сумму финансовой санкции в размере …рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере …рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей, расходы за составления копии заключения в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере …рублей, расходы за заверение копий документов в размере …рублей, штраф в размере 50%.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 14.06.2016 года, произведена замена ответчика ПАО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, неустойку в размере … рублей, сумму финансовой санкции в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере … рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере … рублей, расходы за составление копии отчета в размере … рублей, расходы за ксерокопирование в размере …рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму страхового возмещения не оспаривала, считала не подлежащими удовлетворению штрафные санкции, а в случае их удовлетворения в соответствии со ст.333 ГК РФ просила их уменьшить, уменьшить моральный вред и услуги представителя.

Третье лицо Щербакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что … года на ул. … у д…. г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца … государственный регистрационный знак … и автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением Щербаковой Е.В. (т.1 л.д.7).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от … года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель Щербакова Е.В. (т.1 л.д.7-9)

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Щербакова Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д.7, 90).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» … года с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (т.1 л.д.37-40).

Ответчик … года осмотрел транспортное средство (т.1 л.д.69-70), письмом от … года уведомил истца об увеличении срока рассмотрения его заявления (т.1 л.д.95).

Истец для подтверждения ущерба воспользовался предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-правовой Альянс».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № … от … года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет … рублей (т.1 л.д.10-32).

… года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 вышеуказанного закона (т.1 л.д.41-42).

Ответчик … года направил ответ со ссылкой на предыдущее письмо (т. 1 л.д.102).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № …. от … года ИП Обухова-Костерина А.Н., повреждения на автомобиле … государственный регистрационный знак … от страхового случая, произошедшего … года, являются идентичными повреждениям от страхового случая, произошедшего … года. Поврежденные детали определены по результатам исследования предоставленных фотоматериалов по ДТП от … года, повреждена задняя левая дверь, и заднее левое крыло. Ремонтные воздействия не назначались, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Из экспертного заключения следует, что эксперт провел трасологическое исследование, в котором определил механизм дорожно-транспортного происшествия, и высказался о невозможности срабатывания боковых подушек безопасности, невозможности повреждения обивки переднего сидения, обивки потолка, блока управления подушек безопасности, ремня безопасности.

Однако, польку из документов, приложенных к экспертному заключению, не следует, что Обухов-Костерин А.Н. является экспертом-трасологом, судом назначалось проведение трасологической экспертизы, для определения относимости повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию и определения идентичности повреждений полученных указанным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии … года и … года.

Согласно экспертного заключения № … от … года ИП А.Е., повреждения в виде деформаций и вмятин на автомобиле … государственный регистрационный знак … от страхового случая, произошедшего … года, являются идентичными повреждениям от страхового случая, произошедшего … года, за исключением динамических следов воздействия в виде трасс; на автомобиле наряду с идентичными повреждениями, в виде деформаций и вмятин, присутствуют новоприобретенные в результат ДТП от … года. Повреждения в виде трасс, которые локализованы на поверхности двери задней левой, крыла заднего левого и диска колеса заднего левого. Новоприобретенные повреждения на поверхности двери задней левой, крыла заднего левого, полученные в результате ДТП от … года, являются наложением на деформации и вмятины, полученные в результате ДТП от … года. Повреждения диска колеса заднего левого соответствуют заявленным обстоятельствам и не противоречат механизму исследуемого ДТП, имевшего место … года и не являются наложением на повреждения, образованные в ДТП от … года. Активация компонентов пассивной безопасности не соответствует заявленным обстоятельствам и противоречит механизму исследуемого ДТП, как следствие повреждение сопутствующих элементов: обивки спинки переднего левого сидения, наполнителя спинки переднего левого сидения, обивки панели крыши не соответствует заявленным обстоятельствам и противоречит механизму исследуемого ДТП; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет … рублей.

Суд, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, исходит из экспертного заключения № … от … года ИП А.Е, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП от … года составляет …. рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере … рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере … рублей за составление экспертного заключения (т.1 л.д.36).

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, а также финансовой санкции.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае … года, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек … года. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате не направил, сообщил об увеличении срока рассмотрения заявления.

В соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Иных оснований для увеличения срока законом не предусмотрено.

Поскольку транспортное средство было предоставлено ответчику для осмотра, ответчик в срок произвел экспертное исследование (т.1 л.д.65-68), суд приходит к выводу, что оснований у ответчика для увеличения срока не имелось. Таким образом, просрочка исполнения с … года по … года (день вынесения решения) …дней.

Суд считает, что за период времени с … года по … года неустойка составляет … рублей (… рублей х 1% х …дней).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере …рублей. Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до …рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что вопрос об относимости повреждений был разрешен только в судебном порядке.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму финансовой санкции. При этом размер финансовой санкции указан п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в виде 0,05% от страховой суммы, уставленной законом по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает, что за период времени с … года по … года финансовая санкция составляет … руб. (… руб. х 0,05% х … дней).

Истцом заявлено о взыскании финансовой санкции в размере … рублей. Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму финансовой санкции до … рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что ответчик в срок предусмотренный законом извещал истца об увеличении срока рассмотрения заявления.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …рублей.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет … рублей (…. рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до … рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также решения вопроса об относимости повреждений в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за составление копии отчета в размере … рублей (т.1 л.д.33).

Требования истца о взыскании расходов за изготовление копий документов в сумме …руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме … руб., поскольку доверенность является общей, а не на представление интересов истца именно в данном судебном процессе

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере …руб. (т.1 л.д.46).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме ….руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг (написание искового заявления и предъявления его в суд, а также участия в судебных заседаниях), качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ИП Обухова-Костерена А.Н. о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере …рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные расходы в размере … рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная экспертиза производилась по ходатайству представителя ответчика.

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузьмина С. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кузьмина С. В. страховое возмещение в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, финансовую санкцию в размере …рублей, штраф в размере … рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ….рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере …рублей, расходы за услуги представителя в размере … рублей, всего … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ИП Обухова-Костерина А.Н. расходы по производству судебной экспертизы в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/