Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2015 от 25.06.2015

РЕШЕНИЕ

24 августа 2015 года город Шуя Ивановская область

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Николаенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника юридического лица ООО «Шуя кооппродукт» - Виноградова Романа Александровича на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шишова Д.Н. от 10 июня 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шишова Д.Н. от 10 июня 2015 года ООО «Шуя Кооппродукт» подвергнуто административному наказанию, по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за допущенные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – системы теплоснабжения рег.№А16-03072-0002, выявленных в период с 25 мая по 02 июня 20015 года в ООО «Шуя кооппродукт», по адресу: …………….

Защитник юридического лица – директор ООО «Шуя кооппродукт» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что постановление вынесено необоснованно. Административным органом не были учтены положения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ и п.3.2 этой статьи о назначении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера предусмотренного санкцией. Имущественное и финансовое положение ООО «Шуя кооппродукт» носит резко негативный характер. На деятельность общества негативно сказались: переживание экономики РФ и мировой экономики глобального финансово-экономического кризиса, в России проявляющееся падение производства в различных отраслях экономики, существенное снижение национального ВВП, рост инфляции, массовое банкротство финансовых учреждений и производственных предприятий, снижение потребления, жизненного уровня и реальных доходов населения; произошло значительное возрастание себестоимости производимой продукции, существенное снижение спроса на продукцию, резкое возрастание дебиторской задолженности покупателей перед предприятием, повлекшее ухудшение платежеспособности; ухудшились показатели ликвидности и рентабельности деятельности предприятия, показатели его платежеспособности и финансовой устойчивости; деятельность общества носит убыточный характер; за последние несколько месяцев на общество наложено административных штрафов на общую сумму свыше ….. рублей; в первом квартале 2015 года предприятие понесло убыток на сумму ……… рублей; на расчетном счете практически отсутствуют денежные средства. По мнению заявителя, при определении размера административного наказания административный орган не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины, раскаяние, осознание противоправности допущенных нарушений; активное содействие в раскрытии обстоятельств, совершенного деяния; совершение действий по недопущению наступления вредных последствий от правонарушения; приступило к исполнению предписания об устранении допущенных нарушений. Кроме этого, заявитель полагает, что административный штраф подлежит снижению до размера меньше минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, ходатайств об отложении судебного заседания они не заявили.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что 24 июля 2015 года Шуйским городским судом была рассмотрена жалоба защитника юридического лица ООО «Шуя кооппродукт» Вдовина А.Н. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шишова Д.Н. от 10 июня 2015 года.

Решением Шуйского городского суда от 24 июля 2015 года постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шишова Д.Н. от 10 июня 2015 года было оставлено без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО «Шуя кооппродукт», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вдовина А.Н., без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено наличие по одному и тому же факту административного правонарушения постановления о назначении административного наказания, что в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по жалобе защитника юридического лица ООО «Шуя кооппродукт» - Виноградова Романа Александровича на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шишова Д.Н. от 10 июня 2015 года, прекратить.

Судья Николаенко Е.А.