Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2015 ~ М-2243/2015 от 10.09.2015

К делу № 2-2016/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2015 года       г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего:        Куликовский Г.Н.,

при секретаре         Трудик С.А.,

с участием прокурора       Вакаловой Е.В.,

истца           Ендовицкого А.А.,

ответчика         Шелудешева Д.А.,

представителя ответчика       Новиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ендовицкий А.А. к Шелошедов Д.А. о взыскании ущерба от преступления и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Ендовицкий А.А. с исковым заявлением к Шелошедов Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. В котором просит взыскать с Шелушедов Д.А. в его пользу материальный ущерб на сумму 51 944 руб.08 коп., моральный вред в сумме 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, а всего 271944 руб. 08 коп..

В обоснование своих требований Ендовицкий А.А. указал, что 15 мая 2014 года Шелошедов Д.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил ему телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шелошедов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.l ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год 5 месяцев.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015r. № ГД, Шелошедов Д.А. освобожден от исполнения наказания. Приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске и просил суд его удовлетворить, взыскать с Шелушедов Д.А. потерю в заработной плате на сумму 25 696 руб. 78 коп., материальный ущерб, который состоит из:

- испорченный костюм на сумму 7000 рублей;

- рубашка стоимостью 2000 рублей;

- консультации у врача-офтальмолога в г.Краснодаре на сумму 1 600 рублей;

- консультации у врача-офтальмолога в клинике Дукина на сумму 2000 рублей;

- лекарства от лор-врача на сумму 1157 руб.;

- лекарственные средства выписанные врачом-неврологом на сумму 3 281 руб. 20 коп.;

- дополнительные лекарства по рекомендации врача ККБ Им.Очаповского г.Краснодара на сумму 699 руб. 10 коп.;

- чулки компрессионные на сумму 480 руб.;

- пеленки гигиенические стоимостью 30 руб.;

- проезд на консультацию в г.Краснодар на автомобиле друга в сумме 3000 рублей;

- дополнительное питание в период лечения в стационаре на сумму 5 000 рублей.

А также просил взыскать с Шелушедов Д.А. оплату услуг представителя в период предварительного расследования и в суде в сумме 20 000 рублей, и компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Шелошедов Д.А. признал исковые требования частично и пояснил, что расходы по потере заработной платы на сумму 25 696 руб. 78 коп. он согласен возместить. Расходы, связанные с консультациями врачей в платных клиниках он не признает, так как доказательств в их необходимости истцом не представлено, он мог бы получить консультации бесплатно. Что касается компенсации морального вреда, ответчик просит суд снизить сумму до 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката снизить до 10 000 рублей. В остальной части просил суд отказать в иске.

Представитель ответчика Новикова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчика и также считает исковые требования Ендовицкий А.А. завышенными. В части возмещения ущерба за испорченные вещи - истцом не представлено документов об их подлинной стоимости, а также об утрате. Платные консультации врачей не были вызваны острой необходимостью, истец мог провести консультации и у врачей общей поликлиники.

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, который считает исковые требования Ендовицкий А.А. подлежащими частичному удовлетворению, а именно: потеря заработка - 25696 руб. 78 коп., приобретение медикаментов - 9247 руб. 30 коп., услуги адвоката - 10 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей; исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015r. № ГД, ответчик Шелошедов Д.А. освобожден от исполнения наказания.

В рамках возбужденного уголовного дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно, заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ендовицкий А.А. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибленной раны лица, ушиба мягких тканей в области головы, контузии левого глаза легкой степени, оскольчатых переломов внутренней и нижней стенок левой орбиты, перелом ячеек решетчатой кости с развитием гемосинуса. Эти повреждения образовались в результате неоднократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, групповыми свойствами которых обладают, в том числе, и анатомические части тела человека (руки, ноги). Указанные выше повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке АО Агрообъединения «Кубань» Ендовицкий А.А. работал в АО «Агрообъединение «Кубань» агрономом отделения №, его среднемесячный заработок составлял 29 470,08 руб., следовательно, потерянная заработная плата в связи с нетрудоспособностью составила 25 696,78 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для представления своих интересов истцом было заключено соглашение с адвокатом Грошевым В.А. который, как следует из материалов дела, действительно участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы.

Следовательно, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, так же подлежат взысканию с ответчика, но в разумных пределах, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены физическая боль, телесные повреждения, а также нравственные переживания, суд находит его требования о компенсации морального вреда обоснованными, но считает необходимым размер этой компенсации снизить и взыскать с Шелушедов Д.А. 70 000 рублей такой компенсации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1 850 рублей.

Таким образом, суд считает требования Ендовицкий А.А. законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ендовицкий А.А. к Шелошедов Д.А. о возмещении ущерба от преступления и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шелушедов Д.А. в пользу Ендовицкий А.А. в счет возмещения материального ущерба 51 944 рубля 08 копеек, 10 000 рублей судебные расходы и 70 000 рублей компенсацию морального вреда, а всего взыскать 114 944 (сто четырнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 08 копеек, а в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена - 2.11.2015 г.

Мотивированное решение изготовлено - 6.11.2015 г.

Председательствующий: