Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0002/2022 от 15.01.2021

1

Судья фио Дело № 10-14616/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                     30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего – судьи ...,

судей: фио и фио,

при помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденной Наумовой А.В. и ее защитников – адвокатов Меркуловой Т.В., Яниной А.В. и фио,

осужденной Черниковой С.А. и ее защитников – адвокатов фио и Смирновой О.В.,

осужденной Курсиной Ю.А. и ее защитника – адвоката Лебедевой Н.А.,

осужденного фио, и его защитников – адвокатов Алкаева И.А. и Завалько А.В.,

осужденного фио, и его защитника – адвоката Тейхман М.О.,

осужденного Рыжакова О.А. и его защитника – адвоката фио,

защитника осужденного Григоряна И.Б. – адвоката фио,

защитника осужденного фио – адвоката фио,

защитника осужденного фио – адвоката Комаровой Е.Н.,

защитника осужденного фио – адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Наумовой А.В., Курсиной Ю.А., Черниковой С.А., фио, Рыжакова О.А., фио и защитников – адвокатов Комаровой Е.Н., Сафроновой Н.В., Багунцева Б.В., Меркуловой Т.В., Яниной А.В., фио, Тейхман М.О., Лебедевой Н.А., Завалько А.В., Алкаева И.А., фио, фио, фио, Смирновой О.В., Силкиной Е.В., Якуниной Н.М., на приговор Измайловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым

Григорян Игорь Беглярович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 №377-ФЗ) к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ) – к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Григоряну И.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений из числа, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ;

Ермаков Сергей Олегович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей 2010 и паспортные данные, трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 №377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года, №26-ФЗ, от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ермакову С.О. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений из числа, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ;

Белоусов Дмитрий Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, адрес, тер. адрес, участок 288, с высшим образованием, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей 2013, паспортные данные, трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 №377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года, №26-ФЗ, от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений из числа, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ;

Шире Уфук, паспортные данные, гражданин адрес, ранее зарегистрированный по месту пребывания по адресу: адрес, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющего четверых несовершеннолетних детей 2008, 2010, 2013, паспортные данные, трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 №377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года, №26-ФЗ, от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений из числа, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ;

Рыжаков Олег Александрович, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей 2007, паспортные данные, трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 №377-ФЗ) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года, №26-ФЗ, от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений из числа, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ;

Наумова Анна Владимировна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживавшая по адресу: адрес, с высшим образованием, в браке не состоящая, трудоустроенная, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 №377-ФЗ) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года, №26-ФЗ, от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений из числа, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ;

Черникова Светлана Андреевна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужняя, трудоустроенная, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 №377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года, №26-ФЗ, от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений из числа, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ;

Курсина Юлия Александровна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживавшая по адресу: адрес, с высшим образованием, в браке не состоящая, имеющая ребенка паспортные данные, трудоустроенная, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 №377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года, №26-ФЗ, от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений из числа, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ;

Швецов Игорь Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, женатый, являющийся индивидуальным предпринимателем, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 №377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года, №26-ФЗ, от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений из числа, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ;

Куроедов Сергей Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, женатый, трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 №377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года, №26-ФЗ, от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений из числа, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении каждого из вышеуказанных осужденных изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и о снятии ареста с имущества.

Этим же приговором осуждены фио, Краснова О.Г., Павлова О.С., Шаповалов Б.С., фио, в отношении которых приговор не обжалован.

Осужденные фио, фио, фио и фио на оглашение приговора не явились. Судом первой инстанции в отношении каждого из них вынесено постановление об объявлении в розыск.

Выслушав мнения осужденных, адвокатов и прокурора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором

- фио признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжкого преступления, руководстве таким сообществом (организацией) и входящим в него структурным подразделением;

- фио признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжкого преступления;

- фио, фио, фио и фио признаны виновными (каждый) в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), в целях совместного совершения тяжкого преступления;

- фио, фио, фио, фио, признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Кроме того, все осужденные признаны виновными в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) утверждает, что суд не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о выполнении фио объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ. Адвокат указывает, что фио и иные лица, являющиеся согласно приговору руководителями структурных подразделений преступного сообщества, изначально осуществляли деятельность по оказанию платных услуг самостоятельно, либо в составе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Данная деятельность была начата ими в разное время. Доказательств того, что фио их в дальнейшем объединил в преступное сообщество, не представлено. Время создания преступного сообщества не доказано, равно как и наличие у фио полномочий руководителя и лидера преступного сообщества.

Также адвокат выражает несогласие с выводом суда о соблюдении членами преступного сообщества мер конспирации. Защитник указывает, что использование сим-карт для корпоративных телефонов является обычной практикой, ссылки суда на использование соучастниками псевдонимов неверны, так как клиентов не вводили в заблуждение относительно личностей, с которыми они контактируют. Кроме того, подсудимые реально оказывали услуги в сфере миграции, поэтому скрывать свои данные не было необходимости. Использование специальной терминологии также не свидетельствует о преступном характере деятельности.

Доказательства того, что подсудимые осознавали, что действуют в составе преступного сообщества, отсутствуют. Признательные показания подсудимых в период предварительного расследования получены, по мнению адвоката, в результате оказанного давления, с нарушением ч.3 и 4 ст. 164 УК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Также адвокат полагает, что отсутствуют доказательства совершения фио организации незаконного пребывания в России указанных в обвинении лиц. Адвокат указывает, что все данные граждане законно пересекли границу РФ, получили необходимые документы в соответствии с законодательством. Доказательств предоставления фио и иными лицами подложных документов и недостоверных сведений не имеется. Оказание платных услуг осуществлялось в соответствии с законом. Подсудимые осуществляли техническую работу, формировали пакет документов.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление в органы ФМС России копий паспортов, заверенных поддельной печатью и подписью нотариуса Орловой в отношении инкриминируемых фио лиц. Более того, предоставление этих копий и не требовалось в соответствии с законодательством.

Также адвокат выражает несогласие с обвинением в части получения и распределения подсудимыми квот на привлечение иностранных трудовых мигрантов. Данная деятельность в действительности осуществлялась соответствующей межведомственной комиссией.

Кроме того, адвокат считает чрезмерно суровым назначенное фио наказание.

С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, фио оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что вина фио не доказана, предъявленное ему обвинение не конкретизировано. В чем заключались действия фио по созданию преступного сообщества не указано. Хотя суд установил, что фио являлся активным участником преступного сообщества, осужденный никого не вовлек в это сообщество. Согласно обвинению он принял участие изготовлении, составлении, сборе и оформлении подложных документов в отношении Каттабекова, однако его роль в этом не описана. Не указано, в чем заключалась подложность представленных фио документов (отсутствуют и доказательства, подтверждающие то, что результаты медицинского освидетельствования и тестирования по русскому языку проводились без личного присутствия граждан). фио знаком с фио, один раз видел фио. С другими осужденными он не знаком. Его переписка по вопросу получения разрешения на работу носит консультативный характер. Наличие у него своей фирмы не имеет отношения к преступной деятельности. Кроме того, согласно диспозиции ст. 322.1 УК РФ противоправные действия должны совершаться в отношении большого количества лиц, а фио инкриминируются действия в отношении одного человека. Кроме того, адвокат приводит перечень документов, подтверждающих законность пребывания в России, и ссылается на отсутствие данных о том, что документ, подтверждающий законность пребывания Каттабекова в РФ, был подложным. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ и утверждает, что суд не указал доказательства, которые изобличают фио в создании преступного сообщества. Ссылаясь на протокол обыска по месту жительства фио и протокол осмотра электронной переписки, адвокат утверждает, что анализ и оценка данных доказательств судом не произведены. Кроме того, по мнению защитника, при описании роли и обязанностей фио указаны общие формулировки. Не указано, какой план, каких именно преступлений и с каким способом их сокрытия разрабатывал фио. При этом фио рекомендовал фирму фио только одному иностранному гражданину – Каттабекову. Не указано, как фио организовывал процесс и создавал условия. Следствием не установлена противозаконная деятельность фирмы «Юридический баланс», которой непродолжительное время владел фио.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что в обвинении и приговоре отсутствует период незаконного пребывания в России иностранных граждан. В разрешениях на работу, выданных Баратовой, фио, Туйчиевой, Статнику указан лишь период, на который было выдано разрешение. Отсутствуют даты их въезда в РФ и выезда из нее, даты истечения 3-месячного срока пребывания. Не опровергнуто то, что указанные лица выехали из России до истечения 3-месячного срока. Выданные указанным лицам разрешения на работу не отменялись. Аннулирование разрешения на работу не имеет обратной силы.

фио не совершал действий, предусмотренных ст. 322.1 УК РФ, доказательств в этой части не представлено. Не указаны реквизиты поддельных документов. Не установлено ни одного подложного документа, направленного в органы ФМС России. Заявки от юридических лиц, указанные в обвинении, в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения об аннулировании решений о выделении квот этим организациям. В деле отсутствуют экспертизы проверки подлинности каких-либо документов, никто из допрошенных иностранных граждан не указал на фио, он не был знаком с иностранными гражданами, указанными в обвинении.

Содержащееся в протоколе осмотра диска письмо в отношении указанных иностранных граждан не содержит сведений о нарушении закона и является недопустимым доказательством, так как получено без судебного решения о наложении ареста на электронную корреспонденцию (в имеющемся судебном решении пропущен один символ – точка – в наименовании адреса электронной почты).

Указанные в обвинении иностранные граждане пребывали в России на законных основаниях. Ссылаясь на положения законодательства, адвокат указывает, что в 2013-2014 годах работодателям не требовалось разрешение (квота) на привлечение и использование иностранных работников. Указанные граждане получили разрешение на работу в установленном законом порядке, им выплачивалась заработная плата. Необходимый комплект документов был ими представлен. Ошибки органов ФМС России не могут являться основанием для предъявления претензий к лицам, оказавшим услуги по заполнению форм документов. Работодатели иностранных граждан уведомили органы ФМС России об их трудоустройстве, что послужило основанием для выдачи разрешений на работу. Это произошло до истечения 90-дневного срока пребывания иностранных граждан, в связи с чем они могли находиться в РФ и по окончании 3-месячного срока. Свидетель Шабанов пояснил, что иностранный гражданин мог сменить работодателя.

Суд необоснованно отказал в вызове и допросе врачей, выдавших врачебные свидетельства иностранным гражданам, бездоказательно назвав эти свидетельства подложными. Правоохранительные органы никаких претензий к врачам не предъявили.

фио и организации, в которых он работал, осуществляли легальную деятельность, что подтвердили и другие сотрудники организаций.

Фабула обвинения фио по ст. 210 УК РФ противоречит примечанию 1 к ст. 210 УК РФ. Описание деятельности преступного сообщества носит неконкретный характер. Между осужденными отсутствовала какая-либо структура либо иерархия. Большинство из них не были знакомы друг с другом до задержания. Знакомство отдельных обвиняемых обусловлено сходной предпринимательской деятельностью. фио начал свою трудовую деятельность в указанной сфере задолго до знакомства с фио. Объем легальной деятельности организаций, в которых он работал, опровергает предположения о его противоправных намерениях.

С учетом изложенного адвокат просит отменить приговор и оправдать фио.

В апелляционной жалобе осужденный фио указывает, что судом сфальсифицированы показания свидетеля фио, которая при первоначальных допросах показала, что медкомиссии проходила сама, а тестирование по русскому языку ей не требуется. Следствием и судом не установлены фальшивые документы, к составлению которых был бы причастен он или его офис. Следствие и суд не разобрались в последовательности сдачи документов иностранных работников – для разрешения на привлечение иностранных работников медицинские справки не сдаются. Не представлено доказательств совершения им незаконных действий, а также того, что ООО «Мигратор» является структурным подразделением преступного сообщества и подчиняется фио. Не учтено, что согласно действовавшему законодательству в 2008-2014 годах для получения разрешения на работу граждан безвизовых стран квота не требовалась. Суд сослался на протокол осмотра электронной корреспонденции, судебное решение на получение которой не выдавалось. Также судом ошибочно указано, что на диске 824с (лист 518 приговора) содержатся переговоры между ним и фио. Не учтено, что в протоколах осмотров предметов и документов содержится информация, подтверждающая ведение осужденными легальной деятельности. С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный фио обращает внимание, что согласно приговору не все подсудимые были знакомы между собой. Также утверждает, что ни одного его незаконного действия не установлено. Кроме того, по мнению осужденного, доказательств наличия единоначалия различных офисов не имеется. Вывод суда о том, что каждый офис мог сдавать документы в ФМС России только с разрешения фио, ничем не подтвержден. Кроме того, у каждого офиса была своя бухгалтерия, доказательств того, что офисы отчитывались перед фио, не имеется, равно как и доказательств согласования преступных планов. Вопреки выводам суда о принятии осужденными мер конспирации, используемые ими телефонные номера были оформлены на них самих. Также судом не конкретизированы его действия по ст. 322.1 УК РФ. При этом судом в приговоре указаны несоответствующие действительности сведения о содержании показаний свидетеля фио. Ни один документ, который был сдан в органы ФМС, не был признан поддельным. Согласно показаниям свидетелей Лебедя, Дудника и Шабанова прием документов в ФМС до 2015 года велся в соответствии с требованиями ч.1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года. При этом показания Шабанова в письменном тексте протокола судебного заседания кардинально отличаются от аудио-протокола. Свидетель, в частности, указал, что ежемесячно делались выборки из сданных документов и направлялись запросы в медицинские учреждения. Свидетель Лебедь пояснил, что проверялись 100% сданных документов. При этом государственный обвинитель также заявил, что у обвинения нет претензий к медицинским документам, подписям и печатям врачей. Свидетель Исаенкова, вопреки сведениям, указанным в приговоре, оказывала помощь по вопросам получения разрешения на временное проживание и вида на жительство, а не разрешения на работу.

Кроме того, осужденный указывает, что в резолютивной части приговора при изложении решения о снятии ареста с его имущества неверно указаны его инициалы.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) утверждает, что вывод о виновности фио основан лишь на показаниях лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Существование структурных подразделений, в том числе и второго, возглавляемого фио, не подтверждено. Нет и иных признаков преступного сообщества.

Экспертизы, подтверждающие поддельность медицинских заключений и сертификатов, отсутствуют; сотрудники соответствующих медицинских учреждений не допрошены, за исключением Урумовой (которая оговорила фио под давлением следователя, а в суде не смогла вспомнить ни фио, ни своих показаний следователю) и Гельдыевой, сообщившей информацию о причинах увольнения Урумовой. Следствием не представлены документы об осуществлении Урумовой трудовой деятельности в ООО «Скоромед» в юридически значимый период времени. При этом свидетель Гельдыева подтвердила законность действий ООО «Скоромед».

Свидетели Радченко, Ковалев, Васильев, Кубышкин дали пояснения относительно порядка рассмотрения вопросов о выделении квоты на организации; порядка и состава Межведомственной комиссии. Они сообщили, что вся деятельность осуществлялась в соответствии с законодательством. Показаний о причастности подсудимых к каким-либо противоправным действиям свидетели не дали. Никто из должностных лиц к уголовной ответственности не привлечен. Почерковедческие экспертизы не проведены. Все иностранные граждане получили разрешения на работу и патенты законно, в дальнейшем прошли проверку в органах ФМС все остальные документы, ни одно разрешение или патент не были аннулированы в течение срока действия, иностранные граждане не привлечены к ответственности за нарушение миграционного законодательства, многие из них получили гражданство РФ.

Судом не были учтены нарушения закона органами следствия, в том числе нарушение права на защиту.

С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, фио оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что обвинение по ст. 210 УК РФ не конкретизировано (в том числе роль фио) и не подтверждено доказательствами (включая обязанности, которыми она была наделена). Ни одно из разрешений на работы иностранных граждан, указанных в обвинении, не было аннулировано до истечения срока его действия. Не указаны и реквизиты подложных документов, на основании которых были выданы эти разрешения, отсутствуют экспертизы, установившие подложность документов. Не приведены периоды незаконного пребывания иностранных граждан в России. При этом для привлечения иностранных работников, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы, разрешение (квоты) не требовалось.

По мнению адвоката, отсутствуют доказательства того, что фио, выполняя свою работу по договору в ИП «Швецов И.А.» осознавала, что участвует в преступном сообществе. фио не отрицала, что работала в различных организациях, которые занимались оказанием помощи иностранным гражданам, однако делала это легально. Нет доказательств того, что она выполняла указания фио, либо иного предполагаемого руководителя преступного сообщества, получала предложение о вступлении в такое сообщество, вступала в него.

Приговором не установлены время, место, способ совершения преступления. Судом отказано в вызове и допросе врачей, выдававших медицинские заключения, проведении экспертиз бланков этих заключений. Ни один из медицинских работников и соответствующих должностных лиц не был привлечен к ответственности. Судом не исследованы вопросы, связанные с принятием должностными лицами квот на привлечение иностранных граждан.

С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, фио оправдать, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что осужденные Ифанова, фио, фио, фио и Паршутина сообщили в суде, что показания в период предварительного расследования они подписали под давлением следователя. Однако суд данные доводы не проверил и не указал, почему он доверяет указанным показаниям. Также защитник ссылается на то, что показания свидетеля Маштаковой в приговоре вообще не приведены, и оценка им не дана; показания свидетелей, в том числе, Урумовой, фио, Родионовой, фио, Мошкало, фио и других, изложены в приговоре без учета сведений, сообщенных свидетелями в ходе судебного заседания (при этом ряд свидетелей также сообщил об оказании на них давления следователем). Оценка имеющимся противоречиям не дана. Справки-меморандумы являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат предположения и домыслы сотрудника полиции, который при допросе в суде никаких фактов не привел. Показания свидетеля Севинковой не относятся к делу, поскольку касаются подачи заявки на привлечение иностранного специалиста от имени ООО «Рестрест», а в деле нет доказательств получения иностранным гражданином разрешения на работу в этой организации.

В апелляционной жалобе осужденная фио приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе адвоката фио.

Кроме того, в дополнительных апелляционных жалобах фио и адвокат фио также указывают, что судом не соблюдены требования УПК РФ относительно содержания приговора, включая невозможность его постановления на предположениях. Доказательств группового совершения преступлений не представлено, соучастники друг друга не знали. Данные о совершении кем-либо действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, об осведомленности обвиняемых о совершении таких действий иными лицами, отсутствуют. Также отсутствуют данные о выделении уголовных дел по ст. 322.3 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст. 322.1 УК РФ, могло быть совершено только с прямым умыслом, она (фио) не обладает специальными познаниями в сфере признаков подлинности документов. Суд обязан был привести данные нормативных актов, регламентирующих пересечение Государственной границы РФ. Также при оценке обстоятельств дела следует учитывать положения ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния.

Кроме того, осужденная обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено незаконно, так как следователь на момент возбуждения дела не имел возможность ознакомиться со всеми материалами доследственной проверки. При этом имеются противоречия относительно количества рассекреченных дисков (15 или 17). Кроме того, отсутствуют копии судебных решений, разрешающих проведение оперативно-розыскных мероприятий. При этом указанные 17 дисков осмотрены не были, что, по мнению авторов жалоб, свидетельствуют о том, что информация на них не может быть использована в целях доказывания и не могла быть основанием для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено незаконно.

Постановление о возбуждении уголовного дела содержит описание деяний, существенно отличающихся от окончательного обвинения, предъявленного впоследствии. При этом ранее уголовное дело было возвращено прокурору в связи с нарушениями при составлении обвинения, однако текст обвинения в дальнейшем оказался аналогичен ранее предъявленному.

фио работала официально и не совершала никаких противоправных действий.

Также авторы жалоб обращают внимание на примечание к ст. 210 УК РФ. Указывают, что указанные в приговоре структурные подразделения преступного сообщества на самом деле являются ООО «Лианта» и ИП «Швецов И.А.», которые осуществляли легальную деятельность. Все иностранцы, указанные в обвинении, въехали в РФ легально, имели право в течение 90 суток находиться на адрес. Никакая квота на конкретное предприятие не требовалась, так как они прибыли в безвизовом порядке. Доказательств подложности документов, на основании которых им были выданы разрешения на работу, нет. Прокурор в суде первой инстанции подтвердил, что не сомневается в подлинности медицинских документов.

К выделению квот фио отношения не имела (равно как и другие обвиняемые). Доказательства приема сотрудниками ФМС подложных документов отсутствуют.

Указанные следствием в обвинении нарушения специальных нормативных актов относятся к сфере административных правонарушений.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения закона: не обсужден вопрос о применении ст. 82 УК РФ; не приняты достаточные меры для вызова следователя для проверки заявлений о недопустимых методах ведения расследования; суд огласил показания свидетелей на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, а в приговоре указал, что имеющиеся противоречия являются несущественными; суд не раскрыл содержание показаний свидетелей в суде, а изложил в приговоре показания, данные в период предварительного расследования; судом в недостаточной степени раскрыто содержание письменных материалов дела.

Также представлена подробная информация относительно несоответствия показаний свидетелей и сведений, изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре.

По мнению осужденной и защитника, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

С учетом изложенного осужденная и адвокат просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо вернуть в прокуратуру для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также осужденная фио в дополнении к жалобе указывает, что электронное письмо с данными иностранных граждан, на которое ссылается суд, не содержит сведений о нарушении закона. Файл «Картина новая», на который также есть ссылка в приговоре, является внутренним документом учета в компании и лишь дублирует сведения о гражданах, указанных в базе ФМС. Этот файл также не содержит информации о нарушении законодательства, информация в нем не была зашифрована.

Кроме того, осужденная отмечает, что деятельность ИП «Швецов И.А.» осуществлялась на основании официально заключенных договоров, в том числе с ООО «Скоромед» и ООО «СанмедВосток», центрами тестирования и образовательными учреждениями. Также был заключен агентский договор с адрес, ИП «Швецов И.А.» являлся официальным страховым агентом, имел право заниматься оформлением и выдачей полисов ДМС. В обвинении не указано, что ИП «Швецов И.А.», а также ООО «Экспресс М», где она также работала, были созданы для совершения преступления, что противоречит примечанию 1 ст. 210 УК РФ. Описание в приговоре преступного сообщества носит не конкретизированный и ничем не подтвержденный характер. ИП «Швецов И.А.» и ООО «Экспресс М» осуществляли самостоятельную деятельность и не зависели от других организаций. Она (фио) не руководила структурным подразделением, не имела общий бюджет с другими подсудимыми (на ее имя был открыт только один счет, ее материальное положение подтверждено документально), подчинялась только своему руководителю – фио (владельцу и бенефициару компаний). Получение ею материальной выгоды не установлено, что подтвердил в суде и свидетель фио (сотрудник полиции).

По состоянию на 31.12.2012 года в ее действиях не могло быть состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, так как ч.2 ст. 322.1 УК РФ относилась к преступлениям средней тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат фио также указывает, что фигурирующие в деле разрешения на работу и патенты не были аннулированы до истечения срока их действия; реквизиты поддельных документов, поданных в органы ФМС, не указаны, как и периоды времени, в течение которых иностранные граждане незаконно находились в РФ. Не дано оценки тому, что эти лица переоформляли разрешения и патенты в течение 3 месяцев со дня въезда, получали зарплату, с которой удерживались налоги в бюджет. Не установлено, какие документы являлись подложными, не учтено отсутствие у фио специальных навыков (познаний) в определении подлинности документов. Доказательств подложности документов не представлено. Структурные подразделения, указанные в приговоре, в действительности являлись юридическими лицами, которые самостоятельно вели легальную предпринимательскую деятельность. Единой цели они не имели. Все иностранные граждане, указанные в приговоре, въехали в РФ легально, у каждого имелись предусмотренные законом документы, факт незаконности пребывания этих граждан в РФ не установлен. фио не имела отношения к выдаче квот, в рассматриваемых случаях они и не требовались. Ранее уголовное дело было возвращено прокурору в связи с не конкретностью предъявленного обвинения, однако установленные нарушения не были устранены. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, фио оправдать, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) утверждает, что вина осужденного не доказана, состав преступлений в его действиях отсутствует. В 2007 году фио открыл ООО «Миграционный альянс», являлся генеральным директором, сотрудники были официально трудоустроены, платили налоги, Общество работало как самостоятельная организация и продолжает работать в настоящее время. Общество оказывало юридические услуги иностранным гражданам, заключало договоры на медицинское обслуживание, о сдаче экзамена русского языка, чтобы иностранный гражданин мог получить разрешение на работу и патент в кратчайшие сроки. В 2013 году при органе ФМС открылся ФГУП, и ООО «Миграционный альянс» получил аккредитацию, подавал полный пакет документов, участвовал в «круглых столах» с ФМС. Поскольку условия сдачи документов в УФМС часто менялись, пакет документов принимался на определенное количество человек. Общество сдавало документы самостоятельно. фио знал о том, что фио также оказывает подобные услуги и имеет возможность быстро сдать в УФМС пакеты документов для получения разрешения на работу иностранным гражданам. Он несколько раз обращался к фио за помощью в сдаче документов, контактировал только с последним, оплачивал курьерские услуги, оказанные офисом фио. Он не вступал в преступное сообщество, не подчинялся фио, не вел с ним общую финансовую деятельность, не осуществлял конспиративные действия. Показания фио совпадают с показаниями других обвиняемых, являются логичными и последовательными. Ифанову он в преступное сообщество не вовлекал, последняя с 2008 года работала у него заместителем на основании трудового договора. Организация ООО «ИБТ» ему знакома не была, отношения к получению ею, либо другими юридическими лицами, квот он не имел. Суд необоснованно отказал в производстве экспертиз и допросе врачей. Защита не согласна с выводом суда о том, что обвиняемые заключали договора и совершали иные предусмотренные законом действия для придания видимости законной предпринимательской деятельности, полагает, что данные выводы основаны на предположениях. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, фио оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) утверждает, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, отсутствуют, равно как и доказательства участия в нем осужденных. В деле отсутствуют сведения о том, что офис фио взаимодействовал с другими структурными подразделениями. Не приведено доказательств времени и обстоятельств создания преступного сообщества, не доказано распределение финансов между офисами. фио не отрицал, что мог обращаться в офис, где работала фио для оформления полисов ДМС. Но это оформление осуществлялось на законных основаниях. В обвинении описаны действия фио относительно оформления документов гражданину Турции, а в отношении остальных указанных в обвинении 28 лиц действия фио вообще не описаны. При этом упомянутый гражданин Турции опроверг версию обвинения и указал, что документы ему оформлял сотрудник ООО «Расэн Интернейшнл», в которой он осуществлял трудовую деятельность. В деле имеется заявление от данной организации с приложением пакета необходимых документов. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, постановить в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что судом не были учтены доказательства защиты. фио безосновательно назван активным участником преступного сообщества, не отнесенным ни к одному структурному подразделению. Доказательства его вступления в преступное сообщество отсутствуют. Что именно делал фио в составе преступного сообщества, не установлено. Содержащиеся в обвинении и приговоре формулировки неконкретны и нарушают право обвиняемого на защиту. Также фио не совершал действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322.1 УК РФ. Доказательств совершения им действий, в результате которых гражданке Украины Райчинец было выдано разрешение на работу, не представлено. Он не был знаком с этим лицом, никак не связан с ООО «ТоргЛайнРесурс». Наличие в компьютере фио записей о фио и Райчинец не является доказательством его вины, тем более, что фио сообщила, что допускала ошибки при внесении информации.

В деле отсутствуют заключения экспертиз, подтверждающие поддельность выданных Райчинец документов. Сама она в суде не допрошена. Исследованы письменные документы, подтверждающие законность ее въезда и пребывания в РФ. Все документы, необходимые для получения разрешения на работу, у Райчинец были. Во все ее приезды в 2010-2017 годах принимающей стороной являлось ООО «Фабрика Пантелеймоне», которое предоставляло ей регистрацию, уведомляло о прибытии и месте регистрации. Райчинец присвоен ИНН, она работала и уплачивала налоги. Все эти обстоятельства опровергают вывод о том, что фио приискал Райчинец в качестве лица, которому требовалось пребывание в РФ более 90 дней в нарушение законодательства.

В заявлении Райчинец о выдаче разрешения на работу не указан работодатель, не приложен трудовой договор, поэтому основания для внесения в разрешение реквизитов работодателя отсутствовали. Все предусмотренные законом документы к заявлению были приложены. После истечения срока действия выданного разрешения на работу Райчинец неоднократно приезжала в РФ в установленном законом порядке и осуществляла трудовую деятельность на основании выданного патента.

С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, постановить в отношении фио оправдательный приговор.

Аналогичные, в целом, доводы, со ссылкой на положения законодательства, неконкретность обвинения, обстоятельства, связанные с гражданкой Райчинец и легальность деятельности ООО «КМ», созданной фио задолго до инкриминируемого ему периода преступной деятельности, содержатся и в апелляционной жалобе самого осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) утверждает, что в приговоре не содержится доказательств конкретно в отношении каждого из подсудимых, включая фио. Суд установил, что практически все подсудимые не были знакомы между собой, однако сделал противоречивый вывод о наличии организованности, устойчивости и сплоченности между ними. Наличие обычной для любого коммерческого предприятия компьютерной техники суд расценил как признак преступного сообщества. Также адвокат выражает несогласие с выводом суда об использовании осужденными методов конспирации. Несмотря на отсутствие общего фонда денежных средств и общей бухгалтерии, суд посчитал самостоятельные юридические лица, учрежденные в разное время, обособленными подразделениями преступного сообщества. Суд расценил финансово-хозяйственную деятельность этих организаций как создание видимости легальной деятельности и необоснованно не применил примечание 1 к ст. 210 УК РФ. Ведение бухгалтерского учета фио не может быть видимостью легальной деятельности. Суд вышел за пределы обвинения, так как совершение фио незаконных действий как бухгалтера ему не вменялось. Сам фио совершение каких-либо противоправных действий отрицал, незаконную финансовую выгоду не получал.

Суд не учел, что обязанности участников преступного сообщества изложены в обвинении одинаково. Непонятно, к примеру, каким образом фио обеспечивал техническими средствами участников преступного сообщества. Конкретные действия каждого обвиняемого в части оформления документов ряда лиц не указаны. Телефонных соединений фио с другими обвиняемыми не установлено.

Судом не учтены доказательства, подтверждающие получение десятками тысяч других трудовых мигрантов разрешений на работу при посредничестве лиц, осуществляющих трудовую деятельность.

Свидетели никаких сведений о фио не сообщили.

Суд необоснованно отказал защите в исследовании вещественных доказательств: ноутбука, компакт-дисков, изъятых по месту жительства обвиняемого, актов, договоров, счетов-фактур, трудовых книжек и трудовых договоров работников ИП Швецов И.А. При этом суд сослался на содержание этих доказательств. Также суд необоснованно отказал в допросе свидетелей из числа сотрудников медицинских учреждений. При допросе участников обыска, протокол которого были утрачен либо отсутствовал, все вопросы касались только обстоятельств производства обыска и последующего осмотра.

Справка-меморандум не отвечает требованиям ст. 86 УК РФ.

Также адвокат указывает на несправедливость приговора по отношению к осужденным-женщинам.

С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) ссылается на положения законодательства и указывает, что доказательств существования преступного сообщества не представлено. Действия фио по бухгалтерскому сопровождению ООО «Экспресс-М» выданы за доказательства участия его в таком сообществе. Выводы суда опровергаются показаниями самого фио, других осужденных, свидетелей Родионовой, Мошкало, фио (их содержание приведено в жалобе).

По мнению адвоката, судом применена уголовная ответственность за гражданско-правовые деяния, что означает неконституционное расширительное толкование нормы уголовного закона.

Кроме того, суд сослался на недопустимые доказательства: протокол осмотра предметов от 28.09.2016 года (поскольку отсутствует судебное решение на выемку электронной корреспонденции); протоколы осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска по адресу: адрес и постановления о признании вещественными доказательствами (поскольку отсутствует сам протокол обыска). Выводы суда о том, что путем допроса участвовавших в обыске лиц установлено отсутствие нарушений при его производстве, не основаны на законе.

С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный фио ссылается на положения ст. 389.15-389.16 УПК РФ, указывает, что вопреки выводам суда он никогда не признавал вину и не менял показаний. В деле отсутствуют доказательства того, что ему предлагали вступить в преступное сообщество, он соглашался на это, вступал в сообщество и выполнял указания о совершении неправомерных действий. Не указано, в чем конкретно выражались его действия в составе преступного сообщества. Также он не совершал умышленных действий, создающих условия для незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, в том числе перечисленных в приговоре. Из исследованных доказательств, в том числе прослушивания телефонных переговоров следует, что он занимался предпринимательской деятельностью. С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. фио работала в ИП «Швецов А.И.», офис занимался легальной деятельностью. Также адвокат считает назначенное наказание чрезмерно суровым. С учетом изложенного защитник просит приговор отменить, фио оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что осужденная воспитывает не в браке малолетнего ребенка, не судима, трудоустроена. Однако ей назначено реальное лишение свободы, тогда как осужденным, не имеющим подобных обстоятельств, назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 82 УК РФ.

Также отсутствуют доказательства вовлечения и участия фио в преступном сообществе, осознания ею того, что выполнение трудовых обязанностей по трудовому договору с ИП «Швецов А.И.» является противоправной деятельностью. Осужденная давала последовательные показания. Ее конкретные действия в составе преступного сообщества не указаны.

Также фио не совершала умышленных действий, направленных на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан в РФ. Отсутствуют данные о том, что она была осведомлена о порядке прохождения медицинских осмотров иностранными гражданами, изготавливала подложные документы. Обвинение по ст. 327 УК РФ осужденным не предъявлялось. Адвокат ссылается на положения закона и указывает, что все предусмотренные законодательством документы были иностранными гражданами представлены. Разрешения и патенты до истечения срока их действия не аннулировались. Медицинские документы подложными не признавались. Медицинские работники к ответственности не привлечены. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо отсрочить отбывание наказание до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденной фио содержатся доводы, аналогичные, в целом, изложенным в жалобе адвоката фио.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) утверждает, что событие преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, отсутствует, равно как и состав преступления в действиях осужденной. Роль осужденной не конкретизирована. Из приговора не следует, что фио, выполняя трудовые обязанности в ИП «Швецов И.А.», осознавала, что участвует в преступном сообществе, доказательства ее участия отсутствуют. Показания фио о том, что она по предложению своего дяди устроилась на работу в ИП «Швецов И.А.» и занималась оформлением полисов ДМС для иностранных граждан, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Отсутствуют доказательства того, что ей предлагали вступить в преступное сообщество, и она дала согласие на это.

Также, по мнению защиты, отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322.1 УК РФ. фио не совершала действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного данной нормой закона. Отсутствуют доказательства ее осведомленности о прохождении медицинских осмотров иностранными гражданами, изготовления ею подложных документов. Заключения экспертиз относительно подложности документов также отсутствуют, обвинение по ст. 327 УК РФ не предъявлено. Все предусмотренные законом документы иностранными гражданами были предъявлены. Медицинские работники к ответственности не привлечены, выданные разрешения на работу и патенты до истечения срока их действия не аннулировались.

Назначенное наказание является несправедливым. Ряду других осужденных, также не признавших вину, назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденной фио содержатся доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката фио.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) утверждает, что выводы суда основаны на предположениях. Не установлены время, место, участие фио в преступном сообществе, отсутствуют доказательства извлечения ею материальной выгоды. Кроме того, большинство осужденных сообщили о том, что незнакомы с фио и не имели взаимосвязи с ней; сотрудники миграционных служб в суде сообщили сведения о законодательном порядке выдачи или отказе в выдаче разрешений на работу, иностранные граждане пояснили об обстоятельствах получения таких разрешений. При этом сведений о взаимодействии с фио либо с офисом ИП «Швецов И.А.» не имеется. Об этом же сообщили и представители различных организаций. Сотрудники полиции конкретных сведений о виновности фио не представили. Согласно информации о телефонных соединениях фио общалась лишь с некоторыми обвиняемыми, начиная с апреля 2014 года до июня 2015 года. Протоколы осмотра почтовых электронных ящиков не подтверждают ее виновность. Кроме того, у фио отсутствовали специальные познания в области миграционного законодательства и связи с миграционными органами. Она не приискивала иностранных граждан, нуждающихся в легализации незаконного пребывания в РФ. Указанные в приговоре юридические лица ей неизвестны. При наличии существенных противоречий в показаниях очные ставки по делу не проведены.

Кроме того, по мнению защитника, отсутствуют признаки наличия преступного сообщества. Обстоятельства создания и функционирования последнего не установлены, многие осужденные между собой незнакомы. Выводы суда об обстоятельствах вступления в это сообщество фио являются предположениями. Фактически не указано место, время, способ совершения преступления.

С учетом изложенного адвокат просит фио оправдать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов осужденные (в разных составах участников преступного сообщества) совершили организацию незаконной миграции 29 иностранных граждан. Существо преступлений в большинстве случаев заключалось в том, что осужденные подавали в государственный орган заявки на выделение квот на привлечение иностранных граждан от имени юридических лиц, которые, в действительности такие заявки не подавали (эти организации либо не вели финансово-хозяйственной деятельности, либо являлись действующими юридическими лицами, но не были осведомлены о совершаемых преступлениях). После получения решений о выделении квот происходило оформление пакета документов в отношении иностранных граждан (в том числе медицинских, а также в необходимых случаях о сдаче экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства). При этом фактически иностранные граждане медицинские учреждения не посещали и экзамены не сдавали. Собранный комплект документов направлялся соучастниками в органы ФМС России, где выдавались разрешения на работу.

Другой способ совершения преступлений использовался после того как в законодательство были внесены изменения и вместо разрешений на работу выдавались патенты. Получение квот для юридического лица не требовалось, поэтому соучастники собирали для иностранных граждан пакет документов, в том числе, медицинские документы и документы о сдаче экзамена на знание русского языка без посещения иностранными гражданами медицинских учреждений.

Совершение осужденными вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Получение иностранными гражданами разрешений на работу либо патентов, предоставление медицинских и иных документов в отношении данных граждан в органы ФМС России подтверждается сведениями, представленными в ходе предварительного расследования в следственный орган из УВМ ...адрес.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы решения УВМ ...адрес, согласно которым разрешения на работу и патенты, выданные указанным в обвинении 29 иностранным гражданам, были впоследствии аннулированы в связи с предоставлением поддельных либо подложных документов, либо сообщением заведомо ложных сведений. То обстоятельство, что аннулирование данных документов произошло по истечении срока их действия, не свидетельствует о невиновности осужденных, учитывая период выявления фактов предоставления ложных сведений.

Кроме того, судом первой инстанции были также исследованы ответы, полученные из налоговых органов и подразделений Пенсионного фонда РФ относительно ряда юридических лиц, от имени которых были поданы заявления о выделении вышеуказанных квот. Из этих ответов усматривается, что большинство указанных юридических лиц вообще не вело хозяйственной деятельности.

Судом были допрошены свидетели фио, фио и другие, которые пояснили (с учетом показаний, данных в период предварительного расследования), что они являлись номинальными руководителями ряда юридических лиц, указанных в обвинении и фактически не выполняли функций руководителей данных организаций (в том числе и отдельных организаций, от имени которых были поданы заявления о выдаче квот).

Также судом был допрошен ряд свидетелей – иностранных граждан, в том числе, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Оценив показания данных свидетелей в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают факты оформления разрешений на работу либо патентов, а также выдачу при этом медицинских документов без фактического посещения врачей, а сертификатов о сдаче экзамена на знание русского языка и т.д. (в соответствующих случаях) – без фактической сдачи этого экзамена. При этом из показаний свидетеля фио (в жалобах оспаривается правильность изложения в приговоре сообщенных ею сведений) усматривается, в частности, что свидетель подтвердила факты обращения в инкриминируемый осужденным период времени в организацию, которая оказывала услуги по получению иностранными гражданами медицинских документов без фактического прохождения медицинского освидетельствования. При этом в электронной переписке осужденных фио фигурирует, в том числе и как лицо, в отношении которой совершались действия, направленные на получение для нее медицинских документов.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подтверждаются в части и показаниями, которые некоторые из осужденных давали в период предварительного расследования.

Так, осужденный фио при допросе следователем подтвердил, в частности, что работал курьером у фио, осуществлял доставку документов в отношении иностранных граждан в УФМС России по адрес. Указанные документы он по указанию фио передавал непосредственно конкретному начальнику отдела указанного органа. Аналогичным образом спустя определенное время он стал сдавать документы в УФМС России по адрес. Вначале он сдавал документы для получения иностранными гражданами разрешений на работу, а затем – патентов. Документы для получения разрешений на работу через фио сдавали, в том числе, офисы фио (с ним фио познакомил фио в первый же день работы), фио, фио. Через офис, в котором работала фио, фио заказывал медицинские документы и сертификаты о знании русского языка, истории России, законодательства РФ. Все эти документы выдавались без фактического посещения врачей либо сдачи экзамена. Кроме того, сотрудники офиса фио заверяли отдельные документы печатью нотариуса, которая у них имелась, а также проставляли оттиски печатей сторонних организаций (хранились в сейфе в офисе).

Осужденная фио в период предварительного расследования также пояснила, что работала в офисе фио, осуществляла деятельность, связанную с подготовкой документов для получения иностранными гражданами разрешений на работу. В начале ее работы фио продиктовал ей список лиц, от которых было необходимо принимать документы (в данный список входили, в том числе, фио, фио, фио, а также лицо, возглавлявшее один из офисов совместно с фио). Действия, связанные с получением медицинских справок и сертификатов о знании русского языка и т.д. она координировала с фио, контактировала также с фио и Паршутиной. При направлении документов в офис фио она ставила отметку «без посещения». Это означало, что иностранные граждане фактически не будут проходить медицинское обследование и не будут сдавать экзамен. Также фио подтвердила использование при оформлении документов печати нотариуса, хранившейся у них в офисе.

Осужденная фио в период предварительного расследования также подтвердила то, что работала у фио и участвовала в вышеуказанной деятельности. Осужденная отметила, что печать нотариуса, которой пользовались она и другие сотрудники, была изготовлена по личному указанию фио. Также фио подтвердила, что через офис фио они получали медицинские документы и сертификаты в отношении иностранных граждан, которые фактически не проходили медицинские обследования и не сдавали экзамены. Среди лиц, которые сдавали документы через их офис, она указала, в том числе, одного из руководителей офиса фио, а также фио, фио, фио фио.

Осужденный фио в период предварительного расследования показал, что работал в офисе, фактическим руководителем которого была фио. Ему известно, что получаемые в рамках их деятельности сертификаты о знании иностранными гражданами русского языка и т.д. выдавались без фактической сдачи экзамена. При этом одним из учредителей организации, которая занималась оформлением этих сертификатов, являлась фио.

Осужденная Паршутина в период предварительного расследования пояснила, что работала в офисе фио. Получаемые в рамках их деятельности сертификаты о знании иностранными гражданами русского языка и т.д. выдавались без фактической сдачи экзамена. При этом заказы на получение таких сертификатов она получала, в том числе, от фио, фио, фио и ряда других лиц.

Осужденная Ифанова в период предварительного расследования пояснила, что работала в организации, возглавляемой фио, также занималась сбором документов для получения иностранными гражданами разрешений на работу и патентов. При этом она и фио направляли иному лицу сведения об иностранных гражданах, а данное лицо за денежное вознаграждение передавало им медицинские документы в отношении этих граждан, хотя фактически они не проходили медицинское обследование.

Кроме того, свидетель фио, работавшая совместно с фио и Ифановой, также пояснила, что медицинские документы и сертификаты о сдаче экзаменов на знание русского языка, истории и законодательства РФ оформлялись без фактического посещения врачей и сдачи экзаменов соответственно.

Из показаний свидетеля фио усматривается, что она работала в офисе фио Офис занимался выдачей иностранным гражданам медицинских документов и сертификатов о сдаче экзаменов на знание русского языка, истории и законодательства РФ. По указанию фио она контактировала по данным вопросам с фио (встречалась с ней лично, переписывалась, получала документы). При этом ей (фио) было известно, что указанные документы выдаются без фактического посещения врачей и сдачи экзаменов соответственно. Она была знакома и с фио, видела в офисе фио также фио, фио, Паршутину, слышала о фио и фио. Офис последнего также занимался аналогичной деятельностью (выдача вышеуказанных документов без фактического присутствия иностранных граждан). Она неоднократно посещала офис фио для передачи заказа на оформление документов для иностранных граждан. Она понимала, что фио является руководителем организации, занимающейся оказанием услуг по получению иностранными гражданами разрешений на работу и патентов. Данные сведения ей сообщал и сам фио. Эти документы, которые клиенты заказывали у фио, выдавались органами ФМС России при содействии фио.

Из показаний свидетеля фио следует, в частности, что она работала администратором в ООО «Скоромед». Данная организация, помимо прочего, оказывала услуги по прохождению иностранными гражданами медицинских комиссий, выдавала соответствующие документы, которые были необходимы для последующего представления в органы ФМС России для получения разрешений на работу или патентов. К ней обратилась фио с предложением оформлять указанные медицинские документы без фактического посещения иностранными гражданами данного медицинского учреждения. Она (фио) согласилась в связи с тяжелым материальным положением. В результате фио неоднократно направляла ей списки иностранных граждан, которым было необходимо оформить медицинские документы без фактического посещения врачей. Она (фио) заполняла соответствующие бланки медицинских документов, вносила туда анкетные данные лиц, которые ей предоставляла фио, проставляла хранившиеся у нее штампы организации, после чего обходила врачей, которые ставили свои подписи в бланках после того, как она сообщала, что указанные в документах лица прошли медицинское освидетельствование.

В ходе обысков в офисах, которые занимали осужденные, а также по месту их жительства были изъяты предметы (включая печати юридических лиц, которые использовались при совершении преступления) и документы (в том числе в электронном виде), содержащие информацию о деятельности осужденных, в том числе с указанием иностранных граждан, которым оформлялись документы без посещения ими медицинских учреждений и сдачи экзаменов. Такие сведения содержатся и в электронной переписке осужденных (в особенности фио). Также ряд этих документов содержит информацию о тех соучастниках (в том числе фио, фио, фио и других), которые организовывали незаконное пребывание в РФ конкретных иностранных граждан, организаций, от имени которых были поданы заявления о выделении квот на привлечение иностранных граждан для трудовой деятельности. Такие сведения содержатся, в частности, в протоколе осмотра флэш-накопителя с информацией, добровольно выданного фио (осмотр был проведен с ее участием); протоколах осмотров переписки между участниками преступного сообщества. Подробные сведения в этой части приведены в приговоре суда. В качестве одного из примеров взаимодействия между участниками данного сообщества судебная коллегия обращает внимание, что 28.10.2014 года с электронного почтового ящика, используемого фио (входящей в возглавляемое фио структурное подразделение преступного сообщества) на электронный почтовый ящик, используемый фио (руководителя второго структурного подразделения) пришло письмо с указанием о необходимости наличия в комплекте документов нотариально заверенного перевода паспорта иностранного гражданина. При этом фио в данном письме были приложены в качестве образца копии печатей и подписи нотариуса Сидорова. Именно оттиски печатей и подпись данного нотариуса были в дальнейшем проставлены на документах, представленных в органы ФМС России, в отношении иностранных граждан Йылдырыма (в оформлении и представлении документов по данному лицу участвовали структурные подразделения фио, фио и фио), Назаровой (в оформлении и представлении документов участвовали структурные подразделения фио и фио), Нурова, Мухаммадиева и фио (в оформлении и представлении документов участвовали структурные подразделения фио и фио). При этом из ответов нотариуса Сидорова следует, что ни один из вышеуказанных иностранных граждан вообще не зарегистрирован в реестрах совершения нотариальных действий.

С учетом вышеприведенных доказательств, а также иных доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных. Исходя из исследованных доказательств оснований считать, что кто-либо из осужденных не осознавал преступности совершаемых действий, не имеется. Поэтому доводы в этой части, содержащиеся в жалобах в защиту фио, фио, фио и других осужденных, нельзя признать состоятельными.

Также, вопреки мнению авторов жалоб, отсутствуют основания для вывода, что действия осужденных сводятся к гражданско-правовым отношениям, административным правонарушениям либо являются малозначительными.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы защиты о том, что помимо преступных действий осужденные осуществляли и легальную деятельность, направленную на оказание юридических услуг в сфере миграции. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями – сотрудниками полиции фио и фио, проводившими оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных. Вместе с тем, с учетом масштаба преступной деятельности осужденных судебная коллегия приходит к выводу, что осуществление ими в инкриминируемый период, в том числе и легальных действий, равно как и ссылки защитника фио на участие фио в неких «круглых столах» с сотрудниками ФМС России, не ставит под сомнение доказанность их вины и квалификацию содеянного.

С учетом вышеприведенных доказательств, а также учитывая то, что существо преступлений заключалось в организации незаконного пребывания иностранных граждан посредством оформления им на основании подложных документов разрешений на работу либо патентов, ссылки защиты на не установление конкретных периодов пребывания иностранных граждан в РФ, на то, что при пересечении границы РФ претензий к вышеуказанным иностранным гражданам не имелось, часть из них работала (не в тех организациях, от имени которых были поданы заявления на выделение квот), не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях осужденных. Более того, то обстоятельство, что иностранные граждане (например, Райчинец, на которую ссылается защитник фио – адвокат Тейхман), работали в иных организациях, косвенно подтверждает то, что направление заявлений о выделении квот от имени указанных в обвинении юридических лиц являлось частью преступного плана.

Ссылки защиты на не проведение экспертиз медицинских и иных документов, не привлечение к уголовной ответственности врачей, должностных лиц различных органов, а также иностранных граждан, которые незаконно получили разрешения на работу либо патенты, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии в действиях кого-либо из осужденных состава преступления. Факты оформления медицинских и иных документов без посещения врачей и сдачи экзаменов, равно как и участие осужденных в этой деятельности, подтверждаются совокупностью доказательств по делу. При этом доказательств наличия у кого-либо из осужденных (например, фио) неких специальных навыков по определению подложности документов, вопреки мнению авторов жалоб, не требовалось, поскольку сами осужденные инициировали оформление таких документов. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции на вопрос председательствующего относительно содержания конкретного прослушанного телефонного разговора, фио не отрицал, что сообщил клиенту о возможности получения сертификата о знании русского языка без сдачи экзамена, но за более высокую плату.

Мнение авторов жалоб об отсутствии необходимости предоставления тех или иных документов (например, о получении квот, либо заверенных переводов паспортов) не ставят под сомнение доказанность вины осужденных, тем более, что именно на основании соответствующих комплектов документов и в связи с выделением квот организациям, в действительности за получением квот не обращавшихся, принимались решения (впоследствии аннулированные) о выдаче разрешений на работу иностранным гражданам.

Оценивая показания свидетелей, на которые ссылается защита в жалобах в обоснование невиновности осужденных, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом совокупности доказательств по делу оснований соглашаться с этими доводами защиты не имеется. При этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Показания бывших сотрудников органов ФМС России и других органов, равно как и некоторых лиц (не привлеченных к уголовной ответственности), осуществлявших наряду с осужденными деятельность в миграционной сфере, не свидетельствуют о наличии достаточных данных для вывода о незаконности предъявленного обвинения.

Действия осужденных квалифицированы судом первой инстанции правильно. Доводы защиты о несогласии с квалификацией действий осужденных по ст. 210 УК РФ были судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Как видно из исследованных доказательств, преступления совершались в течение продолжительного времени соучастниками, многие из которых были давно знакомы. Налицо постоянство способов и методов совершения преступлений, согласованность действий соучастников, наличие структурных подразделений. Исследованные доказательства, четкие и взаимосвязанные действия осужденных подтверждают то, что они действовали в соответствии с ранее разработанным сложным планом, который включал себя ряд последовательных действий, направленных на достижение единого результата в виде организации незаконного пребывания в России иностранных граждан.

Оснований считать, что в рассматриваемом случае имела место исключительно легальная деятельность самостоятельных юридических лиц, не имеется. Более того, сам фио при допросе в судебном заседании пояснил, что он и его подчиненные действовали неофициально и не от имени ООО «Лианта» (которое со слов фио лишь оплачивало аренду офиса, хотя именно на данную организацию ссылаются в своих жалобах, к примеру, адвокат фио и осужденная фио, утверждая о законной деятельности юридических лиц, направленных на оформление документов иностранным гражданам). Кроме того, фио подтвердил, что использовал в своей деятельности личные связи в органах ФМС России. Эти связи фио использовались и всеми участниками преступного сообщества при сдаче документов в органы ФМС России (как сообщил сам фио в суде первой инстанции у него была возможность сдавать документы в льготном режиме). Данное обстоятельство фактически не оспаривалось осужденными в ходе судебного разбирательства. Изложенное, наряду с доказательствами, подтверждающими сдачу документов иными структурными подразделениями именно через офис фио, свидетельствует и о наличии определенной централизации в деятельности осужденных. На это же указывают и иные вышеприведенные доказательства, в том числе характер переписки между структурными подразделениями (к примеру, в вышеприведенном случае, когда сотрудник структурного подразделения фио фио фактически давала указание относительно нотариальной заверки паспортов, в дальнейшем исполненное несколькими структурными подразделениями сообщества).

Несмотря на то, что фио и фио инкриминируются в рамках данного уголовного дела противоправные действия, связанные с организацией незаконной миграции в отношении одного иностранного гражданина (каждому из осужденных), их действия обоснованно квалифицированы соответственно по ч.2 ст. 210 УК РФ и ч.1 ст. 210 УК РФ с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля фио (применительно к деятельности структурного подразделения, возглавляемого фио).

Вопреки отдельным утверждениям, содержащимся в жалобах, большинство осужденных были знакомы с соучастниками (либо с частью из них), либо в отдельных случаях знали о тех или иных лицах, которые осуществляют вышеуказанную деятельность совместно с ними. При этом личное знакомство всех соучастников не является обязательным для квалификации действий как совершенных организованной группой и преступным сообществом.

Информация о телефонных соединениях между соучастниками (в том числе фио и иными лицами) не ставит под сомнение обоснованность их осуждения. При этом в протоколе осмотра информации о телефонных соединениях фио действительно имеются сведения о нескольких звонках, осуществленных на номер фио с номера телефона, зарегистрированного на фио.

Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, сообщая суду о, якобы, заказном характере данного уголовного дела и об угрозах со стороны конкурента по данному бизнесу, фио заявил, что именно ему в рамках этих угроз сообщили о предстоящем на следующий день «наезде» на офис (структурное подразделение), который возглавляла фио. Также из показаний фио следует, что он и лицо, которое совместно с фио возглавляло упомянутый офис (структурное подразделение), созванивались в день проведения обысков в офисах фио и фио и обменивались информацией по данному вопросу.

Вопреки мнению защитника фио, исследованные доказательства, в том числе переписка фио с фио, не ставят под сомнение обоснованность осуждения фио по ч.1 ст. 210 УК РФ. Из показаний фио в суде следует, что изначально идея заняться бизнесом, связанным с оформлением разрешительных документов была у него и фио, ими было создано юридическое лицо, которое занималось указанной деятельностью. Из переписки фио и фио усматривается, что фио в 2012 году действительно обсуждает с фио вопросы, связанные с организацией деятельности, направленной на оказание услуг иностранным гражданам в сфере миграции и предлагает названия для соответствующего сайта (среди возможных вариантов названия сайта фигурируют «квота работа» и «квота+работа»). Кроме того, из переписки усматривается, что в 2013 году фио предоставляет фио информацию о стоимости квот и разрешений на работу в отношении определенных лиц. При обыске у фио, на который ссылается защитник, также не обнаружено предметов и документов, которые ставят под сомнение обоснованность осуждения фио. Более того, на изъятой при обыске флэш-карте обнаружен файл «переписка с фио», содержащий, в том числе, информацию к заседанию межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников от 27.06.2013 года.

Ссылки осужденной фио на то, что до января 2013 года преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, относилось к категории средней тяжести, не свидетельствуют о незаконности приговора, тем более, что всем осужденным инкриминировались конкретные действия, выразившиеся в организации незаконной миграции иностранных граждан в составе преступного сообщества в 2013-2015 годах.

С учетом совокупности исследованных доказательств по делу правильной является и квалификация действий осужденных по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ. При этом следует иметь ввиду, что по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», в ст. 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами незаконного пребывания в РФ. Таким образом, состав данного преступления присутствует и в действиях осужденных, которым инкриминируется организация незаконной миграции одного иностранного гражданина.

Доводы защиты относительно признания недопустимыми доказательств (в том числе изложенных в апелляционных жалобах) проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений закона при допросе лиц, участвовавших в производстве обыска, протокол которого был утрачен, не допущено. Эти лица были допрошены именно по тем обстоятельствам, которые имели значение для дела, нарушений прав сторон судом допущено не было. Кроме того, отсутствуют объективные данные, подтверждающие то, что частично признательные показания в период предварительного расследования были даны обвиняемыми в результате применения незаконных методов ведения следствия.

Судом первой инстанции была дана оценка, в том числе, противоречиям в показаниях допрошенных по делу лиц. При этом, вопреки мнению защиты, наличие существенных противоречий как предусмотренное ст. 276 и 281 УПК РФ основание для оглашения показаний подсудимых и свидетелей (потерпевшего) соответственно, не является само по себе основанием для вывода о наличии таких существенных противоречий, которые ставят под сомнение доказанность вины осужденных.

Также судом первой инстанции не было допущено иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу. Ходатайства сторон были разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства. Оснований считать, что отказ в удовлетворении тех или иных ходатайств повлек за собой не выяснение обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности (невиновности) подсудимых, не имеется. Так, к примеру, отказ в допросе врачей, чьи подписи имеются в соответствующих медицинских заключениях в отношении иностранных граждан, не ставит под сомнение выдачу указанных заключений без проведения медицинских обследований, поскольку данный факт бесспорно установлен показаниями самих иностранных граждан, ряда осужденных в период предварительного расследования, свидетеля Урумовой и другими доказательствами. Также судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алкаева относительно исследования определенных доказательств, поскольку убедительных мотивов для удовлетворения ходатайства защитой приведено не было.

Оценивая доводы защиты о несогласии со сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, а также о несоответствиях между протоколом судебного заседания и содержанием показаний, которые были даны рядом лиц в суде первой инстанции (в том числе отмеченные в таблицах, являющихся частью отдельных апелляционных жалоб), судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Протокол судебного заседания не является стенограммой, при необходимости стороны и суд вправе воспользоваться аудио-протоколом для уточнения содержания событий, происходивших в судебном заседании. Кроме того, закон не возлагает на суд обязанность излагать в приговоре дословное содержание всех показаний, которые были даны допрошенными по делу лицами. Оценивая доводы защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что при изложении в приговоре содержания исследованных доказательств судом первой инстанции не были допущены такие несоответствия, которые ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Отдельные технические недочеты письменного текста протокола могут быть устранены посредством прослушивания аудио-протокола и основанием для отмены приговора не являются.

То обстоятельство, что в приговоре не приведены показания допрошенной в суде первой инстанции Маштаковой, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения приговора. Показания Маштаковой, зафиксированные в протоколе судебного заседания, не содержат сведений, ставящих под сомнение виновность кого-либо из осужденных.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что при возбуждении уголовного дела не было допущено нарушений закона, влекущих отмену приговора. Мнение авторов жалоб о том, что следователь не имел возможности ознакомиться с результатами доследственной проверки, доказательствами не подтверждено. Противоречий относительно объема материалов доследственной проверки, ставящих под сомнение законность возбуждения дела, судебная коллегия не усматривает. При этом, вопреки отдельным доводам жалоб, в необходимых случаях оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании судебных решений. Имеющиеся отличия между содержанием постановления о возбуждении уголовного дела и предъявленным обвинением о наличии таких нарушений не свидетельствуют.

Доводы защиты о неконкретности обвинения, о том, что после возвращения прокурору уголовного дела (в отношении некоторых из осужденных по данному делу) не были устранены нарушения, связанные с содержанием обвинения, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с этим выводом судебная коллегия не находит и также не усматривает оснований считать, что при составлении обвинения были допущены нарушения закона, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению последующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, преступные действия фио, за которые он осужден по данному делу, были окончены 29.04.2013 года, когда разрешение на работу было выдано гражданке адрес. Таким образом, сроки давности привлечения фио к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ истекли 29.04.2023 года. Поэтому фио подлежит освобождению от наказания, назначенного по данной статье. Также из приговора следует исключить указание о назначении фио наказания по совокупности преступлений. Кроме того, с учетом допущенной судом первой инстанции при разрешении вопроса о снятии ареста с имущества опечатки в части инициалов осужденного судебная коллегия уточняет, что арест снят с имущества Рыжакова О.А.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел то, что осужденный фио в период предварительного расследования дал показания, в которых сообщил отдельные сведения о преступной деятельности осужденных (на эти показания имеется ссылка в приговоре). Также суд не в полной мере учел роль и степень участия в совершенных преступлениях фио (который осужден за участие в составе преступного сообщества в организации незаконной миграции одного иностранного гражданина), а также фио и фио. Также судебная коллегия принимает во внимание представленные в ходе апелляционного рассмотрения документы относительно психологического состояния ребенка фио. Оценивая данные факты, сведения о личности осужденных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление указанных осужденных возможно без реального отбывания наказания и поэтому считает возможным в отношении фио, фио, фио и фио применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства каждого из них.

В отношении других осужденных суд первой инстанции в полной мере учел данные об их личностях, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, иные предусмотренные законом обстоятельства. Поэтому считать назначенное другим осужденным наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года в отношении Рыжакова Олега Александровича, Куроедова Сергея Александровича, Черниковой Светланы Андреевны, Курсиной Юлии Александровны, Швецова Игоря Александровича изменить:

- освободить Рыжакова Олега Александровича от наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ на основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности;

исключить из приговора указание о назначении Рыжакову О.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3, 4 ст. 69 УК РФ;

считать Рыжакова О.А. осужденным по ч.1 ст. 210 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

уточнить в резолютивной части приговора, что снят арест с имущества Рыжакова О.А.;

- назначенное Куроедову Сергею Александровичу по совокупности преступлений наказание в виде 6 лет лишения свободы; назначенное Швецову Игорю Александровичу по совокупности преступлений наказание в виде 7 лет лишения свободы, назначенное Черниковой Светлане Андреевне по совокупности преступлений наказание в виде 7 лет лишения свободы, назначенное Курсиной Юлии Александровне по совокупности преступлений наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы считать (в отношении каждого из вышеперечисленных осужденных) на основании ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком:

Куроедову Сергею Александровичу и Курсиной Юлии Александровне (каждому) – в течение 4 лет;

Швецову Игорю Александровичу и Черниковой Светлане Андреевне (каждому) – в течение 5 лет;

на основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Куроедова Сергея Александровича, фио, Швецова Игоря Александровича и Черникову Светлану Андреевну (на каждого из вышеперечисленных осужденных) обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства каждого из них.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куроедова Сергея Александровича, Курсиной Юлии Александровны, Швецова Игоря Александровича, Черниковой Светланы Андреевны – отменить.

Куроедова Сергея Александровича, фио, Швецова Игоря Александровича, Черникову Светлану Андреевну из-под стражи освободить.

В остальной части (в том числе, в части назначенного осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы) приговор в отношении Рыжакова Олега Александровича, Куроедова Сергея Александровича, Черниковой Светланы Андреевны, Курсиной Юлии Александровны, Швецова Игоря Александровича, а также тот же приговор в отношении Григоряна Игоря Бегляровича, Ермакова Сергея Олеговича, Белоусова Дмитрия Владимировича, Наумовой Анны Владимировны и Шире Уфука оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи