Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2023 ~ М-2107/2023 от 03.08.2023

УИ<адрес>RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием ответчика Ивкиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению ООО «БВ «Правёж» к Ивкиной А. КонстА.вне овзыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правёж» обратилось вКрасноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> между ООО МФК «ЦФП» и Ивкиной А.К. заключен договора займа № Z360196688002 на сумму 60800 рублей с процентной ставкой 193,48 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный вп.2 Индивидуальных условий договора займа.

Банк выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. За период с <дата> по <дата> задолженность ответчика перед истцом составила 152 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 60 800 рублей, проценты –91200 рублей. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

<дата> между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования №, на основании которого права требования по договору займа № Z360196688002 от <дата> перешли кООО «БВ «Правёж».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать сИвкиной А. КонстА.вны в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма №Z360196688002 от <дата> в размере 152 000 рублей, из которых: 60800 рублей - основной долг; 91200 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240рублей, а всего 156240 (сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок)рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ивкина А.К. в судебном заседании наличие образовавшейся задолженности не оспаривала, подтвердила, что заключила договор с ООО МФК «ЦФП», по которому получила кредит в сумме 60800 рублей, из которых часть денежных средств оплачены на дополнительные услуги. Пояснила, что не согласна с суммой процентов, просила их снизить. Также пояснила, что не была уведомлена обуступке прав требования в пользуООО «БВ «Правёж».

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГКРФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «ЦФП» и Ивкиной А.К. в офертно-акцептной форме посредством получения простой электронной подписи (через смсуведомление) <дата> заключен договор потребительского займа №Z360196688002 на сумму займа 60800 рублей, сроком возврата 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств и уплаты процентов по ставке 193,476 % годовых с ежемесячным платежом вразмере 11742 рубля, последний платеж 11735 рублей.

ООО МФК «ЦФП» выполнило свои обязательства по договору, предоставив <дата> сумму займа Ивкиной А.К. в размере 60 800 рублей, что подтверждается электронной квитанцией на вывод денежных средств.

В соответствии с договором уступки прав требований № от 02.11.2022ООО «БВ «Правёж» приобрело у ООО МФК «ЦФП» права требования к Ивкиной А.К. по данному договору потребительского займа.

При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика онеизвещении о состоявшейся уступке прав, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительность договора цессии, поскольку всоответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен осостоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы обуведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось, что исполнение по договору первоначальному кредитору не производилось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «БВ «Правёж» является надлежащим истцом по делу.

Установлено, что кредитором предпринимались меры ко взысканию суммы задолженности путем обращения за выдачей судебного приказа.

<дата> по заявлению ООО «БВ «Правёж» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа№ Z360196688002 от<дата> в размере 152000 рублей, который впоследствии отменен определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 152 000 рублей, из которых:

- 60800 рублей - основной долг;

- 91200 рублей - проценты.

Представленный расчет проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривался, доказательств возврата займа и начисленных на него процентов не представлено.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «Омикрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Федеральным законом от <дата> № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанная норма признана утратившей силу с <дата>.

Переходными положениями, предусмотренными п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 554-ФЗ предусмотрено поэтапное снижение максимального размера процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в следующем порядке: со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с <дата> до <дата> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); с 1 июля до <дата> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) и с <дата> полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичные положения содержатся на первой странице договора потребительского займа, указанные положения учтены при расчете задолженности, как и положения статей 12, 12.1 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер процентов и общий размер задолженности соответствует условиям договора, а также вышеуказанным положениям закона (общий размер процентов не превышает полуторакратного размера суммы займа).

При этом указанные проценты по своей правовой природе не являются неустойкой за нарушение денежного обязательства, в связи с чем размер процентов по ходатайству ответчика не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий договора, что дает право истцу на взыскание суммы займа вместе спричитающимися процентами, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины, которые всоответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» - удовлетворить.

Взыскать с Ивкиной А. КонстА.вны (паспорт серии № №) в пользу ООО «БВ «Правёж» (ОГРН №, №) сумму задолженности по договору микрозайма №Z360196688002 от <дата> в размере 152 000 рублей, из которых:

- 60800 рублей - основной долг;

- 91200 рублей - проценты,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240рублей, а всего 156240 (сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок)рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин