Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5811/2021 ~ М-5555/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-5811/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                         г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшиной ФИО6 к администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательской давности,

Установил:

    Кирюшина Т.Г.обратилась в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательской давности.

В обоснование требований указала, с 1986 года открыто и непрерывно владеем нежилым помещением (хозяйственной постройкой), расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

          Строительство сараев велось поэтапно с 1984 года по 1986 год, Решениями правления колхоза «Память Ильича» и профсоюзного комитета построенные 124 сарая были выделены колхозникам за плату по фактической стоимости. После реорганизации колхоза «Пямять Ильича» в ЗАСХО «Агрофирма Жегалово», а далее в АО «Жегалово» и СПК «Жегалово» хохяйственные постройки иставались в фактическом пользовании выкупивших их граждан (колхозников). В 2002 году собственниками хозяйственных построек был организован Кооператив собственников хозяйственных построек «Урожай».

         На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на нежилое помещение – хозяйственный сарай с подвалом № литер Г3, общей площадью 19,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить.

      Представитель ответчика – администрации г.о. Щелково Московской области Ельчина Е.Д. против удовлетворения иска возражала, считая постройку самовольной, а вид разрешенного использования земельного участка, на котором он возведен, не соответствующим, за отсутствием доказательств возведения истцом или передаче ему построек, просила в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского Кодекса РФ Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст.234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как следует из материалов дела Решением исполкома Щелковского совета народных депутатов от 30.11.1982 №1253/33 колхозу «Память Ильича» разрешено строительство на центральной усадьбе хозяйственных сараев для хранения сельхозпродукции колхозников, проживающих в жилых домах повышенной 5 этажности, в соответствии с проектом планировки и застройки центральной усадьбы колхоза «Память Ильича», утвержденным решением Мособлисполкома №1509/35 от 29.11.1976 года.

После завершения строительства, Решениями Правления колхоза «Память Ильича» и профсоюзного комитета 17.07.1986 г. и 22.08.1986 г. принято решение о выделении указанных 124 сараев колхозникам согласно прилагаемого списка за плату по их фактической стоимости, установлен размер такой платы, срок и порядок ее внесения.

Кирюшиной Т.Г., как колхознику колхоза «Память Ильича»в соответствии со списочным составом, выделен сарай № в двухрядном блоке стоимостью 1090 рублей (л.д. 12).

С этого времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владела данным имуществом, используя его по назначению. В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

В 2002 году лица, приобретшие сараи, создали Кооператив собственников хозяйственных построек «Урожай». Из устава кооператива усматривается, что он является некоммерческой организацией, формой объединения владельцев спорных хозяйственных построек для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно справке Кооператива собственников хозяйственных построек «Урожай», Кирюшина Т.Г.непрерывно пользуется хозяйственным сараем № с момента постройки, т.е. с 1986 года.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО ЭЮЦ «Либерти», согласно которому спорное нежилое помещение соответствует нормам СНиП, СаНПин, строительным и градостроительным нормам и правилам, отвечают требованиям технической и пожарной безопасности, не угрожают жизни и здоровью третьих лиц, не нарушают законные интересы третьих лиц; расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 63).

Данные доводы истца, а также представленные в их подтверждение экспертное заключение, ответчиком не оспаривались, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчиком не опровергнуты, оснований для сомнения в объективности заключений эксперта, у суда не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 г., постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ в иске Администрации городского округа Щелково Московской области к Кооперативу собственников хозяйственных построек «Урожай» о признании спорных сараев самовольными постройками и обязании ответчика осуществить их снос, отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.8.1, 131 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения таких прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

        Исковые требования Кирюшиной ФИО7 – удовлетворить.

Признать за Кирюшиной ФИО8 право собственности на нежилое помещение – хозяйственный сарай с подвалом № литер Г3, общей площадью 19,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                             О.Д. Колесникова