Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5396/2018 ~ М-3931/2018 от 22.08.2018

2-5396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернухина С. А. к Марченко В. Е., Марченко Р. А., Марченко О. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чернухин С.А. предъявил в суд иск к Марченко В.Е., Марченко Р.А., Марченко О.Б., в котором, после уточнения требований, просил взыскать солидарно с Марченко В.Е., Марченко Р.А., Марченко О.Б. в пользу Чернухина С.А., задолженность по договору займа: сумму основного долга - 50000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 55580 руб., сумму неустойки за просрочку возврата займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 34420 руб.

Взыскать солидарно с Марченко В.Е., Марченко Р.А., Марченко О.Б. в пользу Чернухина С.А. судебные издержки в качестве расходов по составлению искового заявления в размере 4000 руб.;

Взыскать с Марченко В.Е., Марченко Р.А., Марченко О.Б. в равных долях с каждого, в пользу Чернухина С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5600 руб.

В обосновании требований указано, что <дата обезличена> между Чернухиным С.А. и Марченко В.Е. заключен договор займа.

В соответствии с договором займа истец передал ответчику-1 денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается распиской от 19.03.2017г.

В свою очередь ответчик-1, с учётом 0,34 процентов, от фактической суммы займа за каждый день пользования, обязался вернуть истцу сумму займа и проценты единовременным платежом, в общем размере 65000 рублей, в срок до <дата обезличена>,

Не возврат полученного ответчиком-1 денежного займа привёл к существенному крушению имущественных прав истца.

Полагает, что ответчик-1 обязан выплатить истцу сумму основного долга в размере 50000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 55580 руб., сумму неустойки за просрочку возврата займа - 134420 руб.

В обеспечении исполнения обязательств ответчика-1 по договору займа, <дата обезличена>г. между истцом и Марченко Р.А., Марченко О.Б. был заключен договор поручительства к договору займа, по условиям которого Марченко Р.А., Марченко О.Б. обязались отвечать перед истцом за исполнение ответчиком-1 обязательств по договору займа.

Считает, что Марченко Р.А., Марченко О.Б. являются солидарными должниками.

Для защиты нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощи для составления искового заявления, расходы истца составили 4000 рублей.

Ответчики Марченко В.Е. и Марчкенко О.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается их подписями в уведомлении, имеющемся в материалах дела.

Ответчика Марченко Р.А. в судебное заседание не явилась, заявления в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщила, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Истец Чернухин С.А. в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Чернухиным С.А. и Марченко В.Е. заключен договор займа.

Указанный договор оформлен распиской заемщика от <дата обезличена>, согласно которой Марченко В.Е. взял в долг у Чернухина С.А. денежные средства в сумме 50000 рублей, и обязался их возвратить не позднее <дата обезличена> на условиях возврата под 0,34% от фактической суммы займа за каждый день пользования.

В данной расписке также указано, что в случае просрочки возврата денежных средств начисляется неустойка в размере 1 % от суммы долга за каждый просроченный день. Начисление основного процента при этом не прекращается и продолжает начисляться ежедневно до дня погашения задолженности в полном объеме.

Истцом предъявлены требовании ко взысканию с ответчиков солидарно задолженности по договору займа: сумму основного долга - 50000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 55580 руб., сумму неустойки за просрочку возврата займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 34420 руб.; судебные издержки в качестве расходов по составлению искового заявления в размере 4000 руб.;

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В ходе рассмотрении дела судом, <дата обезличена> ответчиком Марченко В.Е. в счет погашения долга была оплачена денежная сумма в размере 100000 руб., по мнению истца, данная сумма направлена в счет погашения задолженности по неустойке в виде 1% от суммы долга за каждый просроченный день.

Однако суд, не соглашается с доводами истца, поскольку с учетом требований ст. 319 ГК РФ, сумма за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 55 580 рублей подлежит зачислению в счет погашения процентов за пользование займом, а затем оставшаяся сумма в размере 44420 руб. (100000 – 55 580) в счет погашения основного долга.

Таким образом, с ответчика Марченко В.Е. подлежит взысканию сумма задолженности по оплате основного долга в размере 5580 руб. (50000 – 44 420)

Разрешая требования Чернухина С.А. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из обстоятельств дела в случае просрочки возврата денежных средств начисляется неустойка в размере 1 % (365% годовых) от суммы долга за каждый просроченный день. Таким образом, суд полагает, что истец предпринял попытку совершения действий, направленных для достижения положительных последствий для себя и причинения имущественного вреда ответчику, то есть допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требования о взыскании неустойки в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, при сумме задолженности 50 000 руб. неустойка, исходя из ставки рефинансирования, составляет:

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (90 дн.): 50 000 x 90 x 9% / 365 = 1 109,59 руб.

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (42 дн.): 50 000 x 42 x 8,50% / 365 = 489,04 руб.

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (49 дн.): 50 000 x 49 x 8,25% / 365 = 553,77 руб.

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (56 дн.): 50 000 x 56 x 7,75% / 365 = 594,52 руб.

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (42 дн.): 50 000 x 42 x 7,50% / 365 = 431,51 руб.

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (145 дн.): 50 000 x 145 x 7,25% / 365 = 1 440,07 руб.

Следовательно, с ответчика Марченко В.Е. подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 4 618,50 руб.

Разрешая требования Чернухина С.А. о взыскании задолженности с Марченко Р.А., Марченко О.Б., суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно материалам дела указанный договор оформлен расписками от <дата обезличена>, согласно которым Марченко Р.А. и Марченко О.Б. обязуются, в случае не возврата долга Марченко В.Е., возвратить денежные средства в размере 65000 руб. не позднее <дата обезличена>.

Между тем односторонние расписки Марченко Р.А. и Марченко О.Б. не образуют письменного договора в том смысле, который придают этому понятию п. 1 ст. 160, ст. ст. 420, 434 ГК РФ, а двусторонние письменные соглашения о поручительстве Марченко Р.А. по обязательствам Марченко В.Е. и о поручительстве Марченко О.Б. по обязательствам Марченко В.Е. между истцом и ответчиками не заключались.

В силу ст. 362 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность.

Указание в расписках от <дата обезличена> "Поручители" с подписями Марченко Р.А. и Марченко О.Б. и их паспортными данными, договорами поручительства не являются.

Исходя из изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требования Чернухина С.А. к ответчикам Марченко Р.А. и Марченко О.Б. и взыскания с них денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст. 88 ГПК РФ)

Истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 5600 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата обезличена>.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, с ответчика Марченко В.Е. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1400 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах с ответчика Марченко В.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец Чернухин С.А. заключил договор с ИП Карамановой Е.А. договор на оказание юридических услуг <номер обезличен>.

Согласно п. 4 указанного договора стоимость услуг составляет 4000 руб.

Таким образом, Чернухиным С.А. понесены расходы в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> и актом на выполнение работ-услуг.

Следовательно, с ответчика Марченко В.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернухина С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко В. Е. в пользу Чернухина С. А. сумму основного долга по договору займа от 19.03.2017г. в размере 5580 руб., неустойку (пени) в размере 4618, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований Чернухина С. А. к Марченко В. Е. о взыскании суммы основного долга в размере 44420 руб., процентов за пользование займом в размере 55580 руб., неустойки (пени) в размере 29801 руб. 50 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 4200 руб. отказать.

В удовлетворении требований Чернухина С. А. к Марченко Р. А., Марченко О. Б. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун