Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16335/2016 от 09.06.2016

Судья: Мороз В.М.                  Дело № 33-16335/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е. Л.

судей Мирошкина В. В., Глумовой Л. А.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 июля 2016 года апелляционную жалобу частную жалобу Шарова А.Н. на определение Красногорского городского суда Московской области от 4 июня 2015 года об индексации присужденной суммы по гражданскому делу по иску ООО "БизнесКом" к Шарову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств,

судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителей ООО БизнесКом по доверенностям Плоховой Д.В., Корневой Т.А.,

    у с т а н о в и л а:

    ООО «Бизнес Ком» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, указав, что решением суда от 07.11.2011 года взыскано в их пользу с ответчика 4 023 000 рублей. До настоящего времени решение не исполнено.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 4 июня 2015 года произведена индексация присужденной суммы по гражданскому делу по иску ООО "БизнесКом" к Шарову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств.

Не соглашаясь с определением суда, Шаровым А.Н. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, указывая на незаконную индексацию относительно курса евро.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно руководствовался ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произвел индексацию взысканных судом денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости индексации присужденных сумм и признает не основанным на законе довод частной жалобы о том, что индексация присужденных сумм по положениям ст. 208 ГПК РФ применяется в тех случаях, когда удовлетворение требований об индексации предусмотрено нормами материального права, поскольку индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные судом денежные суммы подлежат индексации с применением индексов потребительских цен, поскольку указанная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

По смыслу закона, индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции.

    Однако, в нарушений указанных положений закона индексацию суд произвел не исходя из роста потребительских цен, а исходя из роса курса евро.

При этом суд исходил из того, что положения ст. 208 ГПК РФ не содержат ограничений для индексации денежных сумм, связанных с валютой платежа, а в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание расчет, представленный истцом, суд произвел индексацию неполученных истцом денежных сумм, взыскав с ответчика в пользу взыскателя разницу по курсу валют.

Проверяя законность определения суда, апелляционная коллегия усматривает основания к его отмене.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенной правовой нормы, она применяется при определении суммы, подлежащей уплате в соответствии с обязательством.

Вместе с тем, поскольку сумма долга между сторонами определена решением Красногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 года, положения ст. 317 ГК РФ при индексации сумм, взысканных по решению суда, не применимы.

Судебной коллегией отмечается, что так как присужденные решением суда в пользу ООО Бизнес Ком суммы рассчитаны на основании курса валюты по состоянию на момент принятия решения, то индексация присужденных сумм, исходя из разницы курсов евро на день вынесения решения и на день рассмотрения заявления об индексации приведет к фактическому пересмотру решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции.

При таких данных присужденная денежная сумма не может быть проиндексирована пропорционально росту курса иностранной валюты.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что денежные средства, взысканные в эквиваленте к долларам США и (или) евро проиндексированы быть не могут, в том числе и потому, что механизма соотношения доллара США и евро к потребительским ценам в г. Москве и Московской области не имеется.

    При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.     

Согласно Положению о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.03.2002 г. N 23, предусмотрено, что для расчета индексации денежных сумм, выплачиваемых периодически каждый месяц, необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и заканчивая месяцем, предшествующим выплате.

    С применением индекса потребительских цен на территории Московской области, утвержденных территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Московской области взысканию в пользу ООО «Бизнес Ком» подлежит следующая сумма за период с

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 4 июня 2015 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шарова Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесКом» (ООО «БизнесКом») денежные средства в размере <данные изъяты> (один миллион двести семьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Шарова Алексея Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Председательствующий судья

Судьи