Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2012 от 17.10.2012

Мировой судья: Грицык А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2012 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ЗАО «Специализированное А. А. и Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене взыскателя,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богатова В.М. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Богатова В.М. задолженности по кредитному договору.

ЗАО «Специализированное А. А. и Безопасности» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о замене взыскателя на себя. В обоснование заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности уступлено ему.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя отказано, поскольку ЗАО «Специализированное А. А. и Безопасности» не является кредитной организацией, в связи с чем замена взыскателя возможна только с согласия должника Богатова В.М., которого мировому судье не представлено.

ЗАО «Специализированное А. А. и Безопасности» на вышеуказанное определение подана частная жалоба, мотивированная тем, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Богатову В.М. основаны на заключенном между ними кредитном договоре.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ субъектом кредитного договора, предоставляющим кредит (кредитором), может выступать только банк или иная кредитная организация. В соответствии со ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация – это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные названным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является банком.

Закон не предусматривает права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Должник Богатов В.М., как следует из материалов дела, обратился в банк за предоставлением кредита на приобретение товара, в связи с чем в отношениях с банком обладает статусом потребителя.

Заявитель жалобы кредитной организацией не является, поэтому уступка ему права требования по кредитному договору возможна лишь при условии, если это было предусмотрено кредитным договором, либо если на такую уступку получено согласие заемщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитный договор между банком и должником предусматривал возможность уступки кредитором права требования к заемщику лицу, не являющемуся кредитной организацией. Также отсутствуют доказательства согласия должника на совершение цессии. Заявитель жалобы не ссылался на наличие такого согласия.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о ничтожности состоявшейся уступки.

Заявитель в качестве доводов жалобы ссылается на пункт 10 раздела 6 условий договора, согласно которому банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу, а также передать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом, и на пункт 1 раздела 1 условий договора, согласно которому банк включает любых своих настоящих и будущих правопреемников (в том числе, некредитные и небанковские организации), как в силу договора, так и в силу закона, включая любое лицо, которому уступлены права (требования) по кредиту (л.д.55-56).

Следует отметить, во-первых, что в приложенном к частной жалобе трехстраничном документе, поименованном «Условия Договора» пункт 10 раздела 6, как таковой, отсутствует вообще, а буквальный текст пункта 1 раздела 1 содержит разъяснение значений терминов и определений заключенного договора, но никак не условие, заявленное ЗАО «Специализированное А. А. и Безопасности», как дающее банку право передачи прав по кредиту третьим лицам.

Во-вторых, указанный выше документ не содержит подписи как заемщика, так и уполномоченного представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а в подписанной заемщиком заявке на получение кредита (иначе именуемой «договор/анкета заемщика») отсутствуют указания на какой-либо документ (с наименованием «Условия Договора» либо с иным наименованием), положения которого по соглашению сторон кредитного договора применялись бы к регулированию отношений между сторонами.

В-третьих, статья 327.1. ГПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а именно: часть 1 данной нормы предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, условия договора (л.д.55-56), предъявлены заявителем в качестве дополнительного доказательства (приложены к частной жалобе), мировому судье они не представлялись. Причины, обосновывающие невозможность представления данных условий мировому судье, заявителем не указаны и не подтверждены.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика на данный документ как на часть заключенного между ними кредитного договора не ссылался, к заявлению его не прикладывал.

Кроме того, договор уступки требования представлен заявителем в копии, не заверенной непосредственно ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», без представления его оригинала. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Какого-либо документа, исходящего от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и подтверждающего уступку этим лицом права требования, заверенного надлежащим образом, суду представлено не было.

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в замене взыскателя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Специализированное А. А. и Безопасности» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья