Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2014 ~ М-1018/2014 от 06.03.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банникова А.В. к Смоленцеву Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банниковым А.В. и Смоленцевым Д.В. был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора, Смоленцев Д.В. занял у Банникова А.В. денежные средства в размере 2 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор был заверен нотариусом г.Самары Кашириной Л.Е. и зарегистрирован в реестре за №. Однако Смоленцев Д.В. нарушил взятые на себя обязательства и возвратил сумму долга до настоящего времени. Согласно п.7 договора в случае нарушения срока возврата займа Смоленцев Д.В. выплачивает Банникову А.В. неустойку в следующем порядке: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16% годовых, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 254 рубля ((2300 000 х 16%):365 дней) х31 день = 31 254 рубля). С ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 536 400 рублей (2300 х0,2%)х334 дня = 1 536 400 рублей). Таким образом, общая сумма неустойки составляет 1 567 654 рубля. Истец просит взыскать со Смоленцева Д.В. в пользу Банникова А.В. 2 300 000 рублей, в качестве долга по договору займа, неустойку в сумме 1 567 654 рубля, а всего 3 867 654 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 539 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Позняков П.Н. исковые требования поддержал по основаниям в иске изложенным. Дополнительно пояснил, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями вернуть долг в добровольном порядке, между сторонами велись устные переговоры, однако требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены Просил исковые требования удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

           Ответчик Смоленцев Д.В., привлечённый к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банниковым А.В. и Смоленцевым Д.В. был заключен договор займа, согласно которому Смоленцев Д.В. занял у Банникова А.В. денежные средства в размере 2 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор подписан сторонами, заверен нотариусом г.Самары Кашириной Л.Е. и зарегистрирован в реестре за № (л.д.9).

            Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Смоленцев Д.В. уплачивает Банникову А.В. неустойку: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа, из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями вернуть долг в добровольном порядке, однако требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Как видно из объяснения представителя истца, ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил.

           Данный факт подтверждается тем, что долговой документ в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращен им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Банникова А.В. о взыскании со Смоленцева Д.В. долга в сумме 2 300 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 254 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 536 400 рублей, что в общей сумме составляет 1 567 654 рубля.

Основываясь на положениях ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора займа, в случае нарушения срока возврата займа Смоленцев Д.В. уплачивает Банникову А.В. неустойку: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа, из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Установлено, что ответчик обязался вернуть долг истцу до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в нарушение условий договора ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время долг истцу не вернул.

Исходя из расчета, представленного истцом, просрочка исполнения обязательств за период                  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета 16% годовых составляет 31 254 рубля ((2300 000 х 16%):365 дней) х31 день = 31 254 рубля), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа составляет 1 536 400 рублей (2300 х0,2%) х 334 дня = 1 536 400 рублей). Таким образом, общая сумма неустойки составляет 1 567 654 рубля                        (31254+ 1 536 400), данную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки за нарушение срока возврата займа. Суд считает данный расчет арифметически верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Суд полагает, что сумма процентов за нарушение срока возврата займа в размере 1 567 654 рубля, определенная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета 0,2% за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа до 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со Смоленцева Д.В. в пользу Банникова А.В. следует взыскать сумму займа в размере 2 300 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты долга в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банникова А.В. к Смоленцеву Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Смоленцева Д.В. в пользу Банникова А.В. сумму долга по договору займа 2 300 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 19 950 рублей, а всего 2 369 950 рублей.

В остальной части иска Банникова А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:       М.А. Панкова