Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2015 ~ М-1422/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2124/2015 по иску С. к АО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу С. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период со 2.03.2015 г. по 19.05.2015 г. в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 860 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2124/2015 по иску С. к АО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

С.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что заключил с ОАО «СГ «МСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак Н232ОВ 163, страховой полис ВВВ №. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортное средство получило повреждения. ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 33 467 рублей 17 копеек. Согласно заключению ООО «Констант-Левел» №124/С-15 от 5.02.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10 569 рублей 94 копейки. Просил (в принятой к производству редакции исковых требований) взыскать недоплаченную часть страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 38 832 рублей 83 копеек, соответствующей утрате товарной стоимости, в размере 10 569 рублей 94 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 19.01.2015 г. по 17.03.2015 г. в размере 27 019 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать недоплаченную часть страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 39 795 рублей 83 копеек, соответствующей утрате товарной стоимости, в размере 10 570 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 307 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 1.11.2014 г. Аблеева А.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от 1.01.2015 г. №0133 Кветкина А.В. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 ХМ №617238 (л.д. 48), истцу Сапрыкину А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль Хондаакорд, VIN №, государственный регистрационный знак Р232ОВ 163.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 63-64), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес>, в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак О521РЕ 163, под управлением неустановленного лица на стоящий автомобиль истца. В ходе разбирательства дела об административном правонарушении было установлено, что автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак О521РЕ 163, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Т. скрывшийся с места происшествия (л.д. 67). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения обеих левых дверей.

Между истцом и АО СГ «МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2014 г. истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 59, 61-62, 68). По направлению страховщика (л.д. 69) поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.12.2014 г. №1874/14 (л.д. 79-80), на автомобиле были обнаружены деформация левой передней двери, левой задней двери, левой средней стойки. 19.01.2015 г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 33467 рублей 17 копеек (л.д. 70).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Констант-Левел» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта, а также для оценки величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от 5.02.2015 г. №124/С-15- (л.д. 15) были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Заключением ООО «Констант-Левел» от 12.02.2015 г. №124/С-15 (л.д. 9-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в 72 300 рублей, величина утраты его товарной стоимости – в 10 569 рублей 14 копеек.

Ответчик не согласился с представленной истцом оценкой, поручив производство новой оценки ЗАО «АК24». Согласно составленному последним акту разногласий от 26.02.2015 г. №63-10/004136 (л.д. 72-73), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 756 рублей 11 копеек.

2.03.2015 г. ответчик произвел дополнительную страховую выплату в пользу истца в размере 6 288 рублей 94 копеек (л.д. 71), доведя тем самым общий размер выплаты до 39 756 рублей 11 копеек.

С целью разрешения противоречий между представленными оценками, для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»».

Согласно заключению судебного эксперта от 15.05.2014 г. №9СЭ/15 (л.д. 104-127), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73263 рубля, величина утраты товарной стоимости – 10 570 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Определение стоимости расходных материалов и заменяемых запасных частей произведено в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361. Сторонами выводы судебных экспертов не оспаривались.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, за вычетом ранее произведенных выплат, что составляет 44 076 рублей 89 копеек.

29.05.2015 г. ответчик произвел дополнительную страховую выплату в указном размере (л.д. 135).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг от 5.02.2015 г. №124/С-15 (л.д. 51) в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5.02.2015 г. №124/С (л.д. 50).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Срок исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с данным обращением истек для страховщика 23.01.2015 г. Страховщик осуществил страховую выплату в указанный срок, однако судом установлена недостаточность её размера, что является основанием для применения к нему ответственности в виде законной неустойки (обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 г.). Осуществляя предпринимательскую деятельность, страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств и при отсутствии и своей вины. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки за период с 24.01.2015 г. Истец просит взыскать указанную неустойку за период со 2.03.2015 г. по 19.05.2015 г., что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Однако, принимая во внимание, что между сторонами имелись расхождения в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 15 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты (л.д. 3), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования С. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком в добровольном порядке была удовлетворена б?льшая часть требований истицы, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 15 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд, с учетом мнения сторон находит подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу С. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период со 2.03.2015 г. по 19.05.2015 г. в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 860 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.06.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь