Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2016 (2-5776/2015;) ~ М-4200/2015 от 30.07.2015

Подлинник                                                         Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи     Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием представителя истца Казанина М.С. (доверенность от <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский спас» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8 Согласно материалов административного дела виновным в данном дорожно-транспортным происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>н №, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, допустил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты> г\н №. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 самостоятельно обратился вы компанию <данные изъяты> с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховой выплате, однако выплаты по заявлению не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного истец просит взыскать соответчика с свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты>., услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Казанин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, по существу дела пояснил, что в случае взыскания неустойки, просил суд не учитывать положения ст. 333 ГК РФ, поскольку у ответчика была возможность выплатить истцу все в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, предоставил письменные возражения на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика от истца была направлена претензия на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из суммы <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения и <данные изъяты>. за услуги эксперта. Кроме того, требования в размере <данные изъяты> руб. за стоимость копии отчета об оценке считает необоснованным, поскольку у истца отсутствовала необходимость в получении дубликата отчета, по причине оплаты страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки, финансовой санкции за просрочку оплаты необоснованно в связи с тем, что страховщик произвел оплату страхового возмещения в добровольном порядке, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойку, штрафных санкций. Кроме того, в случае взыскания неустойки, просят суд учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу также по мнению ответчика является необоснованным, поскольку выплата произведена в добровольном порядке, в связи с чем истец не испытывал физических и нравственных страданий. С требованием о взыскании судебных расходов ответчик не согласен, поскольку выплата осуществлена до момента, возникновения необходимости защиты интересов истца в суде.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8 Согласно материалов административного дела виновным в данном дорожно-транспортным происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г\н №, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, допустил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты> г\н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер г/н №, были причинены механические повреждения.

Из заключения <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», согласно выполненным расчетам, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение указанной оценки истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ЗАО СК «Сибирский Спас» о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако выплат не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательства по оплате страхового возмещения, однако требования истца выполнены не были.

В связи, с чем истец вынужден обратиться с иском в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский Спас» произвела выплату возмещения по договору ОСАГО истицу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и убытки по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб. возмещены в полном объеме, нет оснований для удовлетворения требований в данной части.

В силу ч. 21 ст. 21 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховщик выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения не своевременно, то неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (14 дней) размер неустойки составляет <данные изъяты> * 1 %* 14 дней= <данные изъяты> руб. Размер финансовой санкции составляет <данные изъяты> * 0,05 % * 14 дней= <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты> руб. и размер финансовой санкции <данные изъяты> руб., данные суммы подлежат взысканию с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца ФИО2 Оснований для их уменьшения суд не находит.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2 степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, что по мнению суда, составляет <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

Также с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку до обращения в суд требования истца ответчиком в полном объеме исполнены не были.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО СК «Сибирский Спас» сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными истцом документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>., финансовые санкции в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты> услуги нотариуса в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

            Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Ф.Г. Авходиева