Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19599/2021 от 21.06.2021

Судья: Миронова Т.В. дело № 33-19599/2021 50RS0031-01-2020-009894-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     30 июня 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрев частную жалобу Уруновой Л. С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования Лукьянова Д.В. удовлетворены частично; за Лукьяновым Д.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 847 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в координатах характерных точек, описанных в варианте № 2 экспертного заключения ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Урунова Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лукьянова Д.В. судебных расходов в размере 57300 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, состоящих из: 7000 руб. – обмер участка, 10 000 руб. – обмер дома, 15000 руб. – подготовка заключения кадастрового инженера, 25 000 руб. – стоимость судебной землеустроительной экспертизы, 300 руб. – подготовка фото доказательств.

Лукьянов Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортных расходов в размере 1246 руб., почтовых расходов в размере 1777 руб., расходов, связанных с проведением кадастровых работ в отношении земельного участка при подготовке к подаче искового заявления, в размере 19050 руб., расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 25000 руб. Общая сумма расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, составила 197 073 руб. Просил взыскать с Администрации Одинцовского городского округа в счет возмещения судебных расходов 191 949 руб., с Уруновой Л.С. – 5124 руб., распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям. Ходатайствовал о взаимозачете судебных расходов в случае удовлетворения заявления Уруновой Л.С. о взыскании судебных расходов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в редакции определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки, постановлено: «Заявление Лукьянова Д. В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Уруновой Л. С. в пользу Лукьянова Д. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 238 руб., по уплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы в размере 305,02 руб., по оплате экспертизы в размере 25000 руб., а всего взыскать 40 843,02 руб.

В удовлетворении заявления Лукьянова Д. В. о взыскании расходов в большем размере, с Администрации Одинцовского городского округа Московской области – отказать.

В удовлетворении заявления Уруновой Л. С. о взыскании с Лукьянова Д. В. судебных расходов – отказать».

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Урунова Л.С. просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Разрешая заявление Лукьянова Д.В. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Урунова Л.В. изначально возражала против удовлетворения исковых требований Лукьянова Д.В. об установлении границ земельного участка, ее процессуальная позиция способствовала несению истцом судебных расходов, в том числе на экспертизу и на представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Лукьянова Д.В., объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Несогласие Уруновой Л.С. с размером взысканных расходов не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Уруновой Л.В. о взыскании с Лукьянова Д.В. судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что спор разрешен в целом в интересах истца, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиям о признании права собственности на земельный участок в конкретных координатах применению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Уруновой Л. С. – без удовлетворения.

Судья Ершов В.В.