Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2013 (2-7288/2012;) ~ М-5259/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-915/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи Чебыкина В.Л.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Твороговой В. Е. к ООО «Микс» о признании факта трудовых отношений и обязании расследовать несчастный случай на производстве,

установил:

Творогова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Микс» и с учетом уточненных исковых требований просила признать отношения, сложившиеся между ней и ответчиком трудовыми, оформить их надлежащим образом, издав приказы о приеме и увольнении, произвести записи в трудовой книжке, оплатить больничный лист, провести расследование несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать моральный вред в размере -СУММА1-.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ресторане «Микс» -ДОЛЖНОСТЬ-. При трудоустройстве с ней был заключен договор возмездного оказания услуг. Однако, между сторонами сложились трудовые отношения. Данное свидетельствует о том, что не был определен четкий объем услуг, истец исполняла трудовые обязанности. Она подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, была ознакомлена с правилами охраны труда, выполняла различные распоряжения работодателя. Был установлен график работы с 09.00 до 22.00, заработная палат выплачивалась два раза в месяц в размере -СУММА2-. Трудовая функция носила постоянный характер, неразрывно связана с производственным процессом. Договора регулярно перезаключались. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошла травма и до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности. По выходу с больничного листа истец обратилась к работодателю по вопросу оформления увольнения и оплате листка нетрудоспособности. Однако, получила отказ.

Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 15, 16, 56, 57, 58, 59, 66, 67, глав 33, 34, 35, 36, ст. 237 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, с 18 марта 2011 года истец работала в ООО «Микс» (ресторан)-ДОЛЖНОСТЬ-. При трудоустройстве и в процессе работы с истцом заключались договора возмездного оказания услуг (л.д. 8-15).

Несмотря на заключенные договора возмездного оказания услуг, истец считает, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку четкий объем услуг не был определен сторонами договора, они исполняли трудовые обязанности. Истец была ознакомлена с правилами охраны труда, на нее распространялись Правила внутреннего трудового распорядка, ей был установлен график работы с 09.00 до 22.00. Ей была установлена заработная плата в размере -СУММА2-, которая выплачивалась по ведомости два раза в месяц. Ее трудовая функция носила постоянный характер (мойщица посуды) и неразрывно связана с производственным процессом. Кроме того, договоры регулярно перезаключались.

Изложенные выше доводы истца ответчиком не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с указанными выше доводами истца и считает, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истцу был определен график работы, ее смена начиналась в 09.00 и заканчивалась в 22.00. Она подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовая функция истца носила постоянный характер и неразрывно была связана с производственным процессом. Это подтверждается и тем, что с истцом регулярно перезаключались договора. Заработная плата выдавалась два раза в месяц и по ведомости. Был определен размер заработной платы – -СУММА2- в месяц.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и ответчик обязан оформить с истцом трудовые отношения в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а именно:

1.      заключить трудовой договор

2.      издать приказ о приеме на работу -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ

3.      издать приказ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

4.      в соответствии с указанными выше приказами произвести соответствующие записи в трудовой книжке истца

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве и она получила производственную травму и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. Данное подтверждается листками нетрудоспособности.

Однако, расследование несчастного случая на производстве работодателем не производилось, акт о несчастном случае на производстве не составлялся, листки нетрудоспособности истцу не были оплачены.

Суд считает, что ответчик обязан провести расследование несчастного случая на производстве в соответствии с нормами действующего законодательства и оплатить истцу листки нетрудоспособности.

В связи с нарушением норм действующего трудового законодательства, истцу были причинены определенные нравственные страдания, которые суд оценивает в -СУММА3-. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микс» оформить с Твороговой В. Е. трудовые отношения в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

1.      оформить (заключить) трудовой договор с датой от ДД.ММ.ГГГГ;

2.      издать приказ о приеме на работу -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ

3.      издать приказ о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию;

4.      на основании приказов о приеме и увольнении произвести соответствующие записи в трудовой книжке истца.

Обязать ООО «Микс» провести расследование несчастного случая на производстве в отношении Твороговой В. Е., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, оплатить Твороговой В. Е. листки нетрудоспособности и взыскать моральный вред в размере -СУММА3-, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья В.Л. Чебыкин