Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2019 ~ М-910/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1826/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погоденковой Г.Я., Погоденковой К.В. к ООО «Турал-Строй», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Погоденкова Г.Я., Погоденкова К.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Турал-Строй», Региональному фонду капитального ремонта Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, по адресу: <адрес>. В течение срока ремонта кровли дома, возложенного на ООО «Турал-Строй», в результате проливных дождей в июне 2018 г, произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 56 194 руб. 20 коп.

С учетом уточненных заявленных требований просили взыскать солидарно с Регионального фонда капитального ремонта Красноярского края (далее по тексту Региональный фонд КРМДКК), ООО «Турал-Строй», в пользу Погоденковой Г.Я. 18 685 руб. - в счет возмещения причиненного ущерба, 5 000 – компенсацию морального вреда, в пользу Погоденковой К.В. 37 369 руб. - в счет возмещения причиненного ущерба, 5 000 – компенсацию морального вреда, а также просили взыскать расходы по плате госпошлины и расходов на представителя.

В судебном заседании Погоденкова Г.Я., представитель указанного истца, действующий также в качестве представителя неявившейся в судебное заседание Погоденковой К.В. – Погоденков В.К., поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Турал-Строй», Регионального фонда КРМДКК, третьих лиц ООО «Жилсервис-плюс», администрации г. Канска, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска», АО «Страховая компания «ПАРИ», а также третье лицо ИП Бойчук А.Ф. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд с согласия явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведениюкапитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1/3 за Погоденковой К.В. и 2/3 за Погоденковой Г.Я., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» (действующим как технический заказчик в рамках договора о передаче функций технического заказчика Региональным фондом КРМДКК от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Турал-Строй» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши, в том числе <адрес> (л.д. 69-127).

В рамках указанного договора ООО «Турал-Строй» застраховало свою ответственность в АО «Страховая компания «ПАРИ», а также привлекло субподрядчика ИП Боярчука А.Ф., для выполнения вышеуказанных работ по капитальному ремонту крыши (л.д. 161-168).

Согласно акту осмотра жилого помещения ООО «Жилсервис-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения <адрес>, подано заявление в управляющую организацию с просьбой направить комиссию для составления акта о причинении вреда имуществу в результате затопления со стороны чердачного помещения атмосферными осадками, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией выполнен визуальный осмотр поврежденного жилого помещения. Данный акт подписан представителем ООО «Турал-Строй» без замечаний.

Истцом Погоденковой Г.Я. направлена в ООО "Турал-Строй» и Региональный фонд КРМДКК досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного заливом.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию от Региональный фонд КРМДК, из которой следует, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Турал-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ООО «Турал-Строй» с локальным сметным расчетом ремонтно-восстановительных работ по поврежденной квартире, утвержденным гл. инженером ООО «Турал-Строй», согласно которому, согласны на частичное возмещение ущерба в размере 24341 руб.

Истцы не согласились с расчетом ответчика, в качестве доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела ими представлено заключение независимого, профессионального оценщика №57/У от 26.09.2018, согласно которому рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в указанной квартире составляет 56194 руб.

ООО «Турал-Строй», полгая указанную сумму чрезмерно завышенной, заявило ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления размера восстановительного ремонта квартиры истца.

По указанному ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако, из-за отсутствия оплаты ее проведения ответчиком, экспертиза не проведена.

При этом в определении суда о назначении экспертизы от 18.06.2019 судом разъяснялось, что производство экспертиз по гражданским делам в круг служебных обязанностей экспертов в качестве работников государственного экспертного учреждения не входит и может выполняться ими только на платной основе, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, согласно которой эксперты и специалисты должны получить вознаграждение за выполненную ими по поручению суда экспертизу по гражданским делам. Также сторонам разъяснялось, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в т.ч. неоплаты экспертизы стороной, на которую судом возложена указанная обязанность), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае, суд полагает, что неоплата экспертизы может расцениваться как уклонение ответчика от ее проведения, соответственно суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Оценивая отчет об оценке, представленный истцами №57/У от 26.09.2018, в части определения стоимости восстановительных работ по устранению ущерба по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов – фотографий на момент затопления, представленных заказчиком, а также на основании осмотра квартиры оценщиком на момент проведения оценки.

Таким образом, заключение содержит подробное описание объекта оценки, фотографии следов повреждений, возникших в результате затопления, характеристику причиненных в результате залива повреждений, перечень работ по устранению ущерба, сведения о стоимости работ и применяемых материалов, в том числе указание на качество и объем, подробный расчет рыночной стоимости.

Поэтому при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым использовать выводы об оценке содержащиеся в отчете №57/У от 26.09.2018.

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что Региональный фонд КРМДКК как региональный оператор в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений. Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, следовательно, на Региональном фонде КРМДКК, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в размере 56194 руб.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд КРМДКК, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Турал-Строй», поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля Фондом за выполнением подрядчиком ООО «Турал-Строй» работ. Именно Фонд обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников.

Установив, что Региональный фонд КРМДКК в силу возложенных на него обязанностей не обеспечил надлежащий контроль за выполнением работ по ремонту крыши, что повлекло затопление квартиры истцов и, как следствие, причинение последним материального ущерба, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и следует возложить на ответчика Региональный фонд капитального ремонта Красноярского края обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в размере 56 194 руб.

Учитывая доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, Погоденкова Г.Я. – 2/3, Погоденкова К.В. – 1/3, суд полагает необходимым взыскать с Регионального фонда КРМДКК в пользу Погоденковой Г.Я. в счет причиненного ущерба – 37 462,66 руб., но не более заявленных истцом 37 369 руб., в пользу Погоденковой К.В. – 18 731,33 руб., но не более заявленных истцом 18 685 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывая, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, в отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истов, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В материалах дела имеются расписки от 28.03.2019 о получении Погоденковым В.К., денежных средств от истцов, по 5 000 руб., от каждого за подготовку и оформление искового заявления к ООО «Турал-Строй», Региональному фонду КРМДКК, участие представителя в предварительном судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Регионального фонда КРМДКК в пользу истца Погоденковой Г.Я. и Погоденковой К.В., в счет возмещения судебных представительских издержек по 5 000 руб., а также в пользу Погоденковой Г.Я., расходы по оплате госпошлины 1886 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погоденковой Г.Я., Погоденковой К.В. к ООО «Турал-Строй», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Поденковой Галины Яновны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 37 369 руб., судебные представительские издержки – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 886 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Погоденковой К.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 18 685 руб., судебные представительские издержки – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе к ООО «Турал-Строй» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 14.11.2019.