Решение по делу № 2-10567/2019 ~ М-10203/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-10567/2019

14RS0035-01-2019-014289-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                 10 октября 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Захаровой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Надежды Викторовны, Кононова Святослава Кирилловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 06.10.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является ___ квартира в строящемся доме по адресу: ____. По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру до 31.12.2016 г. Стоимость объекта составляет ___ руб. Обязательства по оплате договора истцами полностью исполнены. В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщикам по акту приема-передачи не передана. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере 1 192 475 руб. за период с 09.01.2017 г. по 29.07.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 596 237,68, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Истцы Кононова Н.В. и Кононов С.К. в суд не явились, будучи надлежаще извещенными судом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело без участия истцов на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Поляничко В.В. в судебном заседании требования истцов поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Черновалюк М.З. исковые требования не признала и в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, задержка передачи квартиры произошла по уважительным причинам, по независящим от ответчика обстоятельствам, к тому же ключи от квартиры переданы дольщикам 19.01.2017 г. и они имеют возможность там проживать, делать ремонт.

Суд, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.10.2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является ___ квартира в строящемся доме по адресу: ____. По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию и передать истцам квартиру до 31.12.2016 г.

Обязательства по оплате договора истцами полностью исполнены. В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщикам на момент рассмотрения дела по акту приема-передачи не передана.

Согласно части 2 статьи 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору № от 06.10.2014 года, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Довод представителя ответчика о том, что обязательства Застройщика исполнены в полном объеме, в связи с тем, что истцы получили возможность пользования квартирой с января 2017 г. является несостоятельным, поскольку передача квартиры для ремонта не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства застройщиком. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписание которого возможно не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, несвоевременное получение ответчиком Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, то есть от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, в данной статье законодатель четко прописал порядок расчета рассматриваемый данной неустойки, однозначно указав, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисляется от планируемой даты передачи объекта участнику долевого строительства, указанной в договоре, которая является его существенным условием, а не от даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истцы заявили требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2017 г. по 29.07.2019 г. в размере 1 192 475 руб., при этом, в исковом заявлении привели расчет неустойки за указанный период. Данный расчет судом проверен, признается верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", стороной ответчика контррасчета суду не представлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика, суд находит предъявленный истцами размер неустойки с учетом обстоятельств того, что истцы фактически приняли квартиру, проживают в ней длительное время, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика до 180 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, учитывает количество дней просрочки, а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу потребителей штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истцов предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителей за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцы обращались к ответчику с письменной претензией, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в заявленном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 55 000 рублей, с сохранением баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку к отношениям, возникшим между сторонами применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части освобождения от уплаты госпошлины, истцы освобождаются от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в случае если цена иска превышает 1000000 руб., плательщики, предусмотренные п. 2 ст. 333.36 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина исчисляется в следующих размерах - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцами оплачена госпошлина в размере 1 850 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В связи с чем, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная ими государственная пошлина в размере 1 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха «Якутместпрома» в пользу Кононовой Надежды Викторовны, Кононова Святослава Кирилловича солидарно неустойку в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Л.И.Холмогорова