Решение по делу № 2-303/2014 ~ М-3548/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-303/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2014 года                                      город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Михайловой А.А., с участием адвоката Целовальникова А.Б., представившего удостоверение № 1207, ордер № 4781, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Бережновой Надежды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Дольче Вита», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», Обществ у с ограниченной     ответственностью «Пегас Волгоград», закрытому акционерному страховому обществу «Европейское Туристическое Страхование», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя (о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов),

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – СРОО «ЦЗПП»), выступая в защиту интересов Бережновой Н.В., обратилась с иском о защите прав потребителя к ООО Туристическая компания «Дольче Вита». После неоднократных изменений исковых требований (принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу) и привлечения по ходатайству истца в качестве соответчиков ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас-Волгоград», ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», ЗАО « СГ «УралСиб» в окончательной редакции исковых требований, истец просит взыскать с ООО Туристическая компания «Дольче Вита», ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас Волгоград», ЗАСО «Европейское Туристическое страхование», ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Саратовского филиала в солидарном порядке в пользу Бережновой Н.В. денежную сумму в размере 26 247 руб. 00 коп. в связи с уменьшением цены за услугу по договору о реализации туристского продукта; неустойку в размере 26247 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.; убытки в размере 2794 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы следующим. 10.09.2013 г. Бережнова Н.В.заключила с ООО Туристическая компания «Дольче Вита» договор о реализации туристского продукта на 2 персоны (Бережнову Н.В. и ее дочь ФИО1) по маршруту Волгоград – ОАЭ/Дубаи- Волгоград и оплатила денежную сумму согласно договору в размере 122 628 руб. 00 коп. Дата предполагаемой поездки с 13.11.2013 г. по 22.11.2013 г., вылет из г. Волгоград. Указанная поездка состоялась на три дня позже в связи с не выдачей визы ФИО9 до даты выезда. О том, что виза на ФИО1 не была оформлена истице стало известно в аэропорту г. Волгограда, в связи с чем она с дочерью вынуждена была вернуться в г. Саратов, получив визу лишь 14.1.2013 г. В связи с задержкой в оформлении визы со стороны ООО Туристическая компания «Дольче Вита» вылет из аэропорта г. Волгограда был осуществлен 16.11.2013 года, что подтверждается посадочными документами на самолет от 16.11.2013 г. Стоимость неиспользованных истицей услуг по договору о реализации туристского продукта составляет 26247 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с вынужденным возвратом в г. Саратов 12.11.2013 г., а также повторной поездкой в г. Волгоград 15.11.2013 г. истица понесла убытки в размере 2794 руб. 20 коп. (стоимость проездных документов до г. Волгограда и обратно). Кроме того, при заключении договора о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг 10.09.2013 г. истицей была оплачена страховка от невыезда (договор добровольного страхования с ЗАО « СГ «УралСиб»), при этом ответственность турагента (ООО «Пегас Волгоград») застрахована в ЗАОСО «Европейское Туристическое Страхование». По изложенным основаниям истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств. Заявленные требования обоснованы истцом ссылкой на ст.ст. 29,31,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель СРОО «ЦЗПП», Бережнова Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от Бережновой Н.В. через ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Бережновой Н.В. Соколов С.С., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования поддержал (с учетом принятых судом изменений) по основаниям, изложенным в заявлении. Просил также взыскать в пользу Бережновой Н.В. с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., подтвержденные платежными документами. Пояснил, что размер неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей (3% в день от стоимости тура 122 628 руб. 00 коп.) по состоянию на 16.12.2013 г. составляет 11036,52 руб., но на момент вынесения решения полагает, что размер неустойки не может превышать сумму неоказанной услуги (т.е. стоимость трех дней по туру) в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 26247 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО ТК «Дольче Вита» адвокат Целовальников А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что ООО ТК «Дольче Вита» по договору о реализации туристского продукта №, заключенному с Бережновой Н.В., является турагентом, реализующим туристкий продукт, формируемый туроператором. Данный договор был заключен на следующих условиях: Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ); 13.11.2013 г. – 22.11.2013 г.; 9 дней, авиаперелет Волгоград(РФ) – Дубаи (ОАЭ) – Волгоград (РФ); размещение: отельRamada Plaza Jumeirah Beach Residense 4*(Superior), 2 взрослых; завтрак; трансфер групповой, медстраховка; страховка от невыезда. Туроператором и непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристский продукт, является ООО «Пегас Волгоград». Полученные от истца 10.09.2013 г. денежные средства в сумме 122 628 руб. 00 коп. ООО ТК «Дольче Вита» (за вычетом своего агентского вознаграждения в сумме 13672 руб. 23 коп.) на основании счета № от 13.09.2013 г. платежным поручением № от 13.09.2013 г. перечислило туроператору ООО «Пегас Волгоград». Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме: ООО ТК «Дольче Вита» на Интернет-сайте Туроператора – ООО «Пегас Волгоград», в режиме on-line оформило заявку № на бронирование тура истца; полученные от истца документы для оформления въездных виз в ОАЭ для Бережновой Н.В. и ФИО1 (сканированные загранпаспорта, фотографии, анкеты) в электронном виде 09.10.2013 г. (т.е. более чем за месяц до предполагаемой даты вылета) разместило (загрузило) на Интернет-сайт туроператора ООО «Пегас Волгоград», который в свою очередь, в электронном виде направил их на Интернет-сайт Миграционной службы МВД ОАЭ для оформления виз. Согласно информации о размещении документов для получения въездных виз в ОАЭ на сайте туроператора (http://pegast.ru/agency\uae/visa): минимальный срок рассмотрения стандартной визы составляет 3 рабочих дня (пятница, суббота, все праздничные дни по календарю ОАЭ являются выходными); иммиграционная служба ОАЭ вправе не мотивировать причину отказа(задержки) в визе. При отказе от визы, деньги и документы, поданные на оформление, не возвращаются, задержка выдачи въездной визы может длиться от 1 до 14 дней. Виза Бережновой Н.В. была выдана 29.10.2013 г. и стала доступна на сайте Миграционной службы МВД ОАЭ 30.10.2013 г., т.е. заблаговременно до даты вылета в ОАЭ, однако, по неизвестным причинам, виза для вылета в ОАЭ ФИО10 была выдана Миграционной службой МВД ОАЭ 12.11.2013 г. и стала доступна на Интерент-сайте Миграционной службы МВД ОАЭ лишь 13.11.2013 г., то есть после вылета воздушного судна в ОАЭ. Следующий чартерный рейс туроператора ООО «Пегас Волгоград» из г. Волгограда в Дубаи был лишь 16.11.2013 г. Аналогично возможность вылета чартерным рейсом туроператора ООО «Пегас Самара» из г. Самары в Дубаи был лишь 16.11.2013 г. Авиабилетов Саратов-Москва для транзитного вылета в Дубаи через г. Москву на тот момент не было. В связи со сложившейся ситуацией турагент ООО ТК «Дольче Вита» предложил Бережновой Н.В. вылететь в ОАЭ следующим рейсом туроператора ООО «Пегас Волгоград» из г. Волгограда, что 16.11.2013 г. Бережнова Н.В.и ФИО1 и сделали. Из-за задержки вылета в ОАЭ туристам пришлось 12.11.2013 г. вернуться в г. Саратов и 16.11.2013 г. вновь выехать в г. Волгоград. При этом ООО ТК «Дольче Вита» оплатило авиаперелет Бережновой Н.В. и ФИО1 Волгоград-Дубаи в сумме 10041 руб. 00 коп., перечислив указанные денежные средства в адрес туроператора ООО «Пегас Волгоград» платежным поручением № от 14.11.2013 г. По возвращении из тура Бережнова Н.В. направила в адрес ООО ТК «Дольче Вита» претензию от 03.12.2013 г. с требованием возврата полной стоимости тура в сумме 122 628 руб. и стоимости билетов по маршруту Саратов-Волгоград-Саратов (2 поездки) в сумме 2 794 руб. 00 коп., на которую был дан мотивированный ответ (отказ). Одновременно ООО ТК «Дольче Вита» направило претензию Бережновой Н.В. туроператору ООО «Пегас Волгоград», ответ от которого также был направлен в адрес Бережновой Н.В. (исх. № 276 от 27.12.2013 г.). Таким образом, турагент ООО «Дольче Вита» исполнил свои обязательства по договору о реализации туристского продукта. В сложившейся ситуации вины ООО ТК «Дольче Вита» нет, и ответственность за действия властей ОАЭ оно нести не может, поскольку выдача визы на въезд в суверенное государство, а также сроки ее выдачи являются, согласно нормам международного и национального права, исключительной прерогативой компетентных органов суверенного государства, которым является ОАЭ. Понесенные истицей убытки в виде расходов на проезд по маршруту Саратов-Волгоград-Саратов также не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями турагента. Также полагает, что отсутствуют основания солидарной ответственности турагента с туроператором и страховыми компаниями. По изложенным основаниям просит отказать Бережновой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО ТК «Дольче Вита» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас Волгоград», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ООО «Пегас Волгоград» Марышева И.П., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования не признала, пояснив следующее. ООО «Пегас Волгоград» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком PEGAS touristik, сформированный иностранным туроператором (компанией PGS International Limited (Пи Джи ЭС Интернешнл Лимитед), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта. Этот факт отражен в контракте, заключенном между ООО «Пегас Волгоград» и ООО ТК «Дольче Вита». Между ООО «Пегас Волгоград» и ООО ТК «Дольче Вита» заключен агентский договор, между ООО ТК «Дольче Вита» и Бережновой Н.В. 10.09.2013 г. заключен договор реализации туристического продукта, условия которого ООО ТК «Дольче Вита» исполнены в полном объеме. На основании действующего между ООО «Пегас Волгоград» и ООО ТК «Дольче Вита» контракта, ООО ТК «Дольче Вита» направило в адрес ООО «Пегас Волгоград» заявку № на бронирование тура на туристов: Бережнову Надежду (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Согласно заявке в турпакет вошли следующие услуги: авиаперелет эконом классом по маршруту Волгоград-Дубаи-Волгоград; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; проживание в отеле Ramada Plaza Jumeira Btach Residence 4* (двухместный номер категории супериор); медицинское страхование; визовое сопровождение. Срок тура с 13 по 22 ноября 2013 года. Данная заявка была забронирована у иностранного партнера, подтверждена. Все денежные средства, полученные по данной заявке, были своевременно переведены иностранному туроператору ПИ ДЖИ ЭС Интернешнл Лимитед в счет оплаты услуг. Пояснила, что ООО «Пегас Волгоград» не занимается непосредственно оформлением виз, виза для Бережновой Н и ФИО1 оформлялась Миграционной службой ОАЭ на основании данных, направленных сотрудником ООО ТК «Дольче Вита» при бронировании тура. Полагает, что все свои обязательства по подаче документов для оформления визы ООО «Пегас Волгоград» исполнило надлежащим образом, в установленные сроки. Страховщиком гражданской ответственности туроператора является ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» по договору « № от 30.04.2013 г. (на период с 08.09.2013 г. по 07.09.2014 г.), однако, в связи с отсутствием вины ООО «Пегас Волгоград» в том, что туристу ФИО1 въездная виза в ОАЭ была выдана позже даты вылета, полагает исковые требования к ООО «Пегас Волгоград» необоснованными, поскольку в сложившейся ситуации туроператор также понес убытки в виде фактических затрат по оплате отеля, авиабилетов и прочих услуг, забронированных и оплаченных иностранному туроператору. По изложенным основаниям просит в иске отказать. В письменном дополнении к отзыву, поступившему в суд от ООО «Пегас Волгоград», представитель ответчика ссылается на то, что при заключении договора о реализации туристского продукта Бережновой Н.В. была оформлена дополнительная услуга: страхование от невыезда. Ответственность истца от невозможности совершения поездки или ее прерывания застрахована в ЗАО « СГ «Уралсиб».

Представитель ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв на иск Бережновой Н.В. согласно которому туроператор ООО «Пегас Волгорад» исполнил надлежащим образом обязательства перед туристом Бережновой Н.В. Согласно условиям договора страхования № (заключенного между ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» и ООО «Пегас Волгоград», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его обязанности возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором (ООО «Пегас Волгоград») обязательств по договору о реализации туристского продукта. В связи с отсутствием доказательств виновных действий со стороны туроператора в причинении туристу убытков, оснований для взыскания страхового возмещения с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» не имеется.

Представитель ООО «Пегас Туристик», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв на иск, в котором указывает, что ООО «Пегас Туристик» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ни от истца, ни от ООО ТК «Дольче Вита» заявок на бронирование тура для истца не поступало, денежных средств в счет оплаты тура также не поступало. ООО «Пегас Туристик» нея является стороной по договору между ООО ТК «Дольче Вита» и Бережновой Н.В., ООО «Пегас Туристик» не является туроператором по указанному туру для истцов, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Бережновой Н.В. к ООО «Пегас Туристик» отказать.

Представитель ответчика ЗАО « СГ «УралСиб» Заболотникова С.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании исковые требования Бережновой Н.В. не признала. Не оспаривая заключение 10.09.2013 г.с Бережновой Н.В. Договора добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж от невыезда, полагает, что в данном случае страна пребывания не отказала туристу в выдаче визы, а задержала ее выдачу, в связи с чем страховой случай не наступил. Также полагает, что требования о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Бережнова Н.В. не обращалась в страховую компанию, отказа в выплате денежных средств не получала, ее права не нарушены. По изложенным основаниям просит в удовлетворении иска отказать. Расчет и размер взыскиваемых сумм в заявленном истицей размере не оспаривает.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договором считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями):

потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию;

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями):

туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

турист – лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально- деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта;

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению и исполнению договора с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право: на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей природной среды; возмещении убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании совокупностью представленных и исследованных доказательств установлены правоотношения истца и ООО ТК «Дольче Вита», ООО «Пегас Волгоград» как потребителя (туриста) и исполнителя услуги по реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем первым статьи 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452), разработанными в соответствии Законом РФ «О защите пав потребителей», под потребителем услуги понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта. В соответствии с п. 7 раздела Ш названных Правил Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В судебном заседании представленными доказательствами установлено, что ООО «Пегас Волгоград» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернешнл Лимитед»), юридическим лицом по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании Агентского контракта ! № 196-11 от 02.12.2010 г.

Между ООО «Пегас Волгоград», г. Волгоград (Турфирма) и ООО Туристическая компания «Дольче Вита», г. Саратов (Агент)заключен Агентский договор № АС-13 от 04.10.2011 г.

Согласно п. 1.1. Агентского договора Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению Турфирмы реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (Принципал).

В соответствии с п.2.1.1 Турфирма обязуется предоставить Агенту каталоги ценами на туристский продукт, сформированный Принципалом. Предоставлять информационное обеспечение, достоверную информацию о туристическом продукте, условиях организации и проведения туристического путешествия, порядке оформления въездных документов (виз), таможенных правил, расписании движения самолетов, памятки и другую информацию (п.2.1.7.)

Агент обязан реализовывать туристский продукт с использованием рекламных и ознакомительных материалов, предоставляемых Турфирмой (п.3.1.1.); осуществлять бронирование туристского продукта через Турфирму письменной заявкой (п.3.1.2.); от своего имени заключить с туристом договор о реализации туристского продукта (п.3.1.3.).

В соответствии с п. 5.1 договора турфирма доводит до сведения агента, что услуги по страхованию и перевозке осуществляют соответственно перевозчик и страховщик, в соответствии с эти (п. 5.1.1… все вопросы, связанные с материальной компенсацией затрат туриста во время поездки, разрешаются между туристом и страховой компанией в порядке, предусмотренном соглашением, заключенным между ними). В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц турфирма имеет финансовое обеспечение деятельности, в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 договора). Основанием для выплаты денежной суммы по договору страхования ответственности туроператора является признание страховщиком, либо установление в судебном порядке обязанности турфирмы возместить туристу агента реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения турфирмой обязательств по настоящему договору, если это является существенным нарушением условий договора (п. 6.2 договора).

Согласно п. 19 вышеприведенных Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, Исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и др.), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы(оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ч.ч. 5-6 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Материалами дела установлено, что 10.09.2013 г. Бережнова Н.В. заключила с ООО ТК «Дольче Вита» Договор о реализации туристского продукта № 014М300515 на условиях: Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ); 13.11.2013 г. – 22.11.2013 г., 9 ночей, авиаперелет Волгоград (РФ)-Дубаи (ОАЭ)- Волгоград(РФ); размещение: отель Ramada Plaza Jumeirah Beach Residense 4*(Superior), 2 взрослых; завтрак, трансфер групповой, медстраховка, страховка от невыезда.

По данному договору ООО ТК «Дольче Вита» является турагентом, реализующим туристский продукт, формируемый туроператором. Туроператором и непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристский продукт, является ООО «Пегас Волгоград», что не оспаривается сторонами. Как следует из представленных ответчиками документов, ООО ТК «Дольче Вита» на Интернет-сайте Туроператора ООО «Пегас Волгоград» в режиме on-line оформило заявку № на бронирование тура истца. Заявка была подтверждена туроператором на указанных в договоре условиях. Полученные от истца 10.09.2013 г. денежные средства в сумме 122 628 руб. 00 коп. ООО ТК «Дольче Вита» (за вычетом своего агентского вознаграждения в сумме 13 672 руб. 23 коп.) на основании счета № от 13.09.2013 г. платежным поручением № от 13.09.2013 г. перечислило туроператору ООО «Пегас Волгоград», который в свою очередь перечислил денежные средства иностранному партнеру ПИ ДЖИ ЭС Интернешнл Лимитед в счет оплаты услуг. Полученные от истца документы для оформления въездных виз в ОАЭ для Бережновой Н.В. и ФИО1 ООО ТК «Дольче Вита» в электронном виде 09.10.2013 г. (т.е. более чем за месяц до предполагаемой даты вылета) разместило на Интернет-сайте туроператора ООО «Пегас Волгоград», который в свою очередь, в электронном виде направил их на Интернет-сайцт Миграционной службы МВД ОАЭ для оформления виз. Виза Бережновой Н.В. была выдана 29.10.2013 г. и стала доступна на сайте Миграционной службы МВД ОАЭ 30.10.2013 г., то есть заблаговременно до даты вылета в ОАЭ, а виза для въезда в ОАЭ ФИО1 была выдана Миграционной службой МВД ОАЭ 12.11.2013 г. и стала доступна на Интернет-сайте Миграционной службы МВД ОАЭ лишь 13.11.2013 г., то есть после вылета воздушного судна в ОАЭ.

Таким образом, действия ответчиков ООО ТК «Дольче Вита» и ООО «Пегас Волгоград», направленные на оформление въездных виз Бережновой Н.В. и ФИО1 были произведены с учетом условий и сроков оформления визы.

В соответствии с п. 7.6. договора о реализации туристского продукта от 10.09.2013 г. исполнитель не несет ответственности перед туристом за понесенные туристами расходы и иные негативные последствия, возникшие (в том числе) в случае, если туристы не смогут совершить путешествие или воспользоваться отдельными услугами по причине действий российской и зарубежной таможенных служб, российского и зарубежного пограничного контроля, либо иных действий официальных органов или властей России или зарубежных стран; вследствие ограничения права туриста на выезд из РФ компетентными органами. В соответствии с п.9.1 договора исполнитель освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы и других обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Пунктом 10.5 договора исполнитель настоятельно рекомендует заказчику застраховать расходы, которые могут возникнуть у него вследствие непредвиденной отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей («страхование от невыезда»). Данный вид страхования позволит существенно снизить степень негативных последствий при невозможности совершения туристом поездки по независящим от него причинам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, Бережнова Н.В. при подписании договора была уведомлена о границах ответственности туроператора и турагента, а также о возможной задержке выезда (о невыезде) в связи с задержкой в оформлении визы(отказе в выдаче визы).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, ч что вылет Бережновой Н.В. и ФИО1 не состоялся 13.11.2013 г. по причине, не зависящей от ООО ТК «Дольче Вита» и ООО «Пегас Волгоград», в связи с задержкой выдачи разрешения иммиграционной службы иностранного государства на въезд для временного пребывания в ОАЭ. Ни ООО ТК «Дольче Вита», ни ООО «Пегас Волгоград» не могут нести ответственности за деятельность компетентных органов страны въезда за просрочку выдачи въездных документов, что соответствует условиям подписанного между туристом и турагентом договора. ООО ТК «Дольче Вита» и ООО «Пегас Волгоград» (как турагентом и туроператором) были выполнены все обязанности по передаче документов в иммиграционную службу МВД ОАЭ, несвоевременное предоставление иммиграционными органными страны пребывания визы на имя одного из туристов - ФИО1 не зависело от воли сторон договора, фактически является форс-мажорным обстоятельством, в связи с чем не является основанием к возмещению ущерба за счет ответчиков ООО ТК «Дольче Вита» и ООО «Пегас Волгоград».

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Бережновой Н.В. за счет страховщика гражданской ответственности туроператора ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая следующее.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и(или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и(или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Учитывая, что судом установлено, что ущерб причинен истице не в результате виновных действий туроператора (возникновение ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта), оснований для взыскании денежных средств в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» не имеется, поскольку задержка выдачи визы туристу и как следствие- сокращение сроков тура- не может рассматриваться как страховой случай, предусмотренный договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оснований для взыскании денежных средств в счет возмещения убытков Бережновой Н.В. с ООО «Пегас Туристик» не имеется, поскольку ООО «Пегас Туристик» не является для истца туроператором по договору о реализации туристского продукта, никаких обязательств перед истцом ООО «Пегас Туристик» не принимало, денежных средств от истца не получало, стороной договора о реализации туристского продукта не являлось, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Бережновой Н.В. о взыскании с ООО ТК «Дольче Вита», «ООО «Пегас Волгоград», «ООО «Пегас Туристик», ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» не имеется, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с указанных ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, причиненного Бережновой Н.В. нарушением прав потребителя.

Довод истца о солидарной ответственности ООО ТК «Дольче Вита», ООО «Пегас Волгоград», ООО «Пегас Туристик», ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», озвученный в судебном заседании представителем Бережновой Н.В., суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из анализа приведенной нормы закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

Рассматривая исковые требования Бережновой Н.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что 10 сентября 2013 года между Бережновой Н.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, в подтверждение чего был выдан полис №, на срок с 13 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года.

Пунктом 2.1 условий добровольного страхования установлено, что факт заключения договора удостоверяется страховым полисом, выдаваемым вместе с условиями страхователю после уплаты последним страховой премии. Таким образом, учитывая, что страховой полис Бережновой Н.В. был выдан, суд считает установленным факт оплаты ею страховой премии в полном объеме, что было также подтверждено представителем страховой компании в судебном заседании и представленными платежными документами.

В соответствии с п. 7.2 Условий страхования страховым случаем является фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное и непреднамеренное событие, наступившее в период действия полиса, но не позднее даты предполагаемого выезда, в результате которого возникли непредвиденные расходы, явившиеся прямым результатом отмены поездки за рубеж, в том числе отказ в выдаче туристической визы властями страны, выбранной для поездки, при условии, что власти этой страны не отказывали Застрахованному раньше в выдаче визы, или если отказ наступил не в связи с нарушениями Застрахованным правил в этой стране или странах Шенгенского соглашения, а также при условии, что пакет документов, необходимый для получения визы, был предоставлен своевременно, содержал достоверную информацию и соответствовал требованиям консульства государства назначения (п. 7.2.5 Условий)

Факт заключения, а также условия договора страхования, сторонами сомнению не подвергаются и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. (п.12).

Суд приходит к выводу, что несвоевременно предоставление туристической визы Бережновой Н.В., повлекшее нарушение сроков туристической поездки, могло возникнуть вследствие рисков, предусмотренных договором страхования, в связи с чем с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бережновой Н.В. подлежат взысканию понесенные ею убытки в сумме 26 247 руб. 00 коп. (стоимость неиспользованных истцом и оплаченных им трех дней тура), в соответствии с представленным истцом расчета, основанном на Справке-калькуляции туроператора о стоимости 1 дня тура. Представленный истцом расчет убытков в сумме 26247 руб. 00 коп. проверен судом, ответчиком не оспорен, что позволяет принять его за основу при вынесении решения.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не усматривается.

Рассматривая требования истца о взыскании пени (неустойки) в размере 26 247 руб. 00 коп., на основании Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.062012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушении прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В сфере добровольного страхования принят специальный закон – Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4014-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», подлежат также применению нормы ГК РФ, предусматривающие возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» (применительно к правоотношениям, возникшим между Бережновой Н.В. и ЗАО «СГ «УралСиб») не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом «О защите прав потребителей», не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17 (об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании изложенного, требование Бережновой Н.В. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», в размере 26 247 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит. Отказ суда в удовлетворении указанных требований не лишает истицу возможности восстановить нарушенное право иным способом.

При этом судом установлено, что невыплата страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, нарушает права Бережновой Н.В. на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 (п.п. 45,46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. (п. 45, 46)

Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вред подлежит удовлетворению в размере 500 руб. 00 коп. (из заявленных 50 000 руб. 00 коп.). При определении размера компенсации причиненного Бережновой Н.В. морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истцу моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в пользу Бережновой Н.В. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 13 373 руб. 50 коп.

Оснований для взыскании убытков в пользу Бережновой Н.В. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в солидарном порядке с ООО ТК «Дольче Вита», ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас Волгоград», ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» не имеется по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от 20.12.2013 г., акта приема-передачи денежных средств от 20.12.2013 г., Бережновой Н.В. за оказание юридических услуг Соколову С.С. было оплачено 7 000 руб.00 коп.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, отсутствием возражений ответчика относительно размера заявленных требований в указанной части, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бережновой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала в пользу Бережновой Надежды Владимировны страховое возмещение в размере 26247 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.; штраф в размере 13373 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. В остальной части – в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 26247 руб. 00 коп., предусмотренной законом «О защите прав потребителей» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета в размере 1002 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Бережновой Надежды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Дольче-Вита», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Волгоград», Закрытому акционерному страховому обществу «Европейское Туристическое Страхование» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в пользу Бережновой Надежды Владимировны – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                          Е.О. Ефимова